Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 04АП-4831/22 по делу N А78-1396/2022

г. Чита

08 декабря 2022 г.

Дело N А78-1396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фаворит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2022 по делу N А78-1396/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фаворит" о взыскании 52 532,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фаворит" о взыскании 52532,65 руб., из которых 49852,88 руб. задолженность за услуги по комплексной уборке подъездов многоквартирных жилых домов по договору от 15.03.2019, и 2679,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что дополнительным соглашением к договору от 15.03.2019 стороны согласовали, что финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции должен был учитывать, что согласно условиям дополнительного соглашения взысканию полежали финансовые обязательства ответчика, возникшие после 13 января 2021 года. Кроме того, судом не было принято во внимание, что акты обследования от 26.01.2021, подтверждающие факт ненадлежащего указания услуг, были подписаны собственниками помещений, а по условиям договора оплата услуг производится после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного счета и предоставленного наряда-задания, подписанного жильцами соответствующего дома и работниками домоуправления.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между исполнителем в лице ООО "Клининговая Компания "Мойдодыр"" и заказчика в лице ООО УК "Фаворит" 15.03.2019 заключен договор, предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке подъездов многоквартирных жилых домов в объеме и качестве в соответствии с техническим заданием (ПриложениеN 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что "Оплата "Услуг" производится в течение 30 (тридцати) дней с момента двустороннего подписания Акта сдачи- приемки услуг, на основании выставленного "Исполнителем" счета, и предоставленного Наряд-задания, подписанного жильцами соответствующего дома.

Согласно п.7.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения от исполнителя акта приема-сдачи услуг и оригиналы нарядов-заданий, подписанные жильцами соответствующего дома, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Пунктами 7.4. и 7.5 договора предусмотрена возможность рассмотрения замечаний и их устранение.

Истец 01.02.2021 предоставил ответчику акт и оригиналы нарядов-заданий, подписанные жильцами соответствующего дома за фактически оказанные услуги в 2021 года на сумму 49 852,88 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец 01.02.2022 представил ответчику акт приема-сдачи услуг и оригиналы нарядов-заданий, подписанные жильцами домов, то есть документы, предусмотренные пунктом 7.1 договора, однако ответчик в нарушение положений пункта 7,2 договора статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта о не представил.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными.

Поскольку таких обстоятельств в настоящем споре судом не выявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты акты обследования от 26.01.2021, поскольку содержат подписи жильцов, отклоняются апелляционным судом.

Все акты от 26.01.2021 содержат одно и то же указание не отсутствие уборки подъезда в период с 01.01.2021 по 26.01.2021, однако, учитывая, что уборка должна производиться с определенной периодичностью, необходимо фиксировать каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Более того, акты составлены без участия и надлежащего извещения представителя истца о проверке, а также противоречат актам приемки выполненных работ, которые также были подписаны собственниками помещений и при этом такой порядок подписания предусмотрен договором.

Учитывая, что после получения от истца актов приемки ответчик в нарушение положений договора и закона каких-либо возражений относительно рассчитанной истцом стоимости услуг, правильности примененных им исходных данных не заявил, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что акты считаются принятыми заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с подписанием 13.01.2021 дополнительного соглашения взысканию полежали только финансовые обязательства ответчика, возникшие после 13 января, не может быть принят апелляционным судом, поскольку расторжение договора предусмотрено только с 01.02.2021, а из содержания соглашения не следует, что исполнитель принял решение о прощении долга или отказался от права получения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года по делу N А78-1396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова