Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78668/22 по делу N А40-163636/2022

город Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-163636/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022,

по делу N А40-163636/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Уголь-транс" (ОГРН 1185029007470)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков в размере 482 308 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 482 308 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания убытков на общую сумму 199 121 руб. 19 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Процессуальные документы сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2018 г. N 129-Д (далее - договор), в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту вагонов.

В соответствии с п. 17.1 РД 32 ЦВ 168-2017. Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденному в г. Хельсинки 19.05.2011 г. на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М при соблюдении правил их эксплуатации.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо исполнителя. В случае если замена детали не производится, то депо исполнителя гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте -до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 000 км пробега.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик выполнил ремонты 18 вагонов истца N N 62335823, 64218613, 55771935, 63374359, 61245304, 61487922, 55183339, 62416805, 56191174, 64179336, 61436465, 61149670, 56018435, 62531678, 62020474, 61710083, 61760369, 64310675 (далее - спорные вагоны).

В процессе эксплуатации спорные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с актами-рекламациями от 02.07.2021 г. N 1745, от 21.07.2021 г. N 849, от 22.07.2022 г. N 06/07, от 27.09.2022 г. N 61, от 12.03.2022 г. N 515, от 16.03.2022 г. N 54/Б, от 27.03.2022 г. N 73/Б, от 07.02.2022 г. N 10, от 30.12.2021 г. N 2753, от 08.11.2021 г. N 1028, от 19.11.2021 г. N 50/11, от 08.10.2021 г. N 3419, от 12.10.2021 г. N 1342, от 20.10.2021 г. N 237/Б, от 09.12.2021 г. N 1123, от 13.12.2021 г. N 2422, от 21.02.2022 г. N 233, от 14.02.2022 г. в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению подрядчиком.

Спорные вагоны направлены в текущие ремонты, стоимость которых подтверждается представленными истцом в материалы дела актами замены узлов и деталей, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями и оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6-14) в результате проведения ремонтов спорных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 482 308 руб. 80 коп.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции только в части удовлетворения требований на сумму 199 121 руб. 19 коп. по вагонам N 56018435, N 64179336 и N 55771935.

Проанализировав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что требования по вагонам N N 56018435 и 64179336 не доказаны ввиду отсутствия вины и его ответственности в возникновении дефекта, несостоятелен.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" текущий ремонт вагона N 64179336 в объёме ТР-2 выполнен 17.09.2020 в ВЧДР Московка АО "ВРК-2" по договору с АО "Уголь-Транс" от 01.10.2018 N 129-Д, в ходе которого был проведены работы по замене обоих фрикционных клиньев гасителя колебаний рессорного комплекта в боковой раме N 1275-14306-2019.

В период действия гарантийного срока 04.11.2021 вагон был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по неисправности кодом 219 - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы.

По результатам расследования комиссией составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М от 08.11.2021 N 1028, в заключении которого указано: суммарный износ наклонной и вертикальной плоскостей фрикционных клиньев рессорного комплекта в боковой раме N 1275-14306-2019 составляет 12 мм (при норме не более 3 мм); грузовой вагон не выдержал гарантийного срока службы до первого планового вида ремонта.

Фрикционные клинья, на которых произошли неисправности, были установлены Ответчиком 17.09.2020 при проведении текущего ремонта спорного вагона.

АО "Рузхиммаш" является изготовителем детали, установленной АО "ВРК-2" на вагон.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление, материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 6.1 Договора устанавливается гарантийную ответственность за качество выполненных работ и на запасные части Подрядчика, установленные при ремонте.

Кроме того, в связи с тем фактом, что фрикционные клинья были установлены АО "ВРК-2" в ходе текущего ремонта, в соответствии с РД по текущему отцепному ремонту и ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Ответчик несет ответственность за качество выполненных работ и установленных.

АО "ВРК-2" 17.09.2020 производило текущий ремонт указанного вагона, в ходе которого были проведены работы по замене обоих фрикционных клиньев, однако установленные Ответчиком детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем предъявление требований Ответчику, связанных с ненадлежащим качеством поставленных при ремонте деталей, являются обоснованным и справедливо удовлетворено судом.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" капитальный ремонт вагона N 56018435 выполнен 11.05.2019 в ВЧДР Серов-Сортировочный АО "ВРК-2" по договору с АО "Уголь-Транс от 01.10.2018 N 129-Д, в ходе которого установлена колесная пара N 0029-756406-2009 собственности Подрядчика после проведения ей капитального ремонта 04.2019 в ВЧДР Гороблагодатская АО "ВРК-3".

В период действия гарантийного срока 05.10.2021 вагон был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по неисправности кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

По результатам расследования комиссией составлен акт-рекламация формы BY-41M от 12.10.2021 N 1342, в заключении которого указано, что причиной грения буксового узла послужил некачественный ремонт заднего подшипника, шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие, образование дефектов на деталях подшипников. Нарушение требований пунктов 25.12, 25.1.3, 25.1.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении капитального ремонта колёсной пары.

Капитальный ремонт вагона 11.05.2019 выполнялся АО "ВРК-2", в ходе которого была установлена колесная пара, однако установленные Ответчиком детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем предъявление требований Ответчику являются обоснованным и справедливо удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Ответчик несет перед Истцом ответственность за качество выполненных работ.

Ответчик, указывает на то, что факт браковки колесной пары N 29-725459-1986 Истцом не подтверждён документально, в связи с чем требования в данной части необоснованные.

Между тем, данный довод противоречит материалам дела.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" последний плановый ремонт указанного вагона выполнен 18.08.2020 в ВЧДР Московка АО "ВРК-2" по договору с АО "Уголь-Транс от 01.10.2018 N 129-Д, в ходе которого проводились работы по среднему ремонту колёсной пары N 0029-725459-1986.

В период действия гарантийного срока 21.06.2021 вагон 55771935 был отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по дефекту технологического характера кодом 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

В связи с некачественно произведенным Ответчиком ремонтом Истец понес убытки в виде стоимости некачественно отремонтированной Ответчиком колесной пары N 0029-725459-1986.

Информация о браковки колесной пары содержится в акте-рекламация от 22.07.2021 N 06/07, в котором указана что при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029-725459-86 выявлен: излом перемычек сепаратора (ООО РИ-СК 2019 г) заднего подшипника, раскатка их роликами, группирование роликов в ненагруженной зоне и последующем проворотом внутреннего кольца заднего подшипника. Намины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, роликах. Надиры типа "ёлочка" на буртах наружного кольца заднего подшипника, торцах роликов. Нарушение п.п.1.6.01 (табл. В.1, Приложение В) "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.0I-2017 г. Ось забракована.

В п. 1.6.01 вышеуказанного РД указано, что излом полиамидного сепаратора означает полное разрушение сепаратора от концентраторов напряжений в результате действия перегрузок при взаимодействии с роликами, а также механических повреждений, в связи с чем деталь бракуется.

Таким образом, вышеуказанными документами повреждается факт браковки спорной колесной пары и невозможности ее ремонта и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности Истца.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет документов, повреждающих сдачу забракованной колесной пары в металлолом, не принимается в качестве оснований для отмены решения, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-163636/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан