Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 05АП-6714/22 по делу N А51-3556/2022

г. Владивосток

08 декабря 2022 г.

Дело N А51-3556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лацузбой Ланы Тенгизовны,

апелляционное производство N 05АП-6714/2022

на решение от 08.09.2022

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-3556/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Лацузбой Ланы Тенгизовны (ИНН 253611174405, ОГРН 317253600010490)

к Сизиковой Татьяне Анатольевне о защите чести и достоинства, взыскании ущерба в сумме 100 000 рублей,

при участии - от истца: Алексеев Д.А. по доверенности от 01.04.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 1910, паспорт;

от ответчика: Колмыкова А.Н. по доверенности от 27.08.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N П1052, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лацузбая Лана Тенгизовна (далее - истец, предприниматель, ИП Лацузбая) обратилась в арбитражный суд с иском к Сизиковой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, Сизикова Т.А.) о защите чести и достоинства, истец в исковом заявлении просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные на странице в Instagram @tata.titova путём опубликования Instagram Stories в аккаунте @tata.titova, взыскать ущерба в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лацузбая обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размещенная ответчиком негативная информация была представлена утверждением, а не субъективной оценкой. Ответчик не обращалась в медицинские учреждения после получения услуг окрашивания волос в салоне истца. Свидетели, вызванные стороной ответчика, являются близкими подругами ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оглашает свою правовую позицию. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ИП Лацузбая по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина дом 89, осуществляется деятельность салона красоты Марины Илория под наименованием: "Iloryia color concept".

Ответчик Сизикова Т.А. 31.08.2021 посетила указанный салон красоты.

Запись на посещение осуществлялась посредством сообщений через мессенджер WhatsApp, 25.08.2021 и 30.08.2021 ответчику подтверждена запись на посещение студии на 31.08.2021, сторонами факт посещения указанного салона красоты ответчиком, получение услуг по окрашиванию волос ответчиком не оспаривается.

26.11.2021 в социальной сети Instagram (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу N 02- 2473/2022) в аккаунте: "tata.titova", факт принадлежности которого ответчику последним не оспаривается, в публикациях Instagram Stories размещены сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 26.11.2021, зафиксировавшем два видеоряда, представляющие собой портретную съемку женщины, произносящей монолог: "Слушай, ну, на самом деле, я была бы рада после того, что со мной сотворила "Илория" и сожженные волосы, и кожа головы и все-все-все. Остальное, и мне кажется единственный выход_ и она так аккуратненько машиночкой проводит".

В процессе демонстрации роликов на экране появлялись плашки следующего содержания:

1. "ЭТО БЫЛ БЫ ОТЛИЧНЫЙ ВАРИАНТ ПОСЛЕ ТОГО КАК в салоне @ILORIA HAIRSALON МНЕ СОЖГЛИ * ВОЛОСЫ И КОЖУ ГОЛОВЫ ВПРИДАЧУ"

2. "НО ПОКА БЕЗ ПАНИКИ @POLIROVКА HAIRVL АНГЕЛИНА УМНИЧКА ПРОСТО УБИРАЕТ ВЕСЬ ТРЕШ, КОТОРЫЙ НАТВОРИЛИ "ЧУДОМАСТЕРА" ИЛОРИИ ДЕНЬГИ ЛЮКСОВОГО САЛОНА И ДАЖЕ НЕ ПОПЫТАЛИСЬ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ".

Согласно протоколу осмотра доказательств, при повторном просмотре роликов осуществляется переход по активной ссылке в плашке @ILORIA HAIRSALON.

После полной загрузки на странице изображается шапка профиля пользователя социальной сети Instagram ILORIA_HAIRSALON, в постоянных Stories которого под заголовком "Адрес" опубликован ролик, содержащий плашку с адресом "Крыгина 89".

Полагая, что распространением указанных сведений причинен вред деловой репутации истца, осуществляющего коммерческую деятельность в салоне красоты Марины Илория Iloryia color concept, последняя обратилась с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), верно установлено, что оспариваемые истцом сведения относятся к ее экономической деятельности как индивидуального предпринимателя, сделан обоснованный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, несмотря на участие физического лица в качестве ответчика, соответствующий положениям пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ в действующей редакции.

Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 1, 2, 10 статьи 152 ГК РФ).

При рассмотрении споров настоящего категории юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, при этом ответчик обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Факт распространения спорных сведений доказан материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции учтены абзаца 3 пункта 9 Постановления N 3, согласно которым судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела осуществлен опрос свидетелей. При этом, свидетель Кошман К.Е. суду пояснила, что является подругой ответчика, они виделись 21.08.2021 до посещения салона, при этом состояние волос ответчика было нормальное, но после посещения салона 31.08.2021 их состояние ухудшилось. Согласно показаний свидетеля, 19.09.2021 при встрече ответчик пояснила, что качество волос ухудшилось, появились проблемы не только в цвете волос, а в качестве процедур, проведенных в салоне истца.

В дальнейшем при встрече со свидетелем 15.10.2021 Сизикова Т.А. пояснила о продолжении ухудшения состояния волос, появлении проблем с кожей головы, опасении проводить какие-либо процедуры, при этом до настоящего времени восстанавливает качество волос и кожи головы, название салона ответчик ей не озвучивала.

Свидетель Гордейчик В.С. являлась мастером ответчика по окрашиванию волос и стрижке, дала пояснения, что ответчик в спорный раз пошла в другой салон к другому мастеру, после чего вернулась к свидетелю Гордейчик В.С. в конце сентября /октября 2021 года. Кожа головы и волосы ответчика были значительно подтверждены, по мнению свидетеля, такие последствия возникли в результате ошибки при окрашивании, смывке, название салона ответчик ей не озвучивала.

Вызванный по ходатайству истца в качестве свидетеля Голохваст В.А. (ранее являвшийся работником истца) пояснил, что лично оказывал услугу и осуществлял процедуры ответчику, претензий по состоянию волос быть не могло ввиду отсутствия применения агрессивных продуктов либо нарушения технологий, жалоб во время процедуры от ответчика не было, дал пояснения относительно оттенка цвета волос.

С учетом изложенного судом установлен факт оказания ответчику услуг по окрашиванию волос в салоне истца, отсутствие обращения ответчика в медицинские учреждения за получениям справок относительно состояния волос и кожи головы, при том, что сама услуга оказывалась 31.08.2021 года.

До опубликования спорных сведений, согласно пояснений свидетелей ответчика, безотносительно к салону красоты истца, ответчик Сизикова Т.А. делилась своими проблемами с волосами и кожей головы, которые возникли непосредственно после получения услуг по окрашиванию волос 31.08.2021. Достоверность данного обстоятельства судом проверена, истцом доказательства опровержения не приведены.

Применительно к позиции отмеченной выше квалификации оценочных суждений, мнений, убеждений как не допускающих выступление в качестве предмета судебной оценки в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку таковые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, судом первой инстанции проведена оценка словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз (с учетом подходов Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова). При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые фразы фактически содержат мнение (суждение) автора, описание событий, личную оценку деятельности салона красоты истца Марины Илория "Iloryia color concept", стилистика и манера изложения информации являются лишь формой выражения мнения (убеждения) ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемые высказывания содержат указание на подтвержденный факт посещения ответчиком салона истца, а также эмоциональную оценку качества оказанных услуг, фактически ключевой составляющей оспариваемого сообщения является видеоряд, демонстрирующий последующее оказание косметических услуг иным лицом.

При этом оспариваемые фразы не содержат указания на факт причинения в результате оказания услуг истцом вреда ответчику, требовавшего медицинского вмешательства, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ответчика обращения в медицинские учреждения не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что распространенные сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что не любая негативная информация является порочащей деловую репутацию.

Так, согласно пункту 7 Постановления N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые сообщения не содержат утверждений указанного характера, представляют собой, как указано выше, субъективную оценку качества фактически оказанных услуг, в связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, не доказаны, документальное подтверждение того, что результат выручки истца при отсутствии размещения суждений ответчиком был бы иной, в материалах дела отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации ущерба деловой репутации в размере 100 000 рублей.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу N А51-3556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова