Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-19875/22 по делу N А32-27373/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-27373/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

От 10.08.2022 (мотивированное решение от 25.10.2022) по делу N А32-27373/2022.

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае (ИНН: 2308014320,

ОГРН: 1022301602091)

к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

(ИНН: 2320037349, ОГРН: 1022302957489)

о взыскании штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае (далее - заявитель, учреждение, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, управление) финансовых санкций в размере 2 000 руб. за май 2021.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 (мотивированное решение от 25.10.2022) в удовлетворении ходатайства УВД по г. Сочи о рассмотрении дела по общим правилам административного производства - отказано. С УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарском краю в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заинтересованное лицо своевременно не представило в установленный законом срок в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за май 2021 года, а также тем, что полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 25.02.2022 УВД по г. Сочи добровольно произвела оплату платежными документами за май, июнь, июль 2021 года в сумме 3000, 00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что должником уже погашена финансовая санкция в размере 1000 рублей за несоблюдение порядка предоставления сведений, которая предусмотрена именно ч.4 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ, а не за непредставление страхователем в установленный срок сведений, где согласно данному закону к должнику должны быть применимы финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В апелляционной жалобе управление указывает, что является государственным органом, финансирование которого происходит за счет средств федерального бюджета, соответственно принятым решением может быть причинен урон государству в лице должника.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - должник, страхователь) в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.10.2017 N 27 - ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федеральною закона N 167-ФЗ УВД города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ИНН 2320037349 /КПП 232001001 регистрационный номер в ПФР 033-024-000474 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В нарушение норм пенсионного законодательства, Страхователем УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 15.06.2021, 18.05.2021, 15.07.2021, 12.08.2021 представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированных лиц на бумажных носителях Почтой России.

По выявленному нарушению законодательства РФ выставлены Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: N 033S18210029090 от 08.07.2021; N 033S18210028863 от 08.07.2021; N 033S18210028868 от 08.07.2021 - за май 2021 года; N 033S18210032040 от 30.08.2021; N 033S18210032041 от 30.08.2021 - за июль 2021 года.

Решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: N 033S19210027577 от 18.08.2021; N 033S19210027582 от 18.08.2021; N 033S19210027579 от 18.08.2021 - за май 2021 года; N 033S19210031271 от 07.10.2021; N 033S19210031272 от 07.10.2021 - за июль 2021 года.

Общая сумма задолженности по требованиям составляет 5 000,00 руб.

Установленный в требованиях срок погашения задолженности по финансовым санкциям не исполнен.

Направленное требование об уплате финансовых санкций в установленный срок должником исполнено не было, в связи с чем, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке искового производства.

Статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, - застрахованным лицам относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.6 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь, в случае если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц составляет 25 и более лиц (с 01.01.2022 года - 11 и более лиц), представляет сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В таком же порядке сведения могут представляться страхователем, численность работающих зарегистрированных лиц у которого за предшествующий отчетный период - месяц составляет менее 25 лиц (с 01.01.2022 - 11 и более лиц).

Формирование сведений о трудовой деятельности в форме электронного документа осуществляется страхователем с использованием программно-технических средств, применяемых им для автоматизации своей деятельности, или с использованием электронного сервиса, предоставленного на безвозмездной основе Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1000 рублей.

При этом, форма СЗВ-ТД, утвержденная постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 N 730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного липа, а гак же порядка заполнения форм указанных сведений" (далее - Постановление ПФР от 25,12,20)9 N 730п) не является списочной и должна предоставляться страхователем по каждому зарегистрированному липу, в связи с чем финансовые санкции за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов применяется к страхователю за каждую форму СЗВ-ТД (каждое зарегистрированное лицо) отдельно.

Судом первой инстанции установлено, что управление своевременно не представило в установленный законом срок в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за май 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет финансовых санкций арифметически и методологически произведен верно.

В силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлены основания для снижения размера финансовых санкций.

Статья 44 Закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ). Закон N 27-ФЗ также не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении N 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 500 рублей.

Основания для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не усматриваются.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что должником уже погашена финансовая санкция в размере 1000 рублей за несоблюдение порядка предоставления сведений и произведена оплату платежными документами за май, июнь, июль 2021 года в сумме 3000, 00 рублей, поскольку в нарушение норм пенсионного законодательства, страхователем - УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю неоднократно (15.06.2021, 18.05.2021, 15.07.2021, 12.08.2021) представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированных лиц по форме СЗВ-ТД на бумажных носителях Почтой России, а также сведения по форме СЗВ-М за май 2021 года на бумажном носителе на 216 застрахованных лиц, за июнь 2021 года на бумажном носителе на 208 застрахованных лиц, июль 2021 года на бумажном носителе на 200 застрахованных лиц.

Общая сумма задолженности за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов составляла 5 000,00 руб.

25.02.2022 страхователем УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, добровольно произведена оплата финансовой санкции за нарушение порядка представления сведений по форме СЗВ-М за май, июнь, июль 2021 года платежными документами N 554, 982, 377 в сумме 3 000,00 рублей в счет погашения задолженности по требованиям N033S0121A00CFWD от 10.09.2021, N 033S0121A01FD2D, N 033S0121АО1FD2M от 29.10.2021.

Соответственно, сумма задолженности по финансовым санкциям за нарушение порядка представления сведений на момент подачи искового заявления составляла 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что УВД по г. Сочи ГУ МВД России является государственным органом, финансирование которого происходит за счет средств федерального бюджета, соответственно принятым решением может быть причинен урон государству в лице должника, не принимается судом апелляционной инстанции, так как отнесение управления к бюджетным учреждениям, не может служить основанием для освобождения от взыскания штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, поскольку каких-либо исключений, ограничивающих возможность взыскания действующее законодательство не предусматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 227 АПК РФ по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 (мотивированное решение от 25.10.2022) по делу N А32-27373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева