Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78710/22 по делу N А40-66491/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-66491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2022 г.

по делу N А40-66491/2022, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску ООО "КР-Групп" (ИНН 7724021880, ОГРН 1037739392426)

к ООО "ГСКМ" (ИНН 7714853350, ОГРН 1117746808717)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Екатерининская С.И. по доверенности от 30.05.2022, Белова О.А. по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика: Пикусев Д.Л. по доверенности от 05.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСКМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9.510.000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком подано встречное заявление а взыскании задолженности по Договору N 337 в размере 43 190 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска - отказано.

Встречный иск возвращен.

Взыскано с ООО "ГСКМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КР-ГРУПП" 9.510.000 руб. задолженности.

Взыскано с ООО "ГСКМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 70.550 руб.

Возвращено ООО "ГСКМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб. перечисленной по платежному поручению N 3672 от 15.09.2022.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный ) порядок урегулирования спора.

Иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ.

Заявитель отмечает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 22.11.22 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "КР ГРУПП" (далее -Истец, Покупатель) и ООО "ГСКМ" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки N 337/2020 от 21.04.2020 г. В соответствии с условиями заключенных Договоров Поставщик принял на себя обязательства поставить товар Покупателю. Согласно п. 7.4. заключенных Договоров оплата Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Ответчиком в адрес Истца 21.04.2020 г. выставлен Договор-Счет N 2028 на оплату товара, согласно которому Истцом исполнены обязательства по оплате.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплата за товар осуществлена в размере 10 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету Истца: Ответчиком произведен возврат Истцу ошибочно перечисленных денежных средств в общем размере 1 160 000 рублей, согласно платежным поручениям - N 647, 573, 76.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу по спорному договору. Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают поставку товара по договору N 337/2020 от 21.04.2020 г.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт поставки истцу предварительно оплаченной и получения истцом спорного товара, основания для удерживания денежных средств истца в сумме 9.510.000 руб. отсутствуют, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному отзыву, Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом в размере 9510000 рублей по Договору N 337/2020 от 21.04.2022 г.

Одновременно с этим, Ответчик полагает, что в связи с ранее заключенным Договором N 300/2019 от 15.08.2019 г., и произошедшей "пересортицей" по указанным Договорам подлежит применению "сальдирование".

Заявление Ответчика о применении "сальдирования" допустимо исключительно в рамках дел о банкротстве, при этом ссылка на Ответчика на Определение СКЭС ВС РФ N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, N 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019, N 304-ЭС19- 11744 от 02.09.2019 г, несостоятельна, поскольку указанные судебные акты имеют исключительно отношение к делам о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ответчика на то, что ООО "ГСКМ" по товарным накладным N 619 от 20.07.2020, N 620 от 20.07.2020, N 1120 от 29.12.2020, N 34 от 31.03.2021 поставило в адрес ООО "КР-ГРУПП" товар на сумму 9 553 190 рублей 15 копеек в рамках Договора поставки N 337/2020 от 21.04.2020 г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в данных документах содержится ссылка на иной номер договора.

Несостоятелен довод заявителя, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела - претензия получена ответчиком 21.12.21 - л.д. 71-74.

Заявитель отмечает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Данный довод проверен апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2022 г. по делу N А40-66491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова