Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 12АП-9792/22 по делу N А57-11535/2019

г. Саратов

07 декабря 2022 г.

Дело N А57-11535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-11535/2019 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Ефремова Антона Васильевича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484, 410047, Саратовская область, город Саратов, улица Депутатская, дом 1) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул",

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" Ефремова Антона Васильевича - Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2020,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" Юзе Игоря Алексеевича - Миронова В.Ю., действующего на основании доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление ООО "МашСтройСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник - ЗАО "Сартехстройинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника - ЗАО "Сартехстройинвест" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич.

09.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ЗАО "Сартехстройинвест" Ефремова А.В., в котором заявитель просит:

1) признать недействительной сделкой договор о передаче имущества в счет задолженности от 23.07.2019;

2) применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ЗАО "Сартехстройинвест" на нежилое помещение, общей площадью 479,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:10295, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 3-й проезд им. Муленкова А.П. д. N 2, помещение N 1/4; прекратить зарегистрированное право собственности ООО Управляющая компания "Стимул" на нежилое помещение, общей площадью 479,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:10295, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 3-й проезд им. Муленкова А.П. д. N 2, помещение N 1/4 и обязать возвратить имущество в конкурсную массу ЗАО "Сартехстройинвест".

Определением Арбитражного суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УК Стимул" Саляева Елена Наильевна (443069, Российская Федерация, Самарская обл., г Самара, ул. Волгина, 111, 54).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего должника - ЗАО "Сартехстройинвест" Ефремова А.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор о передаче имущества в счет задолженности от 23.07.2019, заключенный между должником ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО Управляющая компания "Стимул". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО Управляющая компания "Стимул" возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Сартехстройинвест" нежилое помещение, общей площадью 479,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:10295, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 3-й проезд им. Муленкова А.П. д. N 2, помещение N 1/4. Прекращено право собственности ООО Управляющая компания "Стимул", ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563, на нежилое помещение, общей площадью 479,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:10295, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 3-й проезд им. Муленкова А.П. д. N 2, помещение N 1/4. Восстановлено право собственности ЗАО "Сартехстройинвест", ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484, на нежилое помещение, общей площадью 479,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:10295, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 3-й проезд им. Муленкова А.П. д. N 2, помещение N 1/4. Восстановлено право требования ООО Управляющая компания "Стимул" к должнику - ЗАО "Сартехстройинвест" в сумме 19 805 310 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО Управляющая компания "Стимул" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу N А57-11535/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; оспариваемая сделка представляет собой встречное исполнение должником договорных обязательств перед ООО УК "Стимул" по оплате по оплате за жилищные и коммунальные услуги; сами по себе публикации не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при совершении оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов; неравноценность встречного исполнения при оплате должником оказанных услуг отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Стимул" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Ефремова А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО УК "Стимул" после возбуждения дела о банкротстве, 23.07.2019 заключен договор о передаче имущества в счет задолженности (далее - договор).

Во исполнение условий договора (пп. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора) должник в погашение задолженности в размере 19 805 310,64 рублей за жилищные и коммунальные услуги за указанные в п. 1.1. договора и принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения передал в собственность, а ООО УК "Стимул" приняло в свою собственность имущество должника - нежилое помещение, общей площадью 479,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:10295, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 3-й проезд им. Муленкова А.П. д. N 2, помещение N 1/4.

Право собственности ООО УК "Стимул" на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от 15.07.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением, совершенная с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности от 23.07.2019 и применяя последствия недействительности сделки, исходил из наличия предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно статье 61.3 пункту 1 абзацам 2 и 3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, согласно пункту 9.1. абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 12 абзаца 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка от 23.07.2019 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО "Сартехстройинвест" возбуждено 24.05.2019.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 12 350 1858,26 рублей образовалась за период с 01.04.2017 по 31.08.2018. ООО УК "Стимул" 16.01.2019 было вынуждено обратиться с иском о взыскании с должника задолженности в сумме 12 350 1858,26 рублей (дело N А57-702/2019). За период с 01.09.2018 по 30.06.2019 сумма долга возросла до 19 805 310 рублей. Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, расчетами размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, перечисленных в п. 1.1. договора.

Соответственно, после возбуждения дела о банкротстве должник в качестве отступного в счет погашения возникших до возбуждения дела о банкротстве денежных обязательств передал в собственность кредитора ООО УК "Стимул" имущество - нежилое помещение.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент совершения спорной сделки у должника, как застройщика, имелись денежные требования участников строительства третьей очереди удовлетворения, а также требования иных кредиторов четвертой очереди удовлетворения, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки погашены требования ООО УК "Стимул", которые в деле о банкротстве должника подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в четвертую очередь согласно правилам статьи 201.9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, ООО УК "Стимул" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка - договор о передаче имущества в счет задолженности от 23.07.2019 привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника (статья 855 ГК РФ), так и нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт предпочтительного погашения должником требований ООО УК "Стимул" по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, доказательств того, что в данной ситуации прекращение обязательств существующих у должника (значительно просроченных) и ответчика друг перед другом путем передачи объекта недвижимости являлось обычной практикой для должника, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предоставление отступного не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом отсутствие превышения цены сделки над размером одного процента стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год (1% стоимости активов - 22 754 610 рублей) само по себе не может в силу правила статьи 61.4 Закона о банкротстве являться достаточным условием, исключающим возможность оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, судом установлено, что ООО Управляющая компания "Стимул" является фактически аффилированным в отношении Должника лицом и входит согласно публичных сведений СМИ в Группу компаний "Аркада", бенефициаром которой является Березовский А.А.

Судом учтено также, что помимо сведений о неоплате должником с 01.04.2017 задолженности перед самим ООО УК "Стимул" последнее знало или, при должной осмотрительности, должно было знать о фактах приостановления должником расчетов с иными кредиторами. Так, на момент совершения оспариваемой сделки в ЕФРСБ произведены публикации сообщений трех кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должника: N 03435749 от 19.10.2018, N 0372351 от 05.03.2019, N 03908344 от 16.05.2019.

Между тем, такой критерий, как осведомленность (недобросовестность) контрагента в настоящем случае не подлежит установлению ввиду применения разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действительно, в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве в отличие от пункта 3 той же статьи не предусмотрено необходимости доказывания признака недобросовестности (осведомленности) кредитора.

Таким образом, доводы ООО УК "Стимул" об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, ответчику были известны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствия признании сделки недействительной в виде обязания ООО УК "Стимул" возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 479,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:10295, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 3-й проезд им. Муленкова А.П. д. N 2, помещение N 1/4, с прекращением права собственности на указанное имущество ООО УК "Стимул" и восстановлением права собственности на него должника ЗАО "Сартехстройинвест" применены судом правильно.

Судом также отмечено, что право требования ООО УК "Стимул" к должнику ЗАО "Сартехстройинвест" по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 19 805 310 рублей подлежит восстановлению.

Применение указанных последствий соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-11535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова