Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-7080/22 по делу N А68-3893/2022

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А68-3893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "Щекиноазот" (Тульская область, р.п. Первомайский, ИНН 7118023140, ОГРН 1047101921965) - Сагиняна С.А. (доверенность от 28.05.2022 N 85), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (г. Тула, ИНН 7104051838, ОГРН 1067104031830), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2022 по делу N А68-3893/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "Щекиноазот" (далее - истец, ООО ПСК "Щекиноазот") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ответчик, ООО "Благовест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 194 771 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 1 194 771 руб. 81 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности с подрядчика в пользу заказчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции 29.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Благовест" в другом судебном процессе и невозможностью его явки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме этого, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Благовест" об отложении судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции 29.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 30.11.20221 N 099/11-2021, письма от 01.12.2021 N 100/12-2021, письма от 16.12.2021 N 144/12-2021, письма от 20.12.2021 N 20-12/21, письма от 21.12.2021 N 116/12-21, письма от 23.07.2021 N 047/07-2021, письма от 21.12.2021 N 117/12-21, письма от 22.12.2021 N 119/12-2021, письма от 25.11.2021 N 093/11-2021, письма от 30.12.2021 N 123/12-2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик располагал указанными письмами до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу, так как ответчик является инициатором данных писем. Вместе с тем, вышеперечисленные дополнительные доказательства в суд первой инстанции не были представлены ООО "Благовест".

Невозможность представления в суд первой инстанции письма от 30.11.20221 N 099/11-2021, письма от 01.12.2021 N 100/12-2021, письма от 16.12.2021 N 144/12-2021, письма от 20.12.2021 N 20-12/21, письма от 21.12.2021 N 116/12-21, письма от 23.07.2021 N 047/07-2021, письма от 21.12.2021 N 117/12-21, письма от 22.12.2021 N 119/12-2021, письма от 25.11.2021 N 093/11-2021, письма от 30.12.2021 N 123/12-2021, ответчиком не обоснована.

На основании изложенного апелляционный суд, согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении вышеназванных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Щекиноазот" (подрядчик) и ООО "Благовест" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.04.2021 N 7 на выполнение строительно-монтажных работ по всем разделам проекта ЩА-372/19 "Храмовый комплекс, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Бунырево" (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 33 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчиком на расчетный счет субподрядчика перечисляется авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора оплата работ производится за каждую работу в отдельности, после ее сдачи субподрядчиком и принятия ее подрядчиком с представлением акта выполненных работ по форме КС-2.

Расчет с субподрядчиком производится в течении 15 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, при этом подрядчиком из суммы, подлежащей оплате, ежемесячно удерживается сумма в размере 200 000 руб. без НДС, до момента полного погашения авансового платежа, указанного в п. 6.1 настоящего договора.

Согласно платежными поручениями N 536 от 15.04.2021 на сумму 3 000 000 руб. (авансовый платеж), N 1059 от 06.08.2021 на сумму 54 309,30 руб., N 1203 от 06.09.2021 на сумму 605 828.76 руб. N1305 от 28.09.2021 на 274 759,36 руб., 1473 от 26.10.2021 на сумму 127 102,21 руб., представленным в материалы дела ООО ПСК "Щекиноазот" перечислило на расчетный счет ООО "Благовест" 4 061 999,63 руб.

Однако ООО "Благовест" выполнило работы частично на сумму 2 867 227,82 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N N : 1 от 31.07.2021. 2 от 31.07.2021, 3 от 31.08.2021, 4 от 30.09.2021, 5 от 30.09.2021, 6 от 31.10.2021, 7 от 31.10.2021. 8 от 31.10.2021. 9 от 31.10.2021, 10 от 31.10.2021, 11 от 30.11.2021, 12 от 30.1 1.2021, 13 от 30.11.2021, 14 от 30.11.2021, 15 от 30.11.2021, 16 от 30.11.2021, 17 от 30.11.2021, 18 от 30.11.2021,19 от 30.11.2021, 20 от 30.11.2021,21 от 30.11.2021, 22 от 30.11.2021 (т. 1, л.д. 29-122).

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик вправе потребовать расторжения договора с субподрядчиком в одностороннем порядке в любом из следующих случаев:

- нарушение субподрядчиком по его вине начала или сроков выполнения работ,

- нарушение субподрядчиком условий настоящего договора.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ, ООО ПСК "Щекиноазот" на основании пункта 9.3 договора подряда и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, о чем направило в адрес ООО "Благовест" письмо N 2979 от 23.11.2021.

Заявленная истцом претензия от 10.03.2022 г. N 507 о возврате неотработанного аванса в размере 1 194 771,81 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя их материалов дела, судом области, верно установлено, что в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ, истец на основании пункта 9.3 договора подряда и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора, о чем направило в адрес ООО "Благовест" письмо от 23.11.2021 N 2979.

При этом материалами дела подтверждено, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 194 771 руб. 81 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представленою

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Благовест" в пользу ООО ПСК "Щекиноазот" неосновательного обогащения в сумме 1 194 771 руб. 81 коп.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2022 по делу N А68-3893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина