Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 06АП-6328/22 по делу N А73-13383/2021

г. Хабаровск

08 декабря 2022 г.

А73-13383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис": Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10.10.2022

по делу N А73-13383/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мой дом НКЛ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Мой дом НКЛ" (ИНН 2705000148 ОГРН 1152705000018, далее - ООО "Мой дом НКЛ", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) ООО "Мой дом НКЛ" в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 31(7232) от 19.02.2022.

Решением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Николаевск Сервис" (далее - ООО "Николаевск Сервис", заявитель, кредитор) 29.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3 479 722,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что требование ООО "Николаевск Сервис", предъявлено по истечении срока 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в процедуре конкурсного производства (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

До рассмотрения требований по существу в судебном заседании 26.09.2022 ООО "Николаевск Сервис" уточнило свои требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в сумме 1 750 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Определением суда от 10.10.2022 требования ООО "Николаевск Сервис" в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 10.10.2022, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО "Николаевск Сервис" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы ссылается на аффилированность кредитора и должника, а также компенсационный характер финансирования, наличие у должника независимых кредиторов до заключения договора, задолженность по которому предъявлена включению в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Николаевск Сервис" выразил несогласие с доводами жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требований к должнику ООО "Мой дом НКЛ" сослалось на следующие обстоятельства.

Так, между ООО "Мой дом НКЛ" (Заказчик) и ООО "Николаевск Сервис" (Исполнитель) заключен договор подряда на предоставление услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 01.03.2021, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает Исполнителю выполнение работ по регулярному вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов (лицензия N 27 00280 от 19.04.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) с территории жилого фонда Заказчика, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (который является приложением N 1 к лицензии N 027-000026 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов один раз в два дня, вывоз крупногабаритных отходов один раз в семь дней, но не реже установленных требований СанПиНа к данному виду деятельности, и обеспечивает размещение их на объектах хранения отходов, а Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.5 договора Заказчик обязался в полном объеме вносить плату за получаемые услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, рассчитанную на основании действующих тарифов в соответствии с пунктом 3 "Цена и порядок расчетов" настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена выполняемой работы по настоящему договору определяется в твердой фиксированной сумме 250 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора расчетным периодом по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов является календарный месяц.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что действие настоящего договора устанавливается с 01.03.2021 по 31.12.2021, но распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2021 года.

В период с 01.01.2021 ООО "Николаевск Сервис" исполняло обязательства по вышеуказанному договору, в обоснование факта оказания услуг представлены акты и счета-фактуры за вышеуказанный период, подписанные должником без возражения.

Ввиду отсутствия оплаты по договору за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 образовалась задолженность в сумме 1 750 000 руб.

Признавая обоснованными требования ООО "Николаевск Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность по вывозу твердых бытовых отходов является обязательной частью деятельности по управлению многоквартирными домами. В то же время данный вид деятельности является лицензируемым видом деятельности и, следовательно, при отсутствии лицензии не мог осуществляться самим должником. При этом, в материалах дела имеется лицензия ООО "Николаевск Сервис" на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, в соответствии с которой ООО "Николаевск Сервис" осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов III - IV класса опасности.

В обоснование возможности оказания услуг по вывозу ТБО кредитором в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 с актом приема-передачи и трудовой договор N 2 от 31.12.2020 с водителем автомобиля, обеспечивающего вывоз ТБО.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств оказания должнику услуг иным лицом, имеющим лицензию в области обращения с отходами, не представлено.

Включая требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод жалобы ФНС России о необходимости понижения очередности требований ООО "Николаевск Сервис" ввиду аффилированности должника и кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае, к заявленному ООО "Николаевск Сервис" обязательству не могут быть применены положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку спорная задолженность возникла в рамках исполнения должником функций управляющей организации, в состав обязательства которой входит плата за коммунальный ресурс, приобретенный управляющей компанией для общих нужд собственников МКД, стоимость услуг регулируется тарифами.

Установленные фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам, при том, что реальный характер отношений подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом потребность в оказании кредитором услуг управляющей организации имеется независимо от того, осуществляет их оказание аффилированное или независимое лицо.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "ООО Николаевск Сервис".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 10.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022 по делу N А73-13383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар