Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-14091/22 по делу N А60-8999/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-8999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 26.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года

по делу N А60-8999/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Урал" (ИНН 6679136877, ОГРН 1206600055287)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

об обязании восстановления дистанционного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-Урал" (далее - истец, ООО "Магнат-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о возложении обязанности восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 06.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что операции соответствуют финансово-экономической деятельности ООО "Магнат-Урал", первичные документы были предоставлены, при этом истец не мог знать о том, что в отношении контрагентов содержится информация в списке транзитных компаний. Пояснил, что ни в одном из запросов банк не указал на то, что именно отсутствие выписки по счету является основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания и внесения общества в списки ЦБ, при этом выписка с расчетного счета открытого АО "Альфа-Банк" была предоставлена, выписки из сторонних банков не были приложены ввиду короткого срока на предоставление документов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правомерность действий банка по блокировке ДБО и отказа в проведении операций, так как операции клиента не имеют экономического смысла и совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 01.12.2022, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между ООО "Магнат-Урал" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" путем подписания истцом заявления об акцепте оферты заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2017577177, во исполнение которого клиенту был открыт расчетный счет N 40702810962400001056, который подключен к системе "Интернет Банк Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

19.10.2021 Банк направил в адрес истца запрос N 666 о предоставлении пояснений относительно низкой налоговой нагрузки (ее отсутствию) и о сроках увеличения по счету, открытому в Банке.

В ответ на запрос Банка ООО "Магнат-Урал" направило письмо N 50 от 19.10.2021, в котором пояснило, что в связи с увеличением роста на торговое оборудование, появился спад уровня продаж, прибыль практически нулевая, из-за дорогого оборудования приходится делать маленькую наценку, чтобы хоть что-то продать, данная тенденция наблюдается с 2020 года (возможно, это связано с закрытием границ некоторых государств).

26.10.2021 Банк направил истцу запрос (письмо N 30048) о предоставлении документов (пояснений), подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 месяца в целях осуществления контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

ООО "Магнат-Урал" письмами (исх.N 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59) представило Банку запрашиваемые документы и пояснения.

26.10.2021 письмом N 2994 Банк сообщил о приостановлении возможности направления платежных поручений по системе Интернет банк в целях исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

02.11.2021 Банк направил клиенту письмо, в котором указал, что ограничение в дистанционном банковском обслуживании не препятствует предоставлению платежных документов на бумажном носителе.

В результате анализа предоставленных документов Банк не нашел оснований для возобновления услуги дистанционного доступа к банковскому счету, в письме от 27.01.2022 N 8003052729, направленном в адрес истца, Банк указал, что документы, подтверждающие экономическую обоснованность и соизмеримость сумм по платежным документам N 1245, N 1246, N 1247, N 1248 от 26.10.2021, не представлены и с учетом проведения по расчетному счету налоговых и других хозяйственных платежей в незначительных объемах, в целях соблюдения требований Федерального закона, Банк принял решение об отказе в выполнении вышеуказанных документов по причине возникшего подозрения, что операции были связаны с намерением вывести остаток денежных средств, без закрытия счета в Банке, c целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Посчитав действия Банка по блокировке и ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, с учетом того, что истец не подтвердил реальность хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ 26.10.2021 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 месяца деятельности.

Как пояснил ответчик, согласно платформе "Знай своего клиента", разработанной согласно Паспорту проекта Федерального закона N 1116371-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части создания на базе Банка России централизованного информационного сервиса "Платформа знай своего клиента")" ООО "Магнат Урал" отнесён Центральным Банком Российской Федерации к повышенной степени риска совершения подозрительных операций.

В результате анализа движения денежных средств по счету и предоставленных документов банк установил, что ООО "Магнат-Урал" возможно участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств.

Истец в нарушение п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ не представил Банку своевременно выписки по счету в других кредитных организациях и документы по сделкам со своими контрагентами, которые могли бы подтвердить реальность данных сделок. Так, по договору поставки N 99 от 01.10.2020, заключенному между истцом и ООО "Провмебельторг" не представлены документы, предусмотренные п. 1.2 данного договора, а счет - фактура N 1018 от 08.11.2021 не имеет отношение к спорному периоду. Также истцом не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Истцом предоставлен договор на оказание услуг по перевозке груза N 3-Т от 01.11.2021, заключенный с Карташовым И.М., акты выполненных работ N 25 от 03.11.2021 и N 30 от 08.11.2021. При этом в актах было указано только "транспортно-экспедиционные услуги", без указания маршрута, автомобиля на котором осуществлялись услуги, характеристик перевозимого груза. Кроме того, банком учтено, что данный договор заключен после применения в отношении истца антилегализационных мероприятий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все контрагенты истца обладают признаками номинальных юридических лиц. Доля операций на данных контрагентов составляет 22,1 % от всей суммы операций, отраженных в книге покупок. При этом большая часть расходных операций (57,4%) направлена в адрес ООО "Клианд". В сентябре 2021 года произошла одновременная смена учредителя и руководителя организации. Сведения о деятельности контрагента в открытых источниках информации отсутствуют. В рамках реализации проекта "Знай своего клиента" ООО "Клианд" отнесено Центральным Банком Российской Федерации к высокой степени риска совершения подозрительных операций.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, из анализа представленных документом банк пришел к выводу об отсутствии сведений об источниках происхождения денежных средств, в том числе за переводы через счета, открытые в сторонних банках.

Следовательно, учитывая, что представленные ответчиком по запросу банка пояснения и документы в полной мере не раскрыли экономического смысла совершаемых операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что операции истца имели признаки, указанные в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР.

Вопреки позиции истца, имеющиеся в деле документы, которые были представлены по запросу банка, не могли устранить возникшие подозрения.

Судом также учтены пояснения Росфинмониторинга, согласно которым в период с января 2021 г. по март 2022 года кредитными организациями представлено значительное количество сообщений об операциях истца, в отношении которых у сотрудников возникают подозрения, что подобные операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк действовал в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента. Оснований считать действия Банка незаконными не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, осуществляя блокировку и ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в целях устранения подозрительного характера финансовых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, после приостановления дистанционного банковского обслуживания ООО "Магнат-Урал" не было лишено возможности осуществлять операции по счету путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются в полном объеме, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда относительно предмета спора, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-8999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова