Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 14АП-10559/23 по делу N А05-7426/2023

г. Вологда

29 февраля 2024 г.

Дело N А05-7426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" Травникова А.А. по доверенности от 09.01.2024, от индивидуального предпринимателя Наровецкого Дениса Леонидовича Мирошниченко А.Г. по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года по делу N А05-7426/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 61; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Наровецкому Денису Леонидовичу (ОГРНИП 317290100001887, ИНН 290208287228; место жительства: 163046, Архангельская область, город Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 517 901 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" Предприятие определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на части территории муниципального образования, в том числе на территории поселка Зеленец (ул. Зеленец).

Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и Савелькаевым В.А. (абонент) 27.04.2015 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-100.16/В (далее также - договор от 27.04.2015 N 3-100.16/В), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и т. д.

Объектом водоснабжения и водоотведения по договору выступало нежилое здание по ул. Зеленец, д. 57. Согласно контрольной карточке у Савелькаева В.А. в мае 2015 года на объекте установлен прибор учета N 17144244 со сроком поверки до 14.01.2021. В феврале 2016 года в контрольную карточку внесены сведения об отсутствии прибора учета в связи с его неисправностью.

С этого момента Предприятие производило начисление за водопотребление исходя из объема, определенного по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды (5,678 куб. м).

Савелькаевым В.А. (даритель) и Наровецким Д.Л. (одаряемый) 01.08.2018 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому в собственность ответчика в том числе перешло нежилое здание (здание гаража): местонахождение: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Зеленец, д. 57. Право собственности Наровецкого Д.Л. на объект недвижимости - здание гаража, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Зеленец, дом 57, зарегистрировано 10.09.2018.

Договор водоснабжения и водоотведения истцом и ответчиком в период с 10 сентября 2018 года по сентябрь 2020 года отсутствовал.

Предприятие 12.08.2020 осуществило выезд на объект предпринимателя, о чем составлен акт N 439-2013.

В адрес Предприятия 25.09.2020 поступило уведомление от Савелькаева В.А. о смене собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Зеленец, дом 57.

Поскольку Предприятию не удалось обследовать объект 12.08.2020 ввиду отсутствия Предпринимателя, истец произвел расчет водопотребления с использованием метода пропускной способности трубопровода за август и сентябрь 2020 года, выставив в адрес Предпринимателя счет от 30.03.2023 N ВО-ВИВ298 на сумму 265 897 руб. 35 коп., счет от 30.03.2023 N ВО-ВИВ299 на сумму 257 320 руб. 03 коп.

Неоплата задолженности и неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия с указанным иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору водоснабжения применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от оплаты стоимости фактически потребленной энергии.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 50 названных Правил предусмотрено, что в случае выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) абонент обязан незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, сообщить показания приборов учета на момент возникновения неисправности, устранить выявленную неисправность в течение 60 дней. При этом демонтаж приборов учета и их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности) используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16 Правил N 776 применение метода пропускной способности используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Представленной в материалы дела контрольной карточкой подтверждается факт неисправности с февраля 2016 прибора учета N 17144244, установленного на объекте Предпринимателя, в связи с чем оснований для применения метода пропускной способности в соответствии с подпунктом "г" пункта 16 Правил N 776 не имеется. Доводы Предприятия в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета (подпункт "а") или демонтажа прибора учета (подпункт "б"), но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Таким образом, пункт 17 Правил N 776 допускает применение метода расчетного среднемесячного количества поданной воды по истечении 60 дней после установления факта неисправности прибора учета в случае согласования этого метода с организацией, осуществляющей водоснабжение.

Ответчиком не оспаривается, что с февраля 2016 года Предприятие на протяжении четырех лет производило начисление за водопотребление исходя из объема, определенного по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды, и выставляло для оплаты счета-фактуры, содержащие сведения об объеме водопотребления - 5,678 куб. м.

Учитывая факт выставления счетов исходя из объема, определенного по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды, их оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями истец фактически согласовал с абонентом иной срок начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения указанным методом.

Судом обоснованно принято во внимание, что в спорный период ответчик не допускал умышленное воспрепятствование допуску представителей истца к прибору учета, а предприятие, осведомленное об отсутствии прибора учета с связи с его неисправностью, будучи профессиональным участником правоотношений в области водоснабжения, не проявило должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений порядка учета коммунального ресурса своим абонентом.

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 по делу N А08-2193/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу N А05-11653/2020.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являются правильными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года по делу N А05-7426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова