Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-74244/22 по делу N А40-147229/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-147229/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Марченкова Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2022 г.

по делу N А40-147229/2022, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ИП Марченкова Андрея Ивановича (ИНН 665814106419, ОГРНИП 322665800021121)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Марченков Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Райффайзенбанк" суммы задолженности в размере 245 914 руб. сумму удержанной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

12.09.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-147229/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 23.09.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции оставил ходатайство истца об истребовании выписки о движении денежных средств по счету у ответчика, в связи с чем, истец повторно заявляет ходатайство об истребовании информации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Иванович обратился к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по предоставлению услуги связанного с открытием расчетного счета и его облуживанию.

В результате заявления на открытие расчетного счета истцу был предоставлен для банковского обслуживания расчетный счет N 40802810504000039513, счет был открыт на основании договора.

Расчетный счет открыт в соответствии с публичной офертой, размещенной на сайте ответчика и расположенного в глобальной телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.rai ffeisen.ru/business/rko/accounts/).

Ответчиком никаких предупреждений в адрес клиента не направлялось, Росфинмониторингом нарушений не выявлено, однако при закрытии расчетного счета банком в одностороннем порядке взыскана комиссия без предупреждения истца. В тоже время комиссия удержана за превышением возможного удержания комиссии при аналогичных услугах банка, сумма удержания комиссии составила 245 914 руб.

Ответчик отказался предоставлять сведения о дате и сумме удержания комиссия, ссылаясь, что после закрытия расчетного счета Клиент не имеет право запрашивать указанную информацию у кредитной организации в тоже время пунктом 2.1.11 Правил установлено иное.

Клиентом написано заявление о закрытии расчетного счета и переводе денежных средств на другой счет организации. После совершения процедуры закрытия расчетного счета денежные средства частично переведены на указанный расчетный счет. Обоснований удержания денежной суммы в размере 245 914 руб. банком не предоставлено, поскольку на аналогичные операции по перечислению денежных средств на расчетные счета контрагентов, открытых в иных банках кредитным учреждением не предусмотрена.

При этом, ответчик отказался предоставлять выписку по счету с указанием суммы списания комиссии, о чем истец повторно указал в претензии, однако ответчик повторно отказал предоставлять сведения о списании денежных средств со счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил надлежащих доказательств не возможности получения истребуемых доказательств самостоятельным путем, а также не представил доказательств образования спорной задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений, ввиду отсутствия доказательств неврзможности самостоятельного истребования доказательств, обоснованности и необходимости истребования вышеуказанных доказательств.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2022г.по делу N А40-147229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Марченкова Андрея Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова