Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-19626/22 по делу N А53-7309/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А53-7309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Алавердов Г.Н. по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от ИП Бубнова А.В. - представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.12.2022;

от ООО "Холдер-ДПМ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алавердовой Ларисы Тимофеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-7309/2022

по иску индивидуального предпринимателя Алавердовой Ларисы Тимофеевны (ОГРНИП 304614005500178, ИНН 614002660838)

к ответчику - Департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ОГРН 1026101794377, ИНН 6140000516)

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Бубнова Алексея Вадимовича (ОГРНИП 315617300004912, ИНН 781400073333), общества с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" (ОГРН 5107746007980, ИНН 7726666900)

о признании распоряжения неействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алавердова Лариса Тимофеевна (далее - истец, ИП Алавердова Л.Т.) обратилась в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области (далее - ответчик, Департамент) о признании распоряжения от 09.12.2021 N 470 "Об утверждении схемы расположения земельного участка образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44" недействительным.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бубнов Алексей Вадимович, общество с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 в удовлетворении требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Алавердовой Ларисе Тимофеевне из федерального бюджета 5 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алавердова Л.Т. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требования закона раздел был произведен как без учета долей в праве собственности на недвижимое имущество, так и без учета сложившегося порядка пользования земельным участком. Апеллянт указывает на то, что Алавердовой Л.Т. с целью полноценного обслуживания фруктохранилища которое имеет пл. 544 кв.м. для его обслуживания и полноценного использования необходима площадь не менее 3200 кв.м. и потому и были предоставлены два участка один 984 кв.м., а второй 2219 кв.м. Оспариваемое Распоряжение N 470 не учитывает данное обстоятельство, при том, что Алавердова Л.Т. в своих многочисленных заявлениях в ДИЗО г. Азова указывала на него, в связи с чем Распоряжение N 470 нарушает п.4, ст.11.9 ЗК РФ. Истец обращает внимание на то, что 07.09.2009 Алавердова Л.Т. обратилась к руководителю ДИЗО с заявлением, в котором просила сформировать земельный участок по адресу г. Азов, Заводская 1 под объекты, принадлежащие ей, вопрос о разделе земельного участка и выделе Алавердовой Л.Т. для обслуживания фруктохранилища двух участков ставился также в 2010 году. Так, истец указывает на то, что при утверждении схемы раздела, предложенной Бубновым А.В., ДИЗО следовало учесть интерес и право Алавердовой Л.Т. у которой имеется в собственности объект недвижимости фруктохранилище пл. 544 кв.м. соответственно сохраняется право на земельный участок пл. не менее 3550 кв.м. Данные обстоятельства учитывались при предоставления в 2005 г. и согласовании 2010 г., а также в 2014 г. двух участков при этом больший участок имеющий площадь 2200 кв.м. также предоставлялся для обслуживания ныне существующего фруктохранилища.

В судебное заседание не явились ответчик и ООО "Холдер-ДПМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бубнова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Алавердовой Л.Т. на праве собственности принадлежит нежилое здание фруктохранилище площадью 544 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская,1.

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, площадью 1040+/-133 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования - "под промышленные предприятия", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, д. 1

На земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, площадью 144 300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, до его раздела также располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП Бубнову А.В. и ООО "Холдер-ДПМ".

ИП Бубнов А.В. обратился в Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 для эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Распоряжением Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области N 470 от 09.12.2021 утверждена схема расположения земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" площадью 144 300 кв. м с видом разрешенного использования "под промышленные предприятия". Земельному участку, в результате раздела с условным номером 61:45:0000138:44:ЗУ1, площадью 143 260 кв. м установлен вид разрешенного использования "под промышленные предприятия".

ИП Алавердовой Л.Т. этим же Распоряжением N 470 определили размер предоставляемого в аренду ей земельного участка под объекты недвижимости, которые принадлежат ей на праве собственности, а именно 1 040 кв. м.

Раздел земельного участка произведен на основании заявления ИП Бубнова А.В. и ИП Алавердовой Л.Т. и приложенных к нему схем.

По договору аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.01.2022 N 2684 Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области предоставил ИП Бубнову А.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:426 площадью 143260,00 кв. м на срок до 10.01.2071, образованный при выделении из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44.

Истец, полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 произведен не пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на нем и нарушает ее права, обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения N 470 от 09.12.2021 недействительным.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства наличия факта нарушения его прав. В свою очередь, в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса заинтересованное лицо обязано доказать соответствие принятого им и оспариваемого заявителем ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 указанной статьи).

Из изложенных норм следует, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является обязательным этапом в процедуре формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, строения, сооружения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 7 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагается, в том числе, подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

В обоснование площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей заявителю объектов указано, что при утверждении схемы расположения земельного участка образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 не учтена площадь объекта недвижимости - склада бензина, ранее принадлежащего ей на праве собственности (44,6 кв. м), право собственности, на который прекращено 14.02.2017 в виду его сноса.

Оспариваемым распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области N 470 от 09.12.2021 утверждена схема расположения земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" площадью 144 300 кв. м с видом разрешенного использования "под промышленные предприятия". Земельному участку, в результате раздела с условным номером 61:45:0000138:44:ЗУ1, площадью 143 260 кв. м установлен вид разрешенного использования "под промышленные предприятия". ИП Алавердовой Л.Т. этим же Распоряжением N470 определен размер предоставляемого в аренду ей земельного участка под объект недвижимости-фруктохранилище, площадью 1040 кв. м.

Указанная схема была утверждена в соответствии с предоставленными документами от имени ИП Бубновым Л.В. и ИП Алавердовой Л.Т. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками под принадлежащими заявителям объектами капитального строительства.

В заявлении от 11.06.2021, поданным в администрацию г. Азова ИП Алавердова Лариса Тимофеевна просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 6l:45:0000138:44 и утвердить схему раздела земельного участка - площадью 1040 кв. м, 2219 кв. м и 141041 кв. м, с учетом ранее находящегося на земельному участке склада бензина площадью 44,6 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности с 06.05.2006.

К заявлению ИП Алавердовой Л.Г. приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1040 кв. м с обозначением характерных точек границ земельного участка.

К заявлению ИП Бубнова А.В. прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 143 260 кв. м с обоснованием характерных точек границ земельного участка.

От ООО "Холдер-ДПМ" поступило письмо об уведомлении и отсутствии возражений в отношении предстоящего раздела земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что здание склада бензина было снесено и право собственности прекращено 14.02.2017.

На момент утверждения схемы на земельном участке был расположен один принадлежащий заявителю объект - фруктохранилище, площадью 544 кв. м. Площадь земельного участка, установленная схемой раздела земельного участка - 1040 кв. м.

Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данная площадь земельного участка в размере 1040 кв. м. недостаточна для обслуживания данного объекта.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что правопритязания заявителя на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 большей площади, с учетом нахождения на нем склада бензина (ранее снесенного), площадью 44.6 кв. м, необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. В пункте 3 настоящей статьи ГК РФ закреплено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В пункте 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Суд верно констатировал, что ИП Алавердова Л.Т. не обращалась в администрацию города Азова и Департамент с целью оформления земельного участка под складом бензина, площадью 44,6 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:177 до его фактического сноса, а после сноса объекта она утеряла свое право на оформление земельного участка под объектом как основание включения площадь земельного участка по ним в интересах заявителя.

Оспаривая распоряжение от 09.12.2021 N 470, заявитель не обосновал, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь Департамент доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-7309/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев