Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-64195/22 по делу N А40-115758/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-115758/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке апелляционную жалобу АО "Центральное ПГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115758/22 по исковому заявлению АО "31 ГПИСС" к АО "Центральное ПГО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Центральное ПГО" неосновательного обогащения в сумме 550 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 756,16 руб.

Решением суда от 15.08.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 550 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в сумме 38 163,23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "31 "ГПИСС" (правопреемник ОАО "20 ЦПИ") заключен государственный контракт от 30.10.2017 N 1718187375402594164000000 на выполнение работ по обследованию и корректировке проектной документации по объекту.

Во исполнение государственного контракта между АО "31 "ГПИСС" (арендатор) и АО "Центральное ПГО" (арендодатель) заключен договор аренды специальной техники с экипажем от 29.09.2017 N 058-АР-17.

04 декабря 2019 года ОАО "20 ЦПИ" реорганизовано путем присоединения к АО "31 ГПИСС", все права и обязанности по государственному контракту и по договору перешли к АО "31 ГПИСС" в порядке универсального правопреемства.

Согласно условиям договора, арендодатель взял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование специальную технику с экипажем для выполнения буровых работ и своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации на объекте.

Согласно п. 2.1.2 договора передача до места выполнения работ и возврат объектов аренды производится арендодателем самостоятельно.

Арендодатель передал арендатору объекты аренды по акту приема-передачи от 02.10.2017 вместе с перечнем документов, указанных в п. 2.1.3 договора.

В соответствии с актом о возврате объектов аренды от 25.10.2017 арендатор возвратил арендодателю объекты аренды со всеми документами согласно п. 2.1.3 договора (в том числе журналы буровых работ, правоустанавливающие документы на спецтехнику и прочее).

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.10.2017 N 58/2/10/АР, согласно которому арендодатель оказал предусмотренные договором услуги на сумму 550 250 руб. Платежным поручением от 17.11.2017 N 4167 указанные услуги оплачены в полном объеме.

Однако по результатам проведенной Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проверки 517 военно-следственным отделом ВСУ по г. Москве СК России возбуждено уголовное дело N 12002003305000119 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В материалах указанного уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в период действия договора заявки на пропуск сотрудников и проезд специальной техники, принадлежащей арендодателю, на территорию Новоземельского местного гарнизона не поступали и пропуска не оформлялись.

Кроме того, факт того, что услуги по договору не оказывались, подтверждается показаниями главного инженера и управляющего директора АО "ЦПГО", а также письмом исх. N 02/1234 от 07.11.2021, в котором АО "ЦПГО сообщает в СК РФ информацию о том, что никакие работы на указанном объекте силами АО "ЦПГО" не проводились.

Учитывая установленные в ходе расследования уголовного дела факты, арендодатель получил неосновательное обогащение за счет арендатора в размере 550 250 руб., т.к. фактически услуги оказаны не были.

Период неправомерного удержания денежных средств арендатора с 08.06.2021 -31.05.2022 составляет 358 календарных дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 756,16 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 550 250 руб. Судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 (даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 38 163,23 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение ФАС России по административному делу N 29/01//8-21/2022 от 22.07.2022, в том числе указанные в нем доводы и выводы, не является основанием для удовлетворения судом иска по данному спору; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2020 и постановление о соединении уголовных дел и производстве предварительного следствия следственной группой от 02.03.2021, а также протоколы допросов свидетелей (приложение N 4 к исковому заявлению) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу (ст.ст.67-68 АПК РФ); суд применил нормы о неосновательном обогащении, которые не применяются к отношениям сторон, урегулированным нормами обязательственного права и вытекающим из договора; суд неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу исковых требований положена проведенная Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проверка, на основании которой 517 военно-следственным отделом ВСУ по г. Москве СК России возбуждено уголовное дело N 12002003305000119 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В материалах указанного уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в период действия договора заявки на пропуск сотрудников и проезд специальной техники, принадлежащей арендодателю, на территорию Новоземельского местного гарнизона не поступали и пропуска не оформлялись.

Кроме того, факт того, что услуги по договору не оказывались, подтверждается показаниями главного инженера и управляющего директора АО "ЦПГО", а также письмом исх. N 02/1234 от 07.11.2021 в котором АО "ЦПГО сообщает в СК РФ информацию о том, что никакие работы на указанном объекте силами АО "ЦПГО" не проводились.

Решение ФАС России также подтвердило факт невыполнения услуг по спорному договору.

Учитывая установленные в ходе расследования уголовного дела факты, арендодатель получил неосновательное обогащение за счет арендатора в размере 550 250 руб., т.к. фактически услуги оказаны не были.

Ответчик ссылается на то, что материалы уголовного дела не являются бесспорными доказательствами и не носят преюдициального значения.

Данный довод не соответствуют нормам процессуального законодательства, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ссылается на то, что нормы о неосновательном обогащении не применениями к спору.

Однако в результате виновных действий ответчика ФАС России привлекла истца к административной ответственности и обязала вернуть сумму, перечисленную Государственным заказчиком за фактически не выполненные работы.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении N 49 от 11.01.2000, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, выводы о наличии на стороне неосновательного обогащения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Также не нашли своего документального подтверждения доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело обоснованно принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, истцом предъявлены требования, размер которых не превышает установленного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела.

Наличие ходатайства в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-115758/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина