Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22948/22 по делу N А41-38123/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-38123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-38123/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центрклининг",

при участии в заседании:

от ООО "Новая Трехгорка" - Королева Е.А. по доверенности от 10.01.2022;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. по доверенности от 26.07.2022;

от ООО "Центрклининг" - Никифорова Е.С. по доверенности от 20.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - заявитель, общество, ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, управление) о признании незаконным решения от 11.05.2022 N Р001-6712822000-57169797 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; обязании внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведения об управлении ООО "Новая Трехгорка" многоквартирным домом N 23 по улице Кутузовская города Одинцово Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: общество с ограниченной ответственностью "Центрклининг" (далее - ООО "Центрклининг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-38123/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 23 проведено общее собрание собственников помещений, согласно которому собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО "Новая Трехгорка".

Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2022.

ООО "Новая Трехгорка" обратилось в управление с заявлением от 14.03.2022 N Р001-6712822000-57169797 о внесении изменений, в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме, приложив копии документов предусмотренных Порядком N 938/пр, согласно описи документов.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением принято решение от 11.05.2022 N Р001-6712822000-57169797 об отказе внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

ООО "Новая Трехгорка", считая данное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 11.05.2022 N Р001-6712822000-57169797 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Основанием для вывода об отказе во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие заявления и документов требованиям, установленных пунктом 5 Порядка в связи с нарушением требований статей 45, 47 ЖК РФ, отсутствием надлежащего уведомления о проведении ОСС, неправомерность продления ОСС, отсутствие кворума ОСС.

Проверяя обоснованность выводов заинтересованного лица, изложенных в оспариваемом решении, апелляционным судом не установлено оснований для вывода об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что административный орган действовал в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.

Более того, апелляционным судом установлено, что в последующем решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 23, оформленное протоколом от 29.01.2022 N КЗЗ/2022/1 решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-10345/2022 признано недействительным.

Выводы административного органа о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству Российской Федерации и Порядку.

Оснований для вывода об обратном апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Центрклининг" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого собственниками помещений в качестве управляющей организации для управления спорным многоквартирным было избрано ООО "Центрклининг", что подтверждается протоколом от 01.07.2022 N 2.

Протокол общего собрания собственников о выборе ООО "Центрклининг" в качестве управляющей организации от 01.07.2022 является более поздним, следовательно, протокол общего собрания собственников от 29.01.2022 не может являться основанием для внесения изменений в реестр.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-38123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова