Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78223/22 по делу N А40-182096/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-182096/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-182096/22

по заявлению ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 16.08.2022 N 111-26-2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения предприятием вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 на основании решения о проведении выездной проверки от 17.06.2022 N 47, должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ на объекте капитального строительства***, шифр 315/1-ПИР, расположенного по адресу: Московская обл. (далее - Объект) проведена выездная проверка. В результате проверки было выявлено, что Обществом в качестве застройщика (технического заказчика), осуществляющего строительство Объекта, допущены нарушения проектной документации.

Нарушение проектной документации зафиксировано в акте проверки от 13.07.2022 N 111-30-2022.

28.07.2022 должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.07.2022 N 111-26-2022 в действиях предприятия на сооружении N 201 Объекта выявлены следующие нарушения:

1. При армировании стены 3 этажа и чердака по оси 16 м/о Б-В в двух местах вертикальные стержни были выполнены из арматуры диаметром 8 мм класса А-400 вместо арматуры диаметром 10 мм класса А-400 (нарушены требования проекта 315/1-ПИР (1 этап)-201, 201/2-КР-1, листы 14, 16).

2. При армировании стены чердака по оси 16 м/о А-Г в 11 местах расстояние между вертикальными стержнями армокаркаса составило от 230 до 320 мм при проектном 200 мм (нарушены требования проекта 315/1-ПИР (1 этап)-201, 201/2-КРПЗ, листы 14, 16).

Факт совершенного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: решение о проведении выездной проверки от 17.06.2022 N 47, акт проверки от 13.07.2022 N 111-30-2022, содержание положений проектной документации: проекта 315/1-ПИР (1 этап)-201, 201/2-КР-ПЗ, листы 14, 16; протокол об административном правонарушении от 28.07.2022 N 111-26-2022 и иные.

На момент выявления правонарушения (12.07.2022) строительно-монтажные работы не завершены.

Согласно части 6 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Строительный контроль в силу статьи 53 ГрК РФ проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

Застройщик (технический заказчик) в силу положений ст. 52, 53 Градостроительного кодекса РФ должен обеспечить такое производство строительно-монтажных работ, которое соответствовало бы требованиям технических регламентов, проектной документации, обязательным требованиям документов в области стандартизации и тем самым было бы безопасным для граждан, общества и государства.

При таких данных предприятие, как юридическое лицо, которое является техническим заказчиком указанного объекта капитального строительства, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие в ходе строительства Объекта имело возможность обеспечить соблюдение положений проектной документации (альбом 315/1-ПИР (1 этап)-201, 201/2-КР-ПЗ, листы 14, 16), однако не приняло все зависящие от его меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не нарушены.

Доводы жалобы о применении малозначительности или вынесении предупреждения отклоняются, поскольку судом установлено, что предприятие периодически привлекается к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в рамках санкции, предусмотренной данной статьей. Основания для отмены постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-182096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров