Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-13971/22 по делу N А50-11983/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А50-11983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - Шапошникова А.Н., доверенность от 24.10.2022;

от ответчика - Харланова Д.А., доверенность от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2022 года

по делу N А50-11983/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" (ОГРН 1095902003559, ИНН 5902169332)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" (далее - ООО "ТехДорГрупп", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 201 487 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы полагает, что оснований для применения Правил N 783 не имеется, поскольку указанные правила не применяются к гарантийным обязательствам (подп. "а", п. 5 Правил); ООО "ТехДорГрупп" не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) (п. 7 Правил).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14 от 21.04.2020 на выполнение работ по реконструкции ул. Карпинского от ул. Архитектора Свиязева до ул. Советской Армии (далее - контракт).

Цена контракта составляет - 446 006 405 руб. (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта (21.04.2020) по 20.10.2021 (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 17.1 контракта гарантийные обязательства, установленные контрактов, должны обеспечиваться подрядчиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 11 162 765 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта (п. 17.2 Контракта).

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику не позднее даты подписания заказчиком документов о приемке. Оформление документа о приемке осуществляется после предоставления подрядчиком такого обеспечения в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (п. 17.5 контракта).

Акт приемки законченных работ по реконструкции объекта подписан 20.10.2021.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставлено подрядчиком платежным поручением 16.12.2021.

29.04.2022 в адрес ООО "ТехДорГрупп" была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков предоставления гарантийного обязательства с предложением о внесении в добровольном порядке суммы неустойки.

Ответ от ООО "ТехДорГрупп" на претензию от 29.04.2022 N 059-24/1-01-13-Исх-808 в адрес МКУ "Пермблагоустройство" не поступал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент подачи искового заявления начислена неустойка в размере 267 236 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств подтвержден. Поскольку неустойка, начислена в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в 2021 г., при этом размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подп. "а" п. 3 Правил N 783.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику не позднее даты подписания заказчиком документов о приемке. Оформление документа о приемке осуществляется после предоставления подрядчиком такого обеспечения в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (п. 17.5 контракта).

Как установлено судом, акт приемки законченных работ по реконструкции объекта подписан 20.10.2021.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставлено подрядчиком платежным поручением 16.12.2021.

Таким образом, факт нарушения сроков исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям контакта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны настоящего Контракта несут ответственность в соответствии с ч. 5-9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон о контрактной системе) и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (п. 13.1 контракта).

В силу п. 13.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения Контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 13.2.2 контракта).

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта в части сроков исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, истец начислил неустойку в сумме 201 487 руб. 90 коп.

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Исходя из п. 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 Правил N 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что неустойка, начислена в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в 2021 г.

Сумма начисленной истцом неустойки составляет 201 487 руб. 90 коп, что является менее 5% от цены контракты.

Таким образом, поскольку неустойка, начислена в связи с неисполнением подрядчиком в 2021 г. обязательств, предусмотренных контрактом, и не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Правил N 783.

Отсутствие подтверждения со стороны подрядчика наличия начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения Правил N 783, со ссылкой на то, что указанные правила не применяются к гарантийным обязательствам (подп. "а", п. 5 Правил), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном понимании истцом норм материального права. Из содержания указанного пункта напротив следует, что неисполнение только гарантийных обязательств не является препятствием к принятию решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). Кроме того, следует различать гарантийные обязательства в отношении результата выполненных работ и обеспечение этих обязательств, о котором идет спор в настоящем случае.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу N А50-11983/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева