Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-69717/22 по делу N А40-38841/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-38841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2022 г. по делу N А40-38841/21 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича денежные средства в размере 360 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 18 191,22 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании: от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ- Лукошкина Н.А. дов. от 29.12.2021; от Жарова И.Е. - Верзилин В.М. дов. от 02.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года признано несостоятельным (банкротом) НОУ "ОЦ МЕГАНОМ" (ИНН 7702196660) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим НОУ "ОЦ МЕГАНОМ" утвержден арбитражный управляющий Жаров Игор Евгеньевич, ИНН 330515064490, регистрационный номер 16867, члена Ассоциации "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2022 г. о взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича денежные средства в размере 360 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 18 191,22 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Департамента городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Жарова И.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором конкурсный управляющий Жаров Игорь Евгеньевич просит суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в размере 360 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 18 191,22 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим, на проведение процедуры конкурсного производства. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В п. 2 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено, что Жаров Игорь Евгеньевич, утвержденный конкурсным управляющим для проведения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, заявил требование о выплате вознаграждения. Исходя из приведенного в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации алгоритма расчета, сумма вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника составила 360 000 руб., кроме прочего, арбитражным управляющим заявлены расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 18 191,22 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Департамент городского имущества города Москвы указывал на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в соответствии с п. 3 которого размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Вместе с тем, указанное Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, анализ приведенных положений Закона о банкротстве и Постановлений Правительства РФ, позволяет сделать, что ФНС России уполномочена Правительством РФ представлять в делах о банкротстве интересы Российской Федерации по денежным обязательствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам НОУ "ОЦ МЕГАНОМ" (ИНН 7702196660) ответчика Кириллова Станислава Владимировича. Производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 года поступило ходатайство конкурсного о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности в связи с завершением расчетов с кредиторами. Определением суда от 17.05.2022 года производство по обособленному спору возобновлено.

При рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Департамент городского имущества города Москвы в своем отзыве просил включить задолженность по оплате вознаграждения и возмещению текущих расходов арбитражного управляющего в размер субсидиарной ответственности. Так, определением суда от 06.07.2022 года размер субсидиарной ответственности установлен в сумме 1 404 830,27 руб., состоящей из 1 026 639,05 руб. - размер требования Департамента городского имущества города Москвы и 378 191,22 руб. - вознаграждение и расходы арбитражного управляющего; произведена замена взыскателя с НПО "ОЦ МЕГАНОМ" на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы по требованию о привлечении Кириллова С. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 404 830,27 руб.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, подлежат взысканию с заявителя по делу -Департамента городского имущества города Москвы, которые впоследствии будут ему компенсированы посредством взыскания денежных средств с Кириллова Станислава Владимировича, поскольку включены в размер субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича денежные средства в размере 360 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего, 18 191,22 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2022 г. по делу N А40-38841/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова