Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 06АП-6841/22 по делу N А73-1605/2022

г. Хабаровск

08 декабря 2022 г.

А73-1605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть; общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания": явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение от 09.11.2022

по делу N А73-1605/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"

о взыскании 669 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (далее -ООО "ХТК", ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 669 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ООО "Хабаровская топливная компания" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 223 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением суда от 09.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "ХТК" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взысканы расходы в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 55 000 руб. По мнению заявителя жалобы, оплата услуг представителя в указанном размере является обоснованной, размер ниже минимальных ставок аналогичных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ПАО "НК "Роснефть" представило договор от 20.08.2021 на оказание юридических услуг N 100021 /О2588Д/4350021/0875Д (далее - договор), заключенный между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и АО "РН-Транс" (исполнитель).

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика, оформленному в соответствии с пунктом Договора, оказывать юридические услуги (далее - Услуги) по представлению интересов Заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица (п. 1.2. Договора).

Пунктом 1.4. предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по спорам, указанным в Приложении N 2 к договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет: 1 249 198,08 руб. включая НДС 20 % в размере 208 199,68 руб.(п. 2.4 договора).

В соответствии с п. п. 4.6 - 4.12, 4.17 договора услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании Отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к Договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Сумма понесенных расходов подтверждается заданием от 26.11.2021 N 4/2021 и приложением к договору N 1 "Реестр споров", актом N 02/2022 от 28.02.2022 сдачи-приемки оказанных услуг, отчетом по оказанным услугам за февраль 2021 года, актом N 04/2022 от 30.04.2022, отчетом по оказанным услугам за апрель 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. При этом, удовлетворяя требование заявителя частично, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, непосредственно учитывал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суда.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов применительно к настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции в пользу ПАО "НК "Роснефть" сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. соразмерной и обоснованной, разумной и справедливой, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "ХТК" судебных расходов в испрашиваемой сумме (55 000 руб.) не имеется.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ПАО "НК "Роснефть" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления N 1, не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу N А73-1605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец