Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-71840/22 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Беджамова Г.И. - Киреевой Л.А. и ООО "Источник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. по делу N А40-65579/17 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Беджамова Георгия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Рузаевский стекольный завод",

при участии в судебном заседании: от ф/у Рожкова Ю.В. - Новичков А.М. дов. от 25.09.2020; от ООО "Источник" - Черкашин Д.В. дов. от 19.02.2019; от Михайлова А.Ю. - Комаров Д.Д. дов. от 22.04.2022; от ГК "АСВ" - Черкасова А.В. дов. от 17.05.2021; от финансового управляющего Беджамова Г.И. - Киреевой Л.А. - Гребенюк Я.В. дов. от 28.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018 г. за N 77032568471.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. Беджамов Георгий Иванович, Маркус Лариса Ивановна, Частная компания с ограниченной ответственностью "Юнифлит текнолоджи лимитед" привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника - ЗАО "Рузаевский стекольный завод", в размере 2 640 326 456 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 было отменено в полном объеме, Беджамов Георгий Иванович, Маркус Лариса Ивановна, Михайлов Андрей Юрьевич, Частная компания с ограниченной ответственностью "Юнифлит текнолоджи лимитед" привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника - ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в размере 2 640 326 456, 54 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-65579/17 в части привлечения Беджамова Г.И., Маркус Л.И., Михайлова А.Ю. и Частной компании с ограниченной ответственностью "Юнифлит текнолоджи лимитед" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" в размере 2 640 326 456,54 руб. - отменено.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-65579/17 - оставлено без изменений, кассационные жалобы - оставлены без удовлетворения.

При новом рассмотрении, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Беджамова Георгия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Рузаевский стекольный завод", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 произведена замена кредитора в рамках дела N А40-65579/17-177-88 с ООО "Артемис" на ООО "Стекольная компания "Развитие" в полном объеме требований в размере 72 765 178 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. ходатайство ООО "Источник" о замене ООО "Стекольная компания "Развитие" на ООО "Источник" в части требования о привлечении Михайлова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Рузаевский стекольный завод" удовлетворено.

Как следует из доводов заявления, контролирующими должника лицами являются:

- Михайлов А.Ю., являвшийся генеральным директором ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в период с 25.07.2014 по 13.11.2017;

- ЧКОО "Юнифлит текнолоджи лимитед", являющаяся с 15.01.2007 по настоящее время акционером должника с долей участия 35 % (в настоящий момент в отношении Компании осуществляется процедура принудительной ликвидации);

- Маркус Л.И., являющаяся с 15.01.2007 по настоящее время акционером должника с долей участия 25 %;

- Беджамов Г.И., являющийся акционером должника с 15.01.2007 по настоящее время с долей участия 25%.

Как следует из заявления, в вину ответчикам вменяется следующее:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

- совершение недобросовестных действий, направленных на вывод активов должника.

В соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом N 266) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона N 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 ГК РФ, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона N 266-ФЗ.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом N 266-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Судом первой инстанции учитывает, что основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве общества, определяются статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).

Между тем, обстоятельства, с которыми кредитор связывает наличие оснований для привлечения акционеров должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем, данная норма неприменима к отношениям, возникшим до 01.07.2017.

Статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) указанную норму не содержала.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ЧКОО "Юнифлит текнолоджи лимитед" и Маркус Л.И. совершали действия, которые бы могли привести или привели к несостоятельности должника и к невозможности погашения требований кредиторов.

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела Договор займа N 14/15-3 от 26.03.2015 года на сумму 5 800 000 рублей пришел к выводу, что данная сделка не является для должника крупной сделкой, поскольку цена договора 5 800 000 рублей составляет лишь 0,1% от величины балансовой стоимости активов завода, которая по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую сделке (31.12.2014 года) равнялась 5 519 972 000 рублей.

Относительно доводов заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова А.Ю. судом первой инстанции установлено следующее.

Михайлов А.Ю. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в период с 31.07.2014 по июнь 2017 года.

Из доводов заявления следует, что большая часть обязательств, которые возникли у должника, возникла до назначения генеральным директором Михайлова А.Ю., а также до даты, с которой Михайлов А.Ю. должен был подать заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом.

В рассматриваемом случае, названные обстоятельства в отношении Михайлова А.Ю. обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными для установления факта причастности данного лица к неплатёжеспособности должника и его последующего банкротства.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2012 год, стоимость чистых активов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" составляла 493 936 000 руб. Как следует из бухгалтерского баланса за 2013 год, стоимость чистых активов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" составляет 385 910 000 руб. Как следует из бухгалтерского баланса за 2014 год, стоимость чистых активов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" составляет 183 506 000 руб.

Из доводов отзыва следует, что уменьшение стоимости чистых активов началось еще до назначения на должность генерального директора Михайлова А.Ю.

Исходя из сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для такого вывода, неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Заявитель не представил доказательства того, что в период исполнения Михайловым А.Ю. обязанностей руководителя должника, Общество имело низкие финансовые показатели, не осуществляло хозяйственную деятельность, прекратило расчеты со всеми контрагентами, работниками и бюджетными учреждениями. Включенные в реестр требований кредиторов долги не доказывают неспособность должника удовлетворять требования кредиторов по существующим у него денежным обязательствам и не свидетельствуют о возникновении у Общества признаков объективного банкротства.

В то же время, положения ст. 9 Закона о банкротстве не относят состояние юридического лица к обязательствам, обязывающим руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Однако, заявитель, указывая на причастность Михайлова А.Ю. к банкротству должника не учитывает то обстоятельство, что Михайловым А.Ю. проводилась работа по выплате директорам имеющейся перед ними у должника задолженности, велись переговоры по заключению мирового соглашения с Компанией "Крета Юниверсал С.А.", проделана работа по оплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, задолженности по коммунальным платежам, а также ремонт оборудования должника для восстановления его деятельности.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует: "Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве)".

Из изложенного следует, что каждый последующий руководитель отвечает только по тем обязательствам, которые возникли после его вступления в должность. Солидарная же ответственность возникает при совпадении периодов ответственности нескольких разных директоров, она не означает, что все бывшие директора должника-банкрота солидарно отвечают по всем обязательствам общества за все периоды его деятельности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал возникновение в период 25.07.2014 по 13.11.2017 у бывшего генерального директора Михайлова А.Ю. обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Изложенные обстоятельства подтверждаются также доказательствами, приведенными Михайловым А.Ю. в своем отзыве на рассматриваемое заявление.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного суда РФ N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/2015).

Таким образом, при руководстве Михайлова А.Ю. должник достиг существенных результатов по улучшению своего финансового состояния. К таким результатам суд отнес сохранение завода в работающем состоянии (ремонт печей, сокращения штата сотрудников, расходов и затрат, минимизация выпуска товаров) погашение налоговой задолженности и задолженности по выплате заработной платы сотрудникам. В связи с изложенным, заявитель ошибочно определил 26.05.2015 датой возникновения у Михайлова А.Ю., как руководителя должника, обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями Михайлов А.Ю. довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление не содержит доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Михайлова А.Ю. субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. Аналогичный правовой подход приведен в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020 по делу NА23-6235/2015, определении Верховного суда Российской Федерации N 484-ПЭК20 от 09.03.2021 по делу NА23-6235/2015.

Статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Согласно статье 9 Закона о банкротстве, действовавшей в период с даты возникновения признаков банкротства Должника и до даты подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве, обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд возлагалась лишь на руководителя должника. Лишь в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Законом о банкротстве была возложена аналогичная обязанность на лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Таким образом нельзя признать акционеров должника, не исполнившими обязанность, установленную статьёй 61.11 Закона о банкротстве, при отсутствии указанной статьи в Законе на дату совершения предполагаемого нарушения.

В части привлечения Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено следующее.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Важно отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 г.

Из доводов заявления следует, что в данном случае Беджамов Г.И. через доверенных лиц предпринимал активные действия, направленные на преднамеренное банкротство, путем отчуждения ЗАО "Рузасвский стекольный завод" в целях вывода активов предприятий на счета иных подконтрольных юридических лиц. В свою очередь 19.10.2020 из нотариально удостоверенного заявления акционера ЗАО "Рузасвский стекольный завод" и его бывшего генерального директора, а также генерального директора поручителя должника - АО "Буньковский экспериментальный завод" Арояна Г.А. заявитель узнал о выкупе Беджамовым Г.И. долгов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" у ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 17.08.2007 и от 20.08.2007, по которым выдавались кредиты на суммы 800 млн. руб. и 2,3 млрд. руб.

Так, ЗАО "Рузаевский стекольный завод" были заключены с ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры N 210 от 17 августа 2007 г. (кредит на сумму 800 000 000 рублей) и N81/7970/07 от 20.08.2007 г. (кредит на сумму 2 300 000 000 рублей). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40- 13299/14, которым с ЗАО "РСЗ" в пользу Компании "Крета Юниверсал С.А." взыскана задолженность, в размере 50 631 639,12 рублей, послужившая основанием для банкротства ЗАО "РСЗ". Общая сумма задолженности по договорам на 20.06.2014 г., то есть на момент уступки по договору цессии N7-704 от ООО "СБК Стекло" Компании "Крета Юниверсал С.А." составила 2 332 678 771,95 рублей.

Из материалов иного обособленного спора по делу N А40-65579/17-177-88 следует, что 20.06.2014 ООО "СБК Стекло" на основании договора уступки прав (требований) N 7-704 уступило полученное от Сбербанка право требования к должнику на сумму 2,332 млрд руб. в пользу Компании Крета Юниверсал С.А. (Британские Виргинские острова) за 1,1 млрд рублей. Оплату за Компанию Крета осуществила компания "Питер Майер Херлманн А.Г.". В тоже время, Компания "Питер Майер Херлманн А.Г." получила денежные средства для оплаты за Компанию Крета цены договора уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 года от PARAMARIBO TRADING LP. Бенефициаром которой является Беджамов Георгий Иванович.27.04.2018 Компания "Крета Юниверсал С.А." уступила указанное выше право требования на сумму 2,332 млрд руб. ООО "Источник" за 1 евро, что в 30 миллионов раз меньше размера прав требования. Следовательно, договором поручительства Беджамов Г.И. осуществлял финансирование деятельности своей группы компаний.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации суд анализирует поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, суд должен принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированной на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), о наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 56 Постановления N 53, имеющими значение для правильного разрешения спора по существу являются также сведения, полученные в рамках расследования уголовных дел.

Заявитель ссылается также на материалы уголовных дел, в рамках которых были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Беджамов Г.И. являлся лицом, контролирующим деятельность должника, являлся фактически единоличным собственником ООО "Рузаевский стекольный завод", а также имел контроль над иными лицами, официально являющимися акционерами указанных предприятий.

Так, в ходе проведения уголовных расследований было также установлено, что Беджамовым Г.И., через доверенных лиц, предпринимаются активные действия, направленные на преднамеренное банкротство, либо отчуждение организаций, в целях вывода активов предприятий на счета иных подконтрольных лиц. Из показаний свидетелей при расследовании уголовных дел также усматривается, что бухгалтерская документация ЗАО "Рузаевский стекольный завод" хранилась в месте расположения личного кабинета Беджамова Г.И., расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 1 офис 10.

Помимо вышеизложенного, суд полагает обратить внимание на то, что в рамках иного обособленного спора по делу N А40-65579/17-177-88 вступившим в законную силу судебным актом было установлено следующее. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от 13.04.2022 по делу N 3/6-174/2022 удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Колеер О.С., наложен арест по уголовному делу N 221896 на следующее имущество: принадлежащие ООО "Источник" (ИНН 9701104614) права требования к ЗАО "Рузаевский стекольный завод"; принадлежащие ООО "Источник" (ИНН 9701104614) права требования к ОАО "Буньковский экспериментальный завод"; принадлежащие ООО "Источник" (ИНН 9701104614) права требования к ООО "Торговый дом "Стеклостандарт"; принадлежащие ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" права требования к Беджамову Георгию Ивановичу, запретив владельцам указанного имущества любым образом пользоваться и распоряжаться этими правами требования и любыми прямо или косвенно связанными с этими правами правомочиями, в том числе предъявлять права требования к оплате, зачету, уступать, передавать в залог их или иным образом осуществлять любые действия, которые повлекут их обременение, уменьшение или любое иное изменение из имущественной ценности либо любое иное лишение собственника этих прав любых правомочий (например, ухудшение обеспеченности прав требования обеспечительными обязательствами (залог, поручительство и другое), обременение прав требования и другое).

Из указанного судебного акта следует, что в ходе следствия установлено, что обвиняемый Беджамов Г.И. в настоящее время продолжая фактически являться единоличным собственником и бенефициаром этих заводов (ЗАО "Рузаевский стекольный завод", АО "Буньковский экспериментальный завод"), а также ООО "Торговый дом "Стеклостандарт", действуя через подконтрольных и аффилированных ему лиц, совершает действия, направленные на создания через процедуры контролируемого банкротства препятствия для возмещения вреда, причиненного преступлением, за счёт арестованного по уголовному делу имущества, путем незаконного обращения этого имущества в свою пользу, при этом обнаружено имуществ, которое может быть арестовано для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по настоящему уголовному делу.

Также в ходе следствия по уголовному делу N 221896 были установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены Мещанским районным судом города Москвы:

1. В настоящее время Беджамов Г.И. продолжает фактически являться единоличным собственником и бенефициаром ЗАО "Рузаевский стекольный завод", АО "БЭЗ", ООО "Торговый дом Стеклостандарт";

2. Действуя через подконтрольных и аффилированных лиц, в частности Черкашина.Д.В., Говоруху М.А. и Сахарова В.В., Беджамов Г.И., осуществляет процедуры контролируемого банкротства указанных выше юридических лиц.

3. Беджамов Г.И. является конечным бенефициаром Компании Крета Юниверсал С.А.;

4. Беджамов Г.И. через компанию Крета Юниверсал С.А. приобрел у ООО "СБК Стекло" права требования к ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и к АО "БЭЗ" и ООО "ТД "Стеклостандарт" на общую сумму 2 332 678 771,95 рублей;

5. Используя подконтрольную компанию Крета Юниверсал С.А. и ООО "Источник", был подписан договор об уступке права требования (цессии) от 27 апреля 2018 года, согласно которому компания Крета Юниверсал С.А. переуступила своё право требование к ЗАО "Рузаевский стекольный завод" на сумму 2 332 745 438,95 рублей и правомочия по договорам поручительства в отношении АО "БЭЗ" и ООО "ТД Стеклостандарт" новому кредитору - ООО "Источник";

6. ООО "Источник" является компанией, которая через контролируемых Беджамову Г.И. и аффилированных с ним лиц используется в целях причинения вреда кредиторам, в том числе потерпевшему по уголовному делу - ООО "Внешпромбанк".

Согласно абз. 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам,... могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты арбитражным судом в качестве письменных доказательств. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных указанной нормой доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается вина Беджамова Георгия Ивановича, исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. Заявитель доказал наличие условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Беджамова Георгия Ивановича.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе кон-курсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субси-диарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно опреде-лить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выно-сит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия ос-нований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственно-сти и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредито-рами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, судом первой инстанции приостановлено производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ЗАО "Рузаевский стекольный завод" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным наличие оснований для привлечения Беджамова Георгия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Рузаевский стекольный завод", приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова А.Ю., Маркус Л.И., Частной компании с ограниченной ответственностью "Юнифлит текнолоджи лимитед".

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14" сентября 2022 г. по делу N А40-65579/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Беджамова Г.И. - Киреевой Л.А. и ООО "Источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова