Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-33913/22 по делу N А42-4632/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А42-4632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Фатыхов Т.А. по доверенности от 16.05.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33913/2022) ИП Журавлева В.Е. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2022 по делу N А42-4632/2022, принятое

по иску ИП Конькова Д.Е.

к ИП Журавлеву В.Е.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коньков Денис Евгеньевич (ОГРН 316183200052062) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Владимиру Евгеньевичу (ОГРН 318519000030281) о взыскании задолженности в размере 933871,6 руб., пени в размере 163541,7 руб., пени с момента окончания моратория до оплаты долга.

Решением от 24.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 933871 рубль 60 копеек долга, 163541 рубль 70 копеек неустойки, всего 1 097 413 рублей 30 копеек, а также 23974 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, кафе-кулинария "Настоящая пекарня" не работает с 01.04.2020, а спорный договор расторгнут с 06.06.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между предпринимателем Коньковым Д.Е. (правообладатель) и предпринимателем Журавлевым В.Е. (пользователь) заключен лицензионный договор N 117, в соответствии с которым правообладатель предоставил за вознаграждение пользователю право на использование на территории г. Мурманска результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, в том числе сведения, составляющие секрет производства, использование коммерческого обозначения "Настоящая пекарня" и имидж названных пекарен, для организации и ведения деятельности пекарни (пекарен).

Перечень документов, содержащих ноу-хау, согласован в приложении N 1.

Описание коммерческого обозначения приведено в приложении N 2.

Порядок использования пользователем коммерческого обозначения "Настоящая пекарня" и ноу-хау согласован в п.4.3.1 - 4.3.17.

Порядок открытия пекарни регламентирован в п.5.3 договора.

Открытие пекарни "Настоящая пекарня" в г. Мурманске, ул. Героев Рыбачьего, д. 57 с использованием предоставленных пользователю прав лицензиара состоялось в феврале 2019.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение правообладателя состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление права использования исключительных прав, а также периодических платежей. Размер периодических платежей составляет 3 % от суммы ежемесячной выручки каждой пекарни пользователя, "при условии достижения пекарни с производством на торговой точке выручки более 700000 рублей за соответствующий отчетный месяц, а каждой пекарни без производства более 500000 рублей за соответствующий отчетный месяц". Основанием для расчета служит отчет пользователя за месяц. В случае не достижения пекарней в отчетном периоде указанной выручки, периодические платежи за отчетный месяц в отношении такой пекарни не уплачиваются.

Периодические платежи уплачиваются в течение 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным (п.3.2).

Журавлев В.Е. обязался в течение 5 рабочих дней со дня окончания соответствующего месяца представлять правообладателю ежемесячные отчеты о функционировании пекарни (п.6.1.2).

За просрочку оплаты в п.14.6 предусмотрена неустойка 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п.14.1 согласованы электронные адреса, которые используются сторонами для переписки, направления уведомлений.

Срок действия договора 12 месяцев со дня открытия пекарни. Договор продлевается на 12 месяцев в случае отсутствия заявления одной из сторон об окончании срока его действия (п.11.1, 11.3).

Договор исполнялся сторонами, периодические платежи перечислялись истцу до февраля 2020.

В письме от 07.05.2020 Журавлев В.Е. предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.04.2020.

В ответном письме от 08.05.2020 Коньков Д.Е. согласился расторгнуть договор при условии оплаты 36645 рублей долга за март 2020.

В претензии от 16.02.2022 истец потребовал оплатить роялти за март 2020 - январь 2022, уплатить пени.

Письмом от 09.03.2022 Журавлев В.Е. сообщил, что кафе-кулинария "Настоящая пекарня" закрыто с 01.04.2020. С этой даты результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся предметом договора от 09.11.2018 N 117, не используются.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 933871 рубль 60 копеек долга, 163541 рубль 70 копеек неустойки, всего 1 097 413 рублей 30 копеек, а также 23974 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу статьи 1538 Гражданского кодекса в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

В пункте 40 Постановления N 10 разъяснено: по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Довод ответчика о расторжении договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащие доказательства оплаты роялти за март 2020 не представлены. Письмо истца от 08.05.2020 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении лицензионного договора.

Довод подателя жалобы о том, что он не использовал принадлежащий истцу комплекс прав в рамках лицензионного договора, а, следовательно, не должен выплачивать периодические выплаты, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность предпринимателя установлена в пункте 5 статьи 1235, пункте 1 статьи 1237, а также закреплена в лицензионном договоре. Правовые основания для изменения условий договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют.

Кроме того, представленный истцом отчет исполнителя от 29.01.2022 по договору от 19.01.2022 между обществом "Настоящая пекарня" (заказчик) и обществом "Спектр" (исполнителем) на проведение скрытых проверок торговых точек по методике "Mystery Shopping" ("Тайный покупатель") свидетельствует, что в помещении в г. Мурманске, ул. Героев Рыбачьего, 57 ответчик осуществляет деятельность пекарни "Теплый хлеб". На витринах пекарни имеются логотипы "Настоящая пекарня". К отчету приложены фотографии, кассовый чек, в котором указаны дата продажи: 29.01.2022, место расчетов: пекарня "Теплый хлеб", г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д.57, фамилия, имя, отчество ответчика, присвоенный ему идентификационный номер налогоплательщика, совпадающий с ИИН, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенной к иску. Согласно пояснениям истца, договор от 19.01.2022 заключен ООО "Настоящая пекарня" по поручению истца.

В соответствии с условиями лицензионного договора, Журавлев В.Е. обязался выплачивать вознаграждение в согласованном размере, представлять ежемесячные отчеты о функционировании пекарни. Невыполнение этих обязательств не влечет прекращения действия лицензионного договора и не освобождает лицензиата от обязательств по оплате вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду непредставления правообладателю отчетов о деятельности пекарни и прекращением использования программы "iiko" (п.5.1.14) у истца не имелось возможности рассчитать причитающееся вознаграждение исходя из размера выручки пекарни, поэтому ежемесячное вознаграждение за апрель 2020 - март 2022 определено исходя из средней выручки за 15 месяцев действия договора (февраль 2019 - апрель 2020).

Доказательства того, что выручка пекарни была меньше принятой истцом для расчета вознаграждения, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненный истцом расчет основного долга является правомерным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты в п.14.6 предусмотрена неустойка 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты вознаграждения истец начислил договорную неустойку с 15 апреля 2020 до 31 марта 2022.

Расчеты истца проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции. Требование о взыскании неустойки до оплаты долга подано преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 августа 2022 года по делу N А42-4632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева