Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 21АП-4242/22 по делу N А84-4908/2022

07 декабря 2022 г.

Дело N А84-4908/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Радом" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) по делу N А84-4908/2022 (судья Миньков О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радом"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" (далее - истец, ООО "ТД "Купеческий") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радом" (далее - ответчик, ООО "Радом") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.05.2021 N 01С/21-22 в размере 72471,00 руб. и неустойки в размере 97710,90 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А84-4908/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Радом" в пользу ООО "ТД "Купеческий" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 01С/21-22 от 18.05.2021 в размере 72471,00 руб., неустойка в размере 97710,90 руб., а также государственная пошлина в размере 6105,00 руб.

14.09.2022 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Радом" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, акт приема-передачи помещения N 1 от 03.06.2021 не может являться надлежащим доказательством передачи предмета аренды в пользование ответчика, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны общества, а именно, генеральным директором Бодяем В.М., полномочия которого были прекращены с 02.06.2021, на основании решения единственного участника ООО "Радом" N 8 от 02.06.2021. По мнению апеллянта, поскольку ответчик не принимал в аренду спорное помещение и не осуществлял его фактическое пользование, на его стороне не возникло обязательств по внесению арендной платы. Апеллянт также указал на его неосведомленность о судебном процессе ввиду чего он был лишен возможности выразить свою позицию по существу заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Радом" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 16.11.2022.

15.11.2022 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ТД "Купеческий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2022 (резолютивная часть) без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.05.2021 между ООО "ТД "Купеческий" (Арендодатель) и ООО "Радом" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01С/21-22 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование, индивидуально определенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Соловьева, д. 6, N 24, 26, общей площадью 49,0 кв.м для использования под офис (л.д. 10-12).

Срок действия Договора определен периодом с 18.05.2021 по 31.03.2022 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата за пользование помещением составляет 37485,00 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора в течении пяти календарных дней с момента заключения Договора, Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя арендную плату за первый месяц аренды, размер которой рассчитывается пропорционально количеству дней аренды в таком месяце (с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения в аренду по последнее число первого календарного месяца аренды). Одновременно с уплатой арендной платы Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 37485 руб. Указанная сумма вносится Арендатором как гарантия надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

По окончании срока действия Договора, при условии надлежащего выполнения Арендатором своих обязательств по Договору, обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору.

Согласно пункту 6.16 Арендатор обязан в 3-х дневной срок с момента получения счета (за исключением случаев, когда срок оплата установлен соответствующим пунктом/подпунктом Договора) Арендодателя, произвести оплату согласно пунктам 3.3, 3.4, 6.15, 7.2, 7.4 Договора.

Пунктом 7.2 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору либо осуществления оплаты не в полном размере, Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы задолженности, включая сумму предоплаты, за каждый месяц просрочки.

03.06.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи N 1, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 24, 26, общей площадью 49,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Соловьева, д. 6 (л.д. 17).

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованный имуществом в соответствии с условиями договора не исполнил, в связи с чем у него образовалась заложенность в размере 72471,00 руб.

В связи с невнесением ООО "Радом" арендных платежей и отсутствия какой-либо связи с Арендатором, комиссией Арендодателя 01.08.2021 был осуществлен выход в арендуемые ответчиком помещения, по результатам которого составлен Акт от 01.08.2021 (л.д. 18).

Как следует из указанного акта, по прибытии в помещение комиссией Арендодателя было установлено, что Арендатор в арендуемых помещениях не распложается, какое-либо имущество Арендатора отсутствует.

В связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами, истец 12.05.2022 направил в адрес ответчика претензию N 40, в которой потребовал в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность (л.д. 19). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29900371001536, данная претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Купеческий" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Радом" задолженности по арендной плате, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств фактического исполнения Арендодателем обязательств по договору аренды, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения N 1 от 03.06.2021.

В свою очередь ответчиком доказательств внесения арендной платы за пользование арендованным помещением в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по арендным платежам по состоянию на 12.05.2022, за ООО "Радом" числится задолженность в размере 72471,00 руб., из которой задолженность за июнь 2021 года составляет 34986,00 руб., за июль 2021 года - 37485,00 руб.

При этом, оспаривая требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору аренды, ООО "Радом" указало на то, что ответчик не принимал в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Соловьева, д. 6. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 03.06.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан со стороны общества неуполномоченным лицом.

Оценив вышеуказанные доводы ООО "Радом", в порядке и пределах предусмотренных статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано ответчиком в апелляционной жалобе, единственным участником ООО "Радом" 02.06.2021 принято решением N 08 от 02.06.2021 о прекращении полномочий генерального директора Бодяя В.М.; новым генеральным директором общества с 03.06.2021 назначен - Салех А.Ш.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о смене директора Бадяя В.М. на Салех А.Ш. внесена 10.06.2021, номер государственной записи 2219100169770.

В свою очередь, самим ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что до 03.06.2021 в ЕГРЮЛ имелись сведения о генеральном директоре ООО "Радом" Бадяе В.М., имеющем право совершать сделки от имени общества.

Кроме того, следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление ООО "ТД "Купеческий" о принятом ООО "Радом" решении от 02.06.2021 о смене руководителя ООО "Радом" Бадяя В.М. на Салех А.Ш.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что о вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно из текста апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не был уведомлен ответчиком о прекращении полномочий Бадяева В.М. как генерального директора ООО "Радом", а также учитывая, что на момент подписания акта приема-передачи от 03.06.2021 в ЕГРЮЛ имелись сведения о генеральном директоре ООО "Радом" Бадяе В.М., имеющем право совершать сделки от имени общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не принимать в качестве доказательства акт приема-передачи от 03.06.2021, подтверждающий факт передачи спорного имущества в пользование ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Радом" каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, в материалы дела не представило, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 72471,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в размере 97710,90 руб.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 10% от суммы задолженности, включая сумму предоплаты, за каждый месяц просрочки (пункт 7.2 Договора).

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период июнь-июль 2021 года составила 97710,90 руб.

Расчет суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан арифметически и методологически верным. Со стороны ответчика правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчета не представлено.

С учетом указанного, исковые требования ООО "ТД "Купеческий" в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов апеллянта его неосведомленности о судебном процессе и, соответственно, в связи с этим, невозможностью ответчика выразить своею позицию по настоящему делу путем подачи отзыва на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридически адресом ООО "Радом" является адрес: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, д. 53А, пом. 17.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству от 04.07.2022 было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 4-5).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы судебного дела содержат доказательства совершения в отношении ответчика предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на его извещение о наличии судебного спора, что позволяет считать его надлежащим образом извещенным.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) по делу N А84-4908/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радом", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Судья

Е.А. Остапова