Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-23135/22 по делу N А41-78569/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-78569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МетроПласт Инжиниринг" (истец) - Бурдин М.С. по доверенности от 19.04.2022 года, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по МО (ответчик) - Сосновский А.М. по доверенности от 21.12.2021 года, паспорт, диплом; Ягло А.Г. по доверенности от 22.08.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МетроПласт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-78569/21, по иску ООО "МетроПласт Инжиниринг" к Межрайонной ИФНС России N 13 по МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетроПласт Инжиниринг" (далее - ООО "МПИ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 07.05.2021 N 3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-78569/21 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МетроПласт Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МетроПласт Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МПИ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.04.2020 N 2077.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения от 22.07.2020 б/н, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.08.2020 б/н, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.09.2020 N 15-20/1110.

По результатам рассмотрения акта от 27.04.2020 N 2077, дополнения к акту налоговой проверки от 25.09.2020 N 15-20/1110, возражений налогоплательщика от 22.07.2020 б/н, от 19.10.2020 б/н, а также иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 07.05.2021 N 3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7.274.937 руб. ООО "МПИ" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 67.413.902 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 60.859.695 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начислены в сумме 51.994.077 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 20.08.2021 N 0712/062772 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 07.05.2021 N 3457 оставлено без изменения.

ООО "МПИ" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 07.05.2021 N 3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что налоговым органом необоснованно исключены расходы и не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО "Композит" и ООО "ТД Полимер", не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, а также на процессуальные нарушения при вынесении спорного решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ доказана совокупность следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "МПИ" является производство изделий из пластмасс.

В качестве дополнительных видов деятельности налогоплательщиком заявлены, в том числе такие виды деятельности как предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, механическая обработка металлических изделий, производство прочих готовых металлических изделий.

Согласно разделу "О компании" интернет-сайта metroplast.ru, ООО "МПИ" является заводом полимерных изделий и специализируется на производстве и разработке деталей из конструкционных пластмасс, а также изготовлении прецизионных пресс-форм для литья изделий из композиционных полимеров. С 1996 года общество занималось разработкой и поставкой запасных частей для ремонта эскалаторов Московского метрополитена. С 2006 года ООО "МПИ" стало заниматься переводом запасных частей эскалаторов метро (элементов ступеней), изготавливаемых из фенопласта и алюминия, на конструкционные полимеры (полиамид, полибутилентерефталат, термоэластопласт, поликарбонат). В 2012 году обществом освоено производство колес для ступеней эскалаторов из стеклонаполненного полиамида с полиуретановым ободом. С 2014 года ООО "МПИ" началась поставка настилов ступеней эскалаторов из негорючего композитного полимера взамен алюминиевых настилов и настилов, изготовляемых из фенолформальдегидных смол. В 2016 году обществом освоены композитные угленаполненные полимеры, а также организовано производство литьевой оснастки (пресс-формы). В 2017 году организованный ООО "МПИ" цех по металлообработке перерос в полноценное инструментальное производство. С 2018 года обществом осуществляется производство оснастки для сторонних заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр территории и помещений ООО "МПИ", расположенных по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 12, по итогам которого инспекцией установлено, что по указанному адресу расположено нежилое двухэтажное здание. На первом этаже данного здания расположен производственный цех, складские помещения, вспомогательные помещения. Производственный цех оснащен специализированным оборудованием, станками, рабочими местами. В производственном цехе в ходе осмотра на местах присутствовали работники, осуществляющие производственную деятельность. В складских помещениях налоговым органом установлено наличие сырья и готовой продукции. На первом этаже данного здания также установлены вспомогательные помещения производственного цеха: склад брака, помещения опытных исследований и др. Второй этаж данного здания оснащен кабинетами с рабочими местами, в которых обнаружено наличие офисной мебели и техники. В ходе осмотра кабинетов сотрудники осуществляли рабочий процесс (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2019 б/н).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, полученными налоговым органом, общая численность работников ООО "МПИ" составляла в 2016 году - 85 человек, в 2017 году - 88 человек, в 2018 году - 92 человека. В соответствии со штатной расстановкой ООО "МПИ" в проверяемый период общество располагало конструкторско-технологической службой (3 занимаемых ставки), производственной службой (37 занимаемых ставок), службой качества (1,75 занимаемых ставок), службой снабжения и сбыта (4 занимаемых ставки).

По результатам анализа банковской выписки ООО "МПИ" за период с 2016 года по 2018 год Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области установлено, что основными заказчиками продукции заявителя являлись НПАО "НПХ Рокада" и ГУП "Московский метрополитен", на что указывают поступления денежных средств на сумму 756.556.044 руб. от НПАО "НПХ Рокада" за поставку обществом комплектующих для эскалатора, сырья, натяжных станций, тормозных деталей, пресс-формы и пр., а также денежных средств на сумму 96.683.777 руб. от ГУП "Московский метрополитен" за поставку настилов, гребней, поднастильных листов, подступенек, материалов, роликов, козырьков, бегунков ступеней эскалаторов, шестеренок, вкладышей, втулок, валиков, валов, что составляет 87 процентов и 11 процентов, соответственно, от общего оборота денежных средств, полученных налогоплательщиком за реализацию продукции.

Согласно данным ЕГРЮЛ, НПАО "НПХ Рокада" создано 27.12.2000. Основным видом деятельности НПАО "НПХ Рокада" является производство прочих пластмассовых изделий. В качестве дополнительных видов деятельности данной организацией заявлены, в том числе такие виды деятельности как производство изделий из пластмасс, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, механическая обработка металлических изделий, производство прочих готовых металлических изделий.

В связи с осуществлением вышеперечисленных видов деятельности в период с 2013 года по 2016 год ГУП "Московский метрополитен" с НПАО "НПХ Рокада" заключены государственные контракты на поставку натяжных станций с установкой устройств, выравнивающих положения натяжных кареток на эскалаторах, ступеней для ремонта эскалаторов, запасных частей и комплектующих для эскалаторов, расходных материалов для текущего ремонта эскалаторов, ступеней для эскалаторов, систем управления для эскалаторов, комплектующих ступеней эскалаторов, бегунков ступеней эскалаторов, механических комплектующих приводов и натяжных устройств в эскалаторах.

Поскольку виды деятельности НПАО "НПХ Рокада" и ООО "МПИ" совпадают, а также учитывая общую численность работников данной организации, в целях исполнения обязательств по государственным контрактам НПАО "НПХ Рокада" заключены с ООО "МПИ" соответствующие договоры поставки.

По результатам анализа банковской выписки НПАО "НПХ Рокада" за проверяемый период налоговым органом установлено, что единственным заказчиком продукции НПАО "НПХ Рокада", а именно: настилов, гребней, поднастильных листов, подступенек, материалов, бегунков ступеней эскалаторов, валов, натяжных устройств лестничного полотна в эскалаторах, является ГУП "Московский метрополитен", на что указывают поступления денежных средств на сумму 730.075.675 руб. от ГУП "Московский метрополитен" за поставку НПАО "НПХ Рокада" данной продукции, что составляет 86 процентов от общего оборота денежных средств, полученных НПАО "НПХ Рокада" за реализацию продукции.

Единственным поставщиком продукции НПАО "НПХ Рокада" для последующей её поставки в адрес ГУП "Московский метрополитен" является ООО "МПИ", на что указывают перечисления НПАО "НПХ Рокада" денежных средств в адрес заявителя, как указывалось ранее, в сумме 756.556.044 руб., что составляет 99,6 процентов от общего оборота денежных средств, перечисленных НПАО "НПХ Рокада" за реализованную в его адрес продукцию.

После 27.12.2016 ГУП "Московский метрополитен" напрямую заключает с ООО "МПИ" государственные контракты на поставку запасных частей для ремонта эскалаторов, комплектующих для эскалаторов, бегунков эскалаторов, расходных материалов натяжных устройств эскалаторов, которые являются аналогичными по своему характеру государственным контрактам, заключаемых ранее с НПАО "НПХ Рокада".

Таким образом, вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "МПИ" ориентирована только на единственного заказчика - ГУП "Московский метрополитен".

Для изготовления соответствующей продукции и последующей её поставки в соответствии с договорами, заключенными с НПАО "НПХ Рокада" в рамках государственных контрактов с ГУП "Московский метрополитен", а также с государственными контрактами, заключенными с ГУП "Московский метрополитен", ООО "МПИ" заключены следующие договоры:

- с ООО "ТД Полимер" договор от 03.02.2014 N П03/02 на поставку продукции, сырья, товаров;

- с ООО "Композит" договор от 06.06.2016 N П06/06-16 на поставку материалов, пластмассового и иного сырья, необходимого для деятельности ООО "МПИ".

Со стороны ООО "ТД Полимер" договор поставки от 03.02.2014 N П03/02 подписан генеральным директором Паркани Е.А., со стороны ООО "Композит" договор поставки от 06.06.2016 N П06/06-16 подписан генеральным директором Сорокиным Г.В., со стороны ООО "МПИ" вышеуказанные договоры поставки подписаны генеральным директором Жевновой Н.В.

По условиям договора поставки от 03.02.2014 N П03/02 поставка товара в адрес ООО "МПИ" (покупателя) осуществляется самовывозом со склада ООО "ТД Полимер" (поставщика) либо иным способом, оговоренным сторонами по телефонной (электронной) связи не позднее, чем за один день до дня поставки; транспортные расходы, связанные с поставкой товара, осуществляются за счет покупателя и включаются в цену товара (пункты 2.1, 2.2. данного договора поставки).

По условиям договора поставки от 06.06.2016 N П06/06-2016 поставка товара осуществляется на склад заявителя, расположенный по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 12, если иной адрес не указан в заявке. ООО "Композит" (поставщик) доставляет товар ООО "МПИ" собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц, но за свой счет (пункт 4.1 данного договора поставки).

Согласно товарным накладным, ООО "ТД Полимер" в адрес ООО "МПИ" поставлен полибутилентерефталат, поликарбонат, полиамид; ООО "Композит" - пластик, углепластик, поликарбонат, полиамид, подшипники, пресс-масленки, блокировки упора аварийного тормоза, валы с аварийным тормозом, храповники, круги, этикетки, термоусадочные трубки, стопорные кольца, контакторы, шайбы, болты, хомуты, штифты, латунь, винты, шпонки, уголки, рым-болты, гайки, шурупы, горячедеформированные трубы, сополимер, концентрат "Баско", техпластины, красители.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ТД Полимер" и ООО "Композит" налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, в том числе договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

По итогам проведенных контрольных мероприятий, а также анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области пришла к выводу о том, что НПАО "НПХ Рокада", ООО "МПИ", ООО "Композит" и ООО "ТД Полимер" являются взаимозависимыми лицами, входящими в единую группу компаний, которые вели общую финансово-хозяйственную деятельность на технической базе ООО "МПИ" с формальным образованием отдельных юридических лиц.

Так, согласно данным из ЕГРЮЛ, учредителем НПАО "НПХ Рокада" является Жевнов П.Н., а генеральным директором НПАО "НПХ Рокада" в проверяемый период являлся Балин А.Г., который согласно справкам 2 -НДФЛ в проверяемый период являлся начальником производства ООО "МПИ".

Согласно данным из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "МПИ" являлась Жевнова Н.В.

Из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС от 05.08.2019 N 24932 налоговым органом установлены родственные связи генерального директора заявителя Жевновой Н.В.:

- Жевнов Д.П., который согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период являлся исполнительным директором ООО "МПИ", является сыном учредителя НПАО "НПХ Рокада" Жевнова П.Н. и Жевновой Елены Алексеевны, которая согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период являлась работником НПАО "НПХ Рокада";

- Жевнова Елена Александровна, которая согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период являлась работником НПАО "НПХ Рокада", состоит в браке с Жевновым Д.П., который согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период являлся исполнительным директором ООО "МПИ";

- Жевнова Н.В., являвшаяся генеральным директором и учредителем ООО "МПИ", состояла в браке с учредителем НПАО "НПХ Рокада" Жевновым П.Н.;

- Марченко М.А., которая согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период являлась работником НПАО "НПХ Рокада", состояла в браке с учредителем НПАО "НПХ Рокада" Жевновым П.Н.

- Жевнова (Марченко) О.В. являлась согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемый период работником НПАО "НПХ Рокада".

Более того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в период с 2016 года по 2018 год 15 работников НПАО "НПХ Рокада" получают доход и в ООО "МПИ".

Инспекцией также установлено, что в 2016, 2017 гг. сотрудники НПАО "НПХ Рокада" Кубанов Г.В. и Свердлик М.А. являются одновременно работниками ГУП "Московский метрополитен".

По итогам анализа регистрационных дел НПАО "НПХ Рокада", ООО "МПИ", ООО "Композит" и ООО "ТД Полимер" налоговым органом установлено следующее:

- у ООО "МПИ" и НПАО "НПХ Рокада" при совершении регистрационных действий представителем по доверенности выступает одно и то же лицо - Илюшина Е.В.;

- у ООО "МПИ" и ООО "ТД Полимер" при совершении регистрационных действий представителем по доверенности выступает одно и то же лицо - Якимович И.С., которая являлась работником заявителя;

- у НПАО "НПХ Рокада" и ООО "ТД Полимер" при совершении регистрационных действий представителем по доверенности выступает одно и то же лицо - Сенюшкина Т.О.;

- в заявлении о государственной регистрации в качестве контактного телефона учредителя и генерального директора ООО "Композит" Митрофанова А.В. указан номер его рабочего телефона в ООО "МПИ" 8 (909) 670-19-75;

- согласно документам (протоколу, договору купли-продажи доли), поданным на государственную регистрацию изменений, работник НПАО "НПХ Рокада" Мазур С.Н. продал долю в уставном капитале ООО "МПИ", а именно - 90 процентов, от имени учредителя общества ООО "Барксдейл Бизнес Лимитед" генеральному директору общества Жевновой Н.В.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области также установлено, что сотрудники ООО "Композит" Гасанова А.В., Сизоненко Д.М., Солдатова Т.В. фактически являлись работниками ООО "МПИ", а в 2018 году Солдатова Т.В. получала доход и в НПАО "НПХ Рокада".

При подаче налоговой отчетности ООО "МПИ", НПАО "НПХ Рокада" и ООО "Композит" используют один ip-адрес 81.5.72.200.

Сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела N 11902460004000003, возбужденного по факту неуплаты ООО "МПИ" налогов и сборов за 2015-2017 годы, 13.09.2018 проведен осмотр места происшествия на территории ООО "МПИ" по адресу: 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 12, в ходе которого в кабинете главного бухгалтера ООО "МПИ" Бородулиной О.В. (кабинет N 28) обнаружены и изъяты:

- печати ООО "Композит", ООО ТД "Композит", ИП Митрофанов А.В., ИП Жевнова Н.В., НПАО "НПХ Рокада", ООО "НПХ Рокада";

- ключи для системы "Контур" для представления налоговой отчетности в электронном виде: ООО "Композит", ООО "ТД Полимер", ИП Жевнова Н.В.;

- ключи от системы банк-клиент: ООО "Композит", ООО "Пластикон", ООО "Компания Май";

- полная бухгалтерская отчетность и первичная документация по ведению финансово-хозяйственной деятельности: ООО "МПИ", ООО "Композит", ООО "ТД Полимер".

В кабинете финансового директора ООО "МПИ" Комаровой Е.А. обнаружены и изъяты заверенные копии книг покупок, книг продаж (осуществлена выгрузка из программного продукта "1С бухгалтерия"), бухгалтерская отчетность 2016 - 2017 гг. ООО "МПИ", ООО "Композит", ООО "ТД Полимер", а также информация о телефонах и адресах электронной почты сотрудников Холдинга (ООО "МПИ", НПАО "НПХ Рокада").

Сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела N 11902460004000003 также получены 16.08.2018 объяснения Паркани Е.А., являвшегося генеральным директором ООО "ТД Полимер", который подтвердил руководство ООО "ТД Полимер" и сообщил, что покупку пластикого сырья и металла осуществляло ООО "ТД Полимер" с целью последующей перепродажи; ввиду отсутствия главного бухгалтера нанимал для подготовки и сдачи необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности Лебедеву Т.А.; в штат работников входил он и Сизоненко Д.М.; складские помещения у ООО "ТД Полимер" отсутствовали. Вместе с тем, Паркани Е.А. добавил, что офис ООО "ТД Полимер" располагался по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д. 6, стр. 5, пом. 2, ком. 5, где находились финансовые документы.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ИП Авдониной А.А., являвшейся арендодателем, которая подтвердила, что ООО "ТД Полимер" арендовало одно рабочее место в помещении; рабочее место представляло собой стол, стул и компьютер; при заключении договора аренды представителем ООО "ТД Полимер" выступал Дмитрий, контактный телефон которого 8-985-971-20-24, адрес электронной почты zdp@bk.ru; арендная плата за 2016 год перечислена единовременно безналичным путем; корреспонденция передавалась нарочно представителю Дягилевой Т.А., которая представилась главным бухгалтером ООО "ТД Полимер", телефон 8926-677-45-50, телефон офиса 8-499-976-24-19, адрес электронной почты: dta@metroplast.ru; Дягилева Т.А. также вела переговоры на предмет продления договора аренды.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Дягилева Т.А. в проверяемый период являлась сотрудником ООО "МПИ", телефоны и адрес электронной почты также принадлежат ООО "МПИ", а представителем ООО "ТД Полимер" Дмитрием являлся исполнительный директор ООО "МПИ" Жевнов Д.П., которому соответствует рабочий телефон 8-985-971-20-24.

Из документов, приложенных к ответу СКБ "Контур" от 06.08.2019 N 108466/Б, следует, что в заявлениях ООО "ТД Полимер" от 14.04.2014 и 31.03.2015 на изготовление квалифицированного сертификата (ключа) проверки электронной подписи директора Паркани Е.А. в банк в разделе адреса электронной почты указана электронная почта mev@metroplast.ru, принадлежащая работнику ООО "МПИ".

Из объяснений, полученных сотрудниками правоохранительных органов 02.11.2018 в рамках уголовного дела N 11902460004000003, Сизоненко Д.М., который согласно объяснениям Паркани Е.А. входил в штат работников ООО "ТД Полимер", следует, что в мае 2016 года был трудоустроен на должность заместителя генерального директора ООО "Композит"; в его должностные обязанности входила закупка сырья для перепродажи компании ООО "МПИ"; среди контрагентов ООО "Композит" существует только ООО "МПИ", при этом, каким-либо другим компаниям ООО "Композит" ничего не поставляло и договорных отношений не имело; поиск поставщиков сырья для ООО "МПИ" осуществлялся по указанию Балина А.Г., который является начальником производства ООО "МПИ"; приемка товара осуществлялась на складе ООО "МПИ" по месту нахождения производства, при этом, приемка товара им не контролировалась, никакие документы не подписывал; о проделанной работе отчитывался Балину А.Г. Одновременно Сизоненко Д.М. отметил, что склада у ООО "Композит" не было, все сырье перевозилось и хранилось на складе ООО "МПИ", ответственным за который был Аляутдинов Д.Р.

В объяснениях, полученных сотрудниками правоохранительных органов 30.10.2018 в рамках уголовного дела N 11902460004000003, а также протоколе допроса от 02.08.2019 б/н, Сорокин Г.В., являвшийся генеральным директором ООО "Композит", указал о создании данного юридического лица по просьбе исполнительного директора ООО "МПИ" Жевнова Д.П.; в должностные обязанности должен был входить поиск поставщиков сырья и его закупка у них; расчетный счет ООО "Композит" в банке открывали вместе с Жевновым Д.П.; подтвердил подписание документов, связанных с открытием расчетного счета ООО "Композит" в банке, при этом, после оформления Жевнов Д.П. забрал указанные документы. Также Сорокин Г.В. сообщил, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Композит" фактически не осуществлял, сырье не закупал, договоров не заключал и не подписывал, хранение бухгалтерской отчетности ему не известно; в июле 2017 года в ИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление с просьбой исключить из состава должностных лиц ООО "Композит"; в декабре 2017 года Жевнов П.Н. обратился по вопросу необходимости переоформления ООО "Композит" на другого человека, после чего встретился с Митрофановым А.В. и начал процедуру переоформления.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО "Композит" Гасановой А. В., которая пояснила, что с 24.05.2016 по 30.06.2016 работала в ООО "МПИ" бухгалтером; переведена на работу в организацию ООО "Композит" на должность главного бухгалтера по предложению финансового директора ООО "МПИ" Гарусовой Т.С.; работа осуществлялась на том же рабочем месте с того же компьютера под руководством Гарусовой Т.С.

В объяснениях, полученных сотрудниками правоохранительных органов 13.09.2018 в рамках уголовного дела N 11902460004000003, Солдатова Т.В. пояснила, что с июня 2017 года по май 2018 года работала в должности бухгалтера НПАО "НПХ Рокада", директором которого являлся Балин А.Г.; офис и бухгалтерия находились в помещениях ООО "МПИ" по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 12; с июня 2018 года перевели на работу в ООО "МПИ", однако должностные обязанности не изменились; с 2017 года осуществляет ведение первичной документации в ООО "Композит", расчеты с контрагентами ООО "Композит" ведет Бородулина О.В.; из генеральных директоров ООО "Композит" знает только Митрофанова А.В., который ранее работал в ООО "МПИ"; предыдущего генерального директора ООО "Композит" Сорокина Г.В. никогда не видела.

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком (личная карточка работника, приказы, табель рабочего времени, трудовые договоры), Митрофанов А.В. действительно с 12.01.2015 работал в ООО "МПИ" в подразделении производственной службы старшим мастером, с 16.10.2018 заместителем начальника отдела технического контроля, 01.07.2019 прекратил свою трудовую деятельность, трудовую деятельность осуществлял по адресу местонахождения ООО "МПИ".

Сотрудниками правоохранительных органов 07.09.2018 в рамках уголовного дела N 11902460004000003 получены объяснения Митрофанова А.В., являвшегося генеральным директором ООО "Композит" после Сорокина Г.В., который подтвердил руководство ООО "Композит" с декабря 2017 года со штатной численностью один человек. Митрофанов А.В. также сообщил, что для подготовки документов ООО "Композит" была назначена бухгалтер ООО "МПИ" Бородулина О.В.; единственным покупателем материалов для производства пластмасс и металлопроката является ООО "МПИ"; ООО "Композит" заказывает сырье у организаций только на основании заказа ООО "МПИ"; поставщики направляют сырье непосредственно на склад ООО "МПИ"; на балансе у ООО "Композит" нет ни собственного автомобильного транспорта, ни нежилых помещений (склада); продукция доставлялась на склад ООО "МПИ" автотранспортом поставщика.

Согласно материалам дела, по договорам от 01.10.2016 N 01-10/2016АР, от 28.07.2017 N 2 ООО "МПИ" частично предоставляло ООО "Композит" в аренду собственные складские помещения.

При этом, допрошенный сотрудниками правоохранительных органов 20.09.2018 в рамках уголовного дела N 11902460004000003 Аляутдинов Д.Р., являющийся начальником склада ООО "МПИ", пояснил, что в его должностные обязанности входит приемка товара, его разгрузка и погрузка; офис и производственные помещения ООО "МПИ" расположены по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 12; в своей работе подчиняется Жевновой Н.В., Жевнову П.Н., Балину А.Г.; согласно документам обязанности главного бухгалтера общества возложены на Жевнову Н.В., бухгалтерами являются Бородулина О.В. и Солдатова Т.В., указания по распределению автотранспорта дает Балин А.Г.; водителями ООО "МПИ" являются Филатов С.Н. и Грибов В.В.; генеральным директором ООО "Композит" является Митрофанов А.В., который ранее являлся сотрудником отдела технического контроля качества товара ООО "МПИ"; склад ООО "Композит" располагается на территории ООО "МПИ", и находится у него в распоряжении; вел учет товаров, находящихся на складе ООО "Композит"; журнал учета товара у ООО "МПИ" и ООО "Композит" один и находится в программе "1С - Склад"; в отношении ООО "ТД Полимер", НПАО "НПХ Рокада" ничего не смог сказать.

Допрошенные сотрудниками правоохранительных органов 06.11.2018 в рамках уголовного дела N 11902460004000003 водители ООО "МПИ" Грибов В.В. и Филатов С.Н. пояснили, что в их должностные обязанности входила доставка сырья, закупаемого ООО "МПИ", и поставка произведенного ООО "МПИ" товара. При этом, Грибов В.В. указал, что до сентября 2018 года деятельностью по доставке сырья руководил Балин А.Г. В своих объяснениях Филатов С.Н. сообщил, что руководил процессом Сизоненко Д.М., которого знает как логиста ООО "МПИ"; доставка сырья осуществлялась на склад

ООО "МПИ" от поставщиков ЗАО "Русхимсеть" ООО "ПолиПорт", ООО "Гамма-Пласт".

Сотрудниками правоохранительных органов 13.09.2018 в рамках уголовного дела N 11902460004000003 получены объяснения Балина А.Г., являвшегося начальником производства ООО "МПИ", который пояснил, что в должностные обязанности входит планирование и организация рабочего процесса с целью заключения контрактов; генеральным директором ООО "МПИ" являлась Жевнова Н.В., её заместителем Жевнов П.Н. В отношении деятельности ООО "Композит" Балин А.Г. сообщил об отсутствии у данной организации складов; нахождение офиса не знает, но знаком с генеральным директором Митрофановым А.В. и сотрудником Сизоненко Д.М.; материалы доставлялись либо транспортом ООО "МПИ" либо транспортными компаниями; товар принимает Аляутдинов Р.И. Среди поставщиков ООО "МПИ" Балин А.Г. указывает такие организации как ООО "Резинекс", ООО "ПолиПорт", ООО "Металл-сервис", ООО "Гамма-Пласт".

В целях установления факта доставки сырья Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТД Полимер", ООО "Композит", по итогам которого установлено наличие перечислений ООО "ТД Полимер" за транспортные услуги в адрес ООО "Деловые линии" в сумме 1.590 рублей, что не сопоставимо с объемами и стоимостью перевозок сырья (товаров), заявленного налогоплательщиком по взаимоотношениям с данным контрагентом; перечисления, связанные с привлечением ООО "Композит" физических или юридических лиц, которые осуществляли бы услуги перевозки, аренды автотранспорта, погрузочно-разгрузочные работы, не установлены.

Из банковских выписок ООО "ТД Полимер", ООО "Композит" инспекцией установлено, что в период 2016-2018 гг. от ООО "МПИ" перечислены в адрес ООО "ТД Полимер" денежные средства в сумме 68 млн. рублей, что составляет 80 процентов от суммы всех поступлений на расчетный счет данного контрагента, в адрес ООО "Композит" - денежные средства в сумме 328 млн. рублей, что составляет 95 процентов от суммы всех поступлений на расчетный счет данного контрагента.

В дальнейшем полученные денежные средства ООО "ТД Полимер", ООО "Композит" перечисляло на расчетные счета одних и тех же реальных поставщиков сырья ООО "Резинекс", ООО "ПолиПорт", ООО "Металлсервис- Москва", ООО "Гамма-Пласт", ЗАО "Русхимсеть", при том, что ООО "ТД Полимер" более 70 процентов денежных средств, ООО "Композит" более 60 процентов денежных средств направляло на счета сомнительных контрагентов с изменением назначения платежа и в дальнейшем денежные средства выведены из безналичного оборота.

Так, ООО "ТД Полимер" перечисляет денежные средства на расчетные счета более чем 80 организаций с различным назначением платежей, в том числе за сырье, по договору, полиамид, подшипники и др. Наиболее крупными "сомнительными" контрагентами ООО "ТД Полимер" являются ООО "Газкомстрой", которому перечислено 14,5 млн. рублей по договору поставки, ООО "Компания Гранион", которому перечислено 7,7 млн. рублей по договору поставки, ООО "Альфа Центавра", которому перечислено 5,3 млн. рублей по договору поставки, ООО "Металлоптторг", которому перечислено 4,6 млн. рублей по договору поставки, ООО "Эксплуатирующая Компания Автоком Строй Холдинг", которому перечислено 2,6 млн. рублей по договору поставки.

Все вышеперечисленные контрагенты ООО "ТД Полимер", согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, характеризуются как организации: осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет, не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, а также по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ООО "Компания Гранион", ООО "Газкомстрой", ООО "Альфа Центавра" и др.); у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности поставки товаров и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой; не заявляющие реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота; учредители которых являются массовыми, а руководители номинальными, в частности по ООО "Альфа Центавра" генеральный директор Аксенов Н.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что для поставки товаров в адрес заявителя у ООО "ТД Полимер" и ООО "Композит", а также их контрагентов в цепи закупок отсутствовали необходимые ресурсы: квалифицированный персонал, имущество, транспорт, производственные активы, складские помещения и т.п.

Анализ поданных деклараций, книг покупок, книг продаж вышеуказанных "сомнительных" контрагентов ООО "ТД Полимер" также подтверждает выводы об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО "ТД Полимер", поскольку в проверяемый период в книгах продаж ООО "Газкомстрой", ООО "Альфа Центавра" никаких сделок с ООО "ТД Полимер" не отражено.

Из анализа движения денежных средств налогоплательщика от ООО "ТД Полимер" инспекцией установлено, что порядка 30 млн. рублей транзитом через "сомнительных" контрагентов: ООО "Газкомстрой", ООО "Альфа Центавра", ООО "Металлоптторг" и ООО "Эксплуатирующая Компания Автоком Строй Холдинг", выводятся на физических лиц.

Конечными получателями денежных средств налогоплательщика, как указывает налоговый орган, являются непосредственно должностные лица ООО "МПИ" и их родственники: Жевнов Д.П. - исполнительный директор ООО "МПИ", Жевнов П.Н. - учредитель НПАО "НПХ Рокада", Балин А.Г. - начальник производства ООО "МПИ" и генеральный директор НПАО "НПХ Рокада", Жевнова Е.А., Жевнова Н.В., Жевнова О.В., Марченко М.А. и др.

Другая часть денежных средств выводятся из безналичного оборота через рядовых работников налогоплательщика и НПАО "НПХ Рокада": Амарян Ш.А., Априамашвили О.С., Владыкина Н.И., Гаспорян К.Э., Левченко В.С., Метелкин Д.В., Наринский И.Б., Осипов А.Ю., Осипова Е.В., Свидан Н.И., Чанчиков С.А., Шубенков В.В., Тихомирова А.А. и др.

При этом, допрошенные инспекцией Осипов А.Ю., Осипова Е.В., Тихомирова А.А. (протоколы допросов от 15.10.2019 б/н, от 28.10.2019 б/н) сообщили, что организации ООО "Газкомстрой", ООО "Альфа Центавра", ООО "Металлоптторг" и ООО "Эксплуатирующая Компания Автоком Строй Холдинг" им не знакомы, договоров с указанными организациями не заключали, денежных средств от указанных организаций не получали.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Композит" налоговым органом установлено, что данный контрагент заявителя перечисляет денежные средства на расчетные счета более чем 70 организаций с различным назначением платежей, в том числе за пластик, товары промышленного назначения, полиамид, подшипники и др. Большинство контрагентов ООО "Композит", как и контрагенты ООО "ТД Полимер", согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, характеризуются как фиктивные организации.

На примере контрагентов второго звена ООО "Ресурс М", ООО "Интепс" инспекция указывает на последующий вывод денежных средств на счета физических лиц без осуществления реальной поставки товара в цепи закупок, заявленной налогоплательщиком.

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом ФНС России, ООО "Ресурс М" и ООО "Интепс" характеризуются как организации, у которых отсутствуют работники, основные средства, имущество, транспорт в проверяемом периоде, что свидетельствует об отсутствии возможности поставки товаров в цепи закупок и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой. Учредитель указанных организаций Белецкий Н.И. также является генеральным директором 11 юридических лиц и учредителем в 7 организациях.

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в ООО "Композит" от контрагентов 2 звена ООО "Ресурс М" и ООО "Интепс", выводятся на счета физических лиц Липатовой Е.С., числящейся генеральным директором ООО "Ресурс М", в размере 9 млн. рублей, Кузиной С.М., числящейся генеральным директором ООО "Интепс", в размере 29 млн. рублей.

При этом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос Липатовой Е.С. (протокол допроса от 07.08.2020 б/н), которая сообщила о том, что в проверяемый период работала в Абрамцевском колледже и больше нигде не работала; денежные средства в размере порядка 9 млн. рублей, перечисленные от ООО "Ресурс М", не получала; обязанности генерального директора ООО "Ресурс М" не исполняла, полномочий не передавала; чем занималось ООО "Ресурс М" ей не известно; какими основными средствами располагало ООО "Ресурс М" (наличие офиса, склада, оборудования, транспорта в т.ч. арендованного) не известно; электронную цифровую подпись на осуществление операций в системе "Клиент-банк" в целях подписания налоговой отчетности не оформляла; какие- либо финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Ресурс М" (приказы, договоры, счета, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, служебные записки, заявки и т.п., бухгалтерскую и налоговую отчетность или иные документы) не подписывала; об организациях НПАО "НПХ Рокада", ООО "ТД Полимер", ООО "Композит", ООО "МПИ" не слышала.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, Липатова Е.С. фактически работала в Абрамцевском колледже.

На основании вышеизложенного Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области сделан вывод о том, что сделки ООО "Композит" и ООО "ТД Полимер" по поставке ООО "МПИ" товарно-материальных ценностей носили формальный характер и фактически не были исполнены, а в регистры бухгалтерского и налогового учета умышленно были внесены недостоверные сведения с целью получения налоговой экономии.

ООО "МПИ" в лице группы должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий, но вместе с тем желало и сознательно допускало наступление вредных последствий указанных действий, о чем свидетельствует факт хранения (распоряжения) в кабинетах главного бухгалтера ООО "МПИ" Бородулиной О.В., финансового директора ООО "МПИ" Комаровой Е.А.: печатей, электронных ключей для подачи налоговой отчетности, ключей от системы банк-клиент, полной бухгалтерской отчетности и первичной документации по ведению финансово-хозяйственной деятельности: ИП Митрофанов А.В., ИП Жевнова Н.В., НПАО "НПХ Рокада", ООО "ТД Полимер", ООО "Композит".

Об умышленных действиях налогоплательщика (в лице должностных лиц ООО "МПИ"), а также о сознательном допущении вредных последствий (осуществления фиктивного документооборота для занижения налогооблагаемой базы по НДС и выводу денежных средств на физических лиц) свидетельствуют и фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций силами (работниками) и средствами (помещения, транспорт и основные средства) ООО "МПИ", а не заявленными "сомнительными" контрагентами ООО "ТД Полимер", ООО "Композит".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами налоговой проверки установлено и документально подтверждено осуществление фиктивного документооборота взаимозависимыми лицами налогоплательщика, НПАО "НПХ Рокада", ООО "ТД Полимер" и ООО "Композит", подконтрольными группе заинтересованных физических лиц (Жевнова Н.В., Жевнов Д.П., Митрофанов А.В., Жевнов П.Н., Балин А.Г.), для чего вовлечены организации ООО "Композит" и ООО "ТД Полимер", не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Для исполнения договорных обязательств перед ГУП "Московский метрополитен" налогоплательщик в проверяемый период самостоятельно изготавливал продукцию и приобретал товары у реальных поставщиков (ООО "Резинекс", ООО "ПолиПорт", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Гамма- Пласт", ЗАО "Русхимсеть" и др.) без привлечения "сомнительных" контрагентов ООО "Композит", ООО "ТД Полимер".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены наиболее крупные поставщики: ООО "ПолиПорт" и ЗАО "Русхимсеть", осуществляющие продажу товара в проверяемый период, как через ООО "ТД Полимер", ООО "Композит" с использованием фиктивного документооборота, так и напрямую ООО "МПИ".

Из проведенного инспекцией анализа представленных ООО "ПолиПорт" и ЗАО "Русхимсеть" документов по взаимоотношениям с "сомнительными" контрагентами ООО "Композит", ООО "ТД Полимер", а также с ООО "МПИ" на поставку товаров следует, что договоры поставки содержат идентичные условия; ассортимент отгружаемой продукции совпадает; согласно товарным и товарно-транспортным накладным доверенными лицами по отгрузке товара выступают одни и те же лица Грибов В.В., Захаров С.Н., Филатов С.Н.; в товарно-транспортных накладных указаны одни и те же автомобили.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что фактически поставка сырья и комплектующих осуществлялась силами реальных поставщиков. Действия проверяемого налогоплательщика носят умышленный характер и направлены на получение вычетов по НДС и неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль организаций путем создания искусственного документооборота с подконтрольными контрагентами ООО "ТД Полимер" и ООО "Композит", что свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При вменении данного нарушения инспекцией была принята во внимание также справка от 14.11.2018 N 4-3/654-2 об исследовании документов в отношении ООО "МПИ", составленная в рамках уголовного дела N 11902460004000003, в соответствии с которой правоохранительными органами установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о намеренном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и неправомерного применения ООО "МПИ" за 2015-2017 годы налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам, выставленным от имени ООО "ТД Полимер" и ООО "Композит".

Анализ условий договоров, заключенных между заявителем и спорными контрагентами, а также между ООО "ТД Полимер", ООО "Композит" и реальными поставщиками (ООО "Резинекс Рус", ООО "ПолиПорт", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Гамма-Пласт", ЗАО "Русхимсеть") показал, что положения данных договоров являются идентичными, что свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла по созданию схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов в бюджет.

На примере анализа карточки счета 10 за проверяемый период налоговым органом установлено, что оприходование сырья (Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00, Пластик ТПУ Elastollian 598 A 53 00 (для подковы, ОБОД 64207), Полиамид РА6 akulon K-224-HG6 стеклонаполненный 30% черный, Полиамид PA6/G6 "А" стеклонаполненный 30% натуральный (для каркасов 77880,5914,75371) установлена следующая закономерность:

-в первых числах месяца оприходуется сырье от спорных контрагентов с наименованием, в количественном и суммовом выражении аналогичному от реальных поставщиков сырья, а с середины месяца уже сырье непосредственно от реальных поставщиков сырья - ООО "ПолиПорт", ООО "Резинекс Рус", ООО "Гамма-Пласт";

- в первых числах месяца оприходуется сырье от ООО "Композит" с наименованием сырья как от реального и постоянного поставщика сырья - ООО "ПолиПорт".

В январе 2016, а именно 01.01.2016 поступление сырья - полиамид ПА6-ТМ20 натуральный (РАБ/М48), 01.01.2016 - полиуретан Раватан R 130 А93 от ООО "ТД Полимер", а 22.01.2016 поступление сырья - полиамид ПА6-ТМ20 натуральный (РАБ/М48), 27.01.2016 - полиуретан Раватан R 130 А93 от реальных и постоянных поставщиков сырья - ООО "Резинекс Рус", ООО "ГАММА-ПЛАСТ":

01.01.2016 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000280 от 01.01.2016 0:00:00	Поступление материалов по вх.док. от	10.01	60.01	145 749.75	Полиамид ПА6- ТМ20 натуральный (PA6/M4B)	ТД ПОЛИМЕР
		Количество	1 390.000			НЗП ЛМУ	Договор 2016
01.01.2016 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000280	Поступление материалов по вх.док. от	10.01	60.01	193 332.46	Полиуретан Раватан R 130 A93	ТД ПОЛИМЕР
	от 01.01.2016 0:00:00	Количество	790.000			НЗП ЛМУ	Договор 2016
01.01.2016 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000280 от 01.01.2016 0:00:00	Поступление материалов по вх.док. от	10.01	60.01	104 855.93	Полиамид 6 первичный ПА6 210/310 (Волгамид 27) (для КБ-Э, КБ- Л,реборды)	ТД ПОЛИМЕР
		Количество	1 000.000			НЗП ЛМУ	Договор 2016
01.01.2016 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000277 от 01.01.2016 0:00:00	Поступление материалов по вх.док. от	10.01	60.01	298 336.02	Полиамид ПА6 стеклонаполнен ный 30% натуральный (Акулон К224СШЛ99001 )	ТД ПОЛИМЕР

		Количество	2 775.000			СВК	Договор 2016
01.01.2016 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000285 от 01.01.2016 0:00:00	Поступление материалов по вх.док. 106 от 01.01.2016	10.01	60.01	352 203.00	Полиамид ПА6 стеклонаполнен ный 30% натуральный (Акулон 024G6NA99001 )	ТД ПОЛИМЕР
		Количество	2 775.000			СВК	Договор N П03/02 от 03.02.2014 г.
22.01.2016 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000016 от 22.01.2016 0:00:00	Поступление материалов по вх.док. 94 от 22.01.2016	10.01	60.01	245 974.58	Полиамид ПА6- ТМ20 коричневый (PA6/M4B) (для Л-21060, М- 2301)	ГАММА-ПЛАСТ ООО
		Количество	2 150.000			СВК	Договор поставки N 20 от 19.01.2016
27.01.2016 17:15:36	Поступление товаров и услуг МПИ00000024 от 27.01.2016 17:15:36	Поступление материалов по вх.док. 3944158Ю от 27.01.2016	10.01	60.01	557 419.42	Полиуретан Раватан R 130 A95	Резинекс Рус
		Количество	2 000.000			СВК	договор

В феврале 2016, а именно 03.02.2016 поступление сырья - Поликарбонат марки "CARBOMIX-20UV", 03.02.2016 - Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00 от ООО "ТД Полимер", а 16.02.2016 поступление сырья - Поликарбонат марки "CARBOMIX- 20UV", 08.02.2016, 16.02.2016 и 26.02.2016 - Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00 от реальных и постоянных поставщиков сырья - ООО "ПолиПорт", ООО "Гамма- Пласт":

03.02.2016 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000300 от 03.02.2016 0:00:00	Поступление материалов по вх.док. от Количество	10.01 280.000	60.01	56 000.00	Поликарбонат марки "CARBOMIX- 20UV" серый 7035 (для подступенков)	ТД ПОЛИМЕР
						НЗП ЛМУ	Договор N П03/02 от 03.02.2014 г.
03.02.2016 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000300 от 03.02.2016 0:00:00	Поступление материалов по вх.док. от Количество	10.01 1 730.000	60.01	497 008.47	Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00	ТД ПОЛИМЕР
						НЗП ЛМУ	Договор N П03/02 от 03.02.2014 г.
08.02.2016 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000047 от 08.02.2016 0:00:00	Поступление материалов по вх.док. 16/02/030 от 08.02.2016	10.01	60.01	31684.44	Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00	ПОЛИПОРТ ООО

		Количество	100.000			СВК	Основной договор
16.02.2016 23:00:02	Поступление товаров и услуг МПИ00000077 от 16.02.2016 23:00:02	Поступление материалов по вх.док. 16/02/060 от 16.02.2016 Количество	10.01 1 000.000	60.01	325 117.12	Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00	ПОЛИПОРТ ООО
						СВК	Основной договор
16.02.2016 0:00:01	Поступление товаров и услуг МПИ00000076 от 16.02.2016 0:00:01	Поступление материалов по вх.док. 296 от 16.02.2016 Количество	10.01 700.000	60.01	140 000.00	Поликарбонат марки "CARBOMIX- 20UV" серый 7035 (для подступенков)	ГАММА-ПЛАСТ ООО
						СВК	Договор поставки N 20 от 19.01.2016
26.02.2016 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000094 от 26.02.2016 0:00:00	Поступление материалов по вх.док. 16/02/103 от 26.02.2016 Количество	10.01 1 000.000	60.01	313 495.90	Пластик ТПУ Elastollian 590 A 53 00	ПОЛИПОРТ ООО
						СВК	Основной договор

В марте 2016, а именно 01.03.2016 поступление сырья - Поликарбонат марки "CARBOMIX-20UV" от ООО "ТД Полимер", а 23.03.2016 поступление сырья - Поликарбонат марки "CARB0MIX-20UV" от реального и постоянного поставщика сырья - ООО "ГАММА-ПЛАСТ":

01.03.2016 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000318 от 01.03.2016 0:00:00	Поступление материалов по вх.док. от	10.01	60.01	281 164.83		Поликарбонат марки "CARBOMIX -20UV" серый 7035 (для подступенков )	ТД ПОЛИМЕР
		Количество	1 450.000				НЗП ЛМУ	Договор N П03/02 от 03.02.2014 г.
23.03.2016 23:00:04	Поступление товаров и услуг МПИ00000209 от 23.03.2016 23:00:04	Поступление материалов по вх.док. 618 от 23.03.2016	10.01	60.01	300 000.00		Поликарбонат марки "CARBOMIX -20UV" серый 7035 (для подступенков )	ГАММА-ПЛАСТ ООО
		Количество	1 500.000				СВК	Договор на переработку N 65 от 31.05.2016 г.

В 2018, а именно 15.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 поступление сырья Поликарбонат марки "Carbomix-10UV", "Carbomix-20UV" от реального поставщика ООО "Гамма-Пласт", а 05.02.2018, 14.02.2018, поступление сырья Поликарбонат марки "Carbomix-10UV" от ООО "Композит":

15.01.2018 15:23:21	Поступление товаров и услуг МПИ00000014 от 15.01.2018 15:23:21	Поступление материалов по вх.док. 52 от 15.01.2018	10.01	60.01	410 169.49	Поликарбонат марки "CARBOMIX- 20UV" серый 7035 (для подступенков)	ГАММА- ПЛАСТ ООО
		Количество	2 000.000			СВК	Договор поставки N 20 от 19.01.2016
24.01.2018 14:11:31	Поступление товаров и услуг МПИ00000043 от 24.01.2018 14:11:31	Поступление материалов по вх.док. 142 от 24.01.2018	10.01	60.01	806 779.66	Поликарбонат марки "Carbomix- 10UV" 864-М серый	ГАММА- ПЛАСТ ООО
		Количество	4 000.000			СВК	Договор поставки N 20 от 19.01.2016
25.01.2018 15:51:16	Поступление товаров и услуг МПИ00000047 от 25.01.2018 15:51:16	Поступление материалов по вх.док. 158 от 25.01.2018	10.01	60.01	201 694.92	Поликарбонат марки "Carbomix- 10UV" 864-М серый	ГАММА- ПЛАСТ ООО
		Количество	1 000.000			СВК	Договор поставки N 20 от 19.01.2016
05.02.2018 23:59:59	Поступление товаров и услуг МПИ00000417 от 05.02.2018 23:59:59	Поступление материалов по вх.док. 18 от 05.02.2018	10.01	60.01	636 104.24	Поликарбонат марки "Carbomix- 10UV" 864-М серый	КОМПОЗИТ
		Количество	3 100.000			СВК	Договор поставки N П06/06-16 от 06.06.2016 г.
05.02.2018 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000282 от 05.02.2018 0:00:00	Поступление материалов по вх.док. 19 от 05.02.2018	10.01	60.01	824 169.49	Поликарбонат марки "Carbomix- 10UV" 864-М серый	КОМПОЗИТ
		Количество	4 000.000			СВК	Договор поставки N П06/06-16 от 06.06.2016 г.
		Количество	200.000			СВК	Основной договор в EUR
		Валюта		EUR

14.02.2018 0:00:00	Поступление товаров и услуг МПИ00000188 от 14.02.2018 0:00:00	Поступление материалов по вх.док. 29 от 14.02.2018	10.01	60.01	676 164.41	Поликарбонат марки "Carbomix- 10UV" 864-М серый	КОМПОЗИТ
		Количество	3 300.000			СВК	Договор поставки N П06/06-16 от 06.06.2016 г.

ООО "МПИ" имеет долгосрочные отношения со своими постоянными поставщиками сырья - ООО "Полипорт", ООО "Резинекс Рус", ООО "Гамма- Пласт", ЗАО "Русхимсеть", которые имеют необходимый ассортимент сырья в количественном и суммовом выражении, без необходимости привлечения спорных контрагентов.

Из анализа представленных ООО "ПолиПорт" и ЗАО "Русхимсеть" документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также с ООО "МПИ" на поставку товаров следует, что договоры поставки содержат идентичные условия; ассортимент отгружаемой продукции совпадает; согласно товарным и товарно-транспортным накладным доверенными лицами по отгрузке товара выступают одни и те же лица: Грибов В.В., Захаров С.Н., Филатов С.Н.; в товарно-транспортных накладных указаны одни и те же автомобили: ГАЗ, г.р.з.: С166МН750; Лада, г.р.з.: Р254ХС777; Газель, г.р.з.: С175МН750.

Кроме того, из представленных спорными контрагентами книг покупок за оспариваемые периоды установлено отсутствие в стр. 130 в качестве продавцов товара каких-либо организаций, и, следовательно, ООО "ТД Полимер" и ООО "Композит" не заявляют реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО "ПолиПорт", ООО "Резинекс Рус", ООО "Гамма-Пласт", ЗАО "Русхимсеть" и ООО "ТД Полимер", ООО "Композит", а также отсутствие дальнейшей уплаты налогов, принятия сумм НДС к вычету и расходов по операциям, предусмотренным договорами между сторонами.

Для исполнения договорных обязательств перед ГУП "Московский метрополитен" налогоплательщик в проверяемый период самостоятельно изготавливал продукцию и приобретал товары у реальных поставщиков (ООО "Резинекс Рус", ООО "ПолиПорт", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Гамма-Пласт", ЗАО "Русхимсеть" и др.) без привлечения спорных контрагентов.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направлены лишь на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Пунктом 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ установлено, что при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля в полном объеме установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО "МПИ", выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в создании фиктивного документооборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом сроков оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки, являются несостоятельными по делу, поскольку не влекут признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 N 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области не нарушены требования статьи 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на адвокатские опросы свидетелей Жевнова Д.П., Митрофанова А.В., Сизоненко Д.М. не могут быть приняты судом, поскольку показания указанных лиц не подтверждают факт реального оказания услуг спорными контрагентами.

Кроме того, Митрофанов А.В. и Сизоненко Д.М. были опрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Обществом в ходе судебного заседания представлено Заключение специалиста от 24.05.2021 N 11/05/21 Автономной некоммерческой организации экспертно-правового центра "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (далее - Заключение от 24.05.2021) по результатам исследования материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, в котором, как указано в заключении, использовался метод налоговой реконструкции.

С учетов всех осуществленных расчетов данными специалистами определено, что ООО "МПИ" не исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере 7.495.367 руб., а не 67.413.902 руб., как определено налоговым органом, исключившим расходы по спорным контрагентам в полном объёме. В результате произведенной корректировки сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету по минимально возможным фактическим затратам по приобретению товаров у ООО "ТД Полимер" и ООО "Композит" данными специалистами установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, неисчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет за 2016-2018 годы составила 9.232.506 руб., а не 60.859.695 руб., как установлено инспекцией, в связи с чем заявитель полагает, что налоговым органом, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также статей 3, 31 НК РФ, необоснованно в полном объеме исключены расходы по сделкам со спорными контрагентами.

При этом, согласно пункту 1.4 Заключения от 24.05.2021 (л.д. 131-176 том 23), исследование проводилось в предположении предоставления достоверной информации для решения поставленных вопросов.

Специалисты указали, что вся необходимая информация, предоставленная в ходе проведения исследования, принимается без какой-либо проверки, как в полной мере и корректно отражающая хозяйственные операции в течение соответствующих периодов.

Документы представлены на исследование в виде скан-копий, специалисты не несут ответственность за их подлинность.

Как указано на странице 29 Заключения от 24.05.2021, "... специалисты исходили из того, что для производства МПЗ в приоритетном порядке использовались остатки на складе. Если остатков не хватало, то использовались материалы, закупленные у всех прочих контрагентов, кроме ООО "ТД Полимер" и ООО "Композит". Если же и их не хватало, то полученная разница рассматривалась как потребность в закупках у спорных контрагентов".

Данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в первых числах месяца оприходуется сырье от ООО "ТД Полимер" и ООО "Композит" с наименованием, в количественном и суммовом выражении аналогичному как и от реальных и постоянных поставщиков сырья, а с середины месяца уже сырье непосредственно от реальных поставщиков сырья - ООО "ПолиПорт", ООО "Резинекс Рус", ООО "Гамма-Пласт", ЗАО "Русхимсеть".

Таким образом, как следует из представленной первичной документации, ООО "МПИ" изначально оприходовалось сырье, полученное от спорных контрагентов, с последующим количественным задвоением от реальных поставщиков, что не соответствует выводам, изложенным в Заключении от 24.05.2021.

Налоговым органом доказано создание формального документооборота между заявителем и спорными контрагентами для умышленного занижения налогооблагаемой базы путем включения в расходы по налогу на прибыль организаций фактически не осуществленной поставки и заявления по ним сумм вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом протокольным определением от 06.12.20222 отклонено ходатайство заявителя о назначении экономической эксперты, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что семейная предпринимательская деятельность обусловлена деловой целью и экономически обоснована, что, в свою очередь, повлекло неправомерное и необоснованное использование налоговым органом и судом первой инстанции данных фактов как основание для вменения их налогоплательщику в качестве налогового правонарушения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организацией определяется в виде произведения долей непосредственного участия организацией этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицо по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором налогоплательщика в проверяемый период являлась Жевнова Наталья Валерьевна.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, учредителем НПАО "НПХ Рокада" является Жевнов Павел Николаевич, а генеральным директором в проверяемый период являлся Балин Аркадий Геннадьевич (работник Заявителя) (Том дела 17, л.д. 5-6).

В рамках мероприятий налогового контроля из Замоскворецкого отдела ЗАГС Инспекцией получена информация о родственных связях генерального директора Заявителя Жевновой Н.В (Том 17, л.д. 13-29).

Учитывая информацию, полученную из Замоскворецкого отдела ЗАГС, все вышеуказанные физические лица находятся в отношении близкого родства.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО "Композит" в проверяемый период являлся Сорокин Григорий Васильевич. Митрофанов Андрей Валерьевич. Вместе с тем, согласно Справке по форме 2-НДФЛ, Митрофанов Андрей Валерьевич в проверяемый период одновременно получал доход и являлся работником налогоплательщика.

Также в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, сотрудники ООО "Композит": Гасанова А.В., Сизоненко Д.М., Солдатова Т.В. - фактически являлись работниками Заявителя, а Солдатова Т.В.. в свою очередь, в проверяемый период также получала доход в НПАО "НПХ Рокада" (Том дела 17, л.д. 90, 91, 95-99).

Следовательно, ООО "Композит" полностью сформировано из работников налогоплательщика и, в силу законодательства о налогах и сборах, является его зависимым лицом, так как все вышеуказанные сотрудники ООО "Композит" по должностному положению подчинялись учредителю и генеральному директору ООО "МПИ" Жевновой Н.В.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год из 23 человек, числящихся в НПАО "НПХ Рокада": двое являются работниками ГУП "Московский метрополитен", а 15 человек получают доход у налогоплательщика, собственно, НПАО "НПХ Рокада" на 74% искусственно сформировано из работников контрагентов, участвующих в "схеме" по неправомерному завышению вычетов по НДС и включению в расходы фактически не выполненных работ (Том дела 17, л.д. 100-133).

Также налоговый орган отмечает, что согласно анализу операций на расчетных счетах Общества, в проверяемый период НПАО "НПХ Рокада" осуществляло платежи за субаренду нежилого помещения в адрес налогоплательщика, т.е. фактически головная фирма холдинга вела финансово-хозяйственную деятельность на территории (в помещениях) Заявителя.

Соответственно, в единой взаимозависимой группе компаний ООО "МПИ", НПАО "НПХ Рокада", ООО "Композит", ООО "ТД Полимер" - работают одни и те же сотрудники, представляющие интересы этих юридических лиц, в проверяемый период одновременно получали доход в вышеуказанных организациях, и также при этом состояли в отношении родства, что подтверждает взаимосвязь и заинтересованность вышеуказанных организаций.

Отношения как между юридическими лицами ООО "МПИ", НПАО "НПХ Рокада", налогоплательщиком, ООО "Композит", ООО "ТД Полимер", так и их руководящим составом: Жевновым Павлом Николаевичем, Жевновой Натальей Валерьевной, Балиным Аркадием Геннадьевичем, Митрофановым Андреем Валерьевичем и другими должностными лицами, оказывали непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности представляемых ими юридических лиц.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ, Заявитель, НПАО "НПХ Рокада", ООО "Композит", ООО "ТД Полимер" - являются взаимозависимыми организациями, должностные лица которых состояли в отношении родства и подчинялись друг другу по должностному положению.

На взаимозависимость группы юридических лиц: ООО "МПИ", НПАО "НПХ Рокада", ООО "Композит" и ООО "ТД Полимер" указывают и другие материалы, полученные при проведении выездной налоговой проверки.

Из анализа банковской выписки Общества следует, что деятельность ООО "Композит" и ООО "ТД Полимер" по поставке сырья ориентирована фактически на единственного заказчика - ООО "МПИ".

Объём денежных средств из оборота в проверяемый период составил: по ООО "ТД Полимер" - 76.87% (67 млн. руб.), по ООО "Композит" - 91,68% (318 млн. руб.) что свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности этих организаций Заявителю.

Как следует из материалов дела, вся финансово-хозяйственная деятельность Общества и НПАО "НПХ Рокада" ориентирована на единственного заказчика - ГУП "Московский метрополитен".

Таким образом, во всей цепи финансово-хозяйственных операций - от приобретателя сырья ООО "Композит" и ООО "ТД Полимер", и до поставки налогоплательщиком через НПАО "НПХ Рокада" комплектующих для эскалатора в адрес конечного потребителя ГУП "Московский метрополитен" - существует финансовая подконтрольность, влияющая на результат сделок по реализации товаров.

Кроме того, о правомерности оспариваемого судебного акта свидетельствуют показания работников ООО "МПИ", из которых следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Композит" и ООО "ТД Полимер" осуществляется на территории и силами работников налогоплательщика; изъятие у Общества печатей, бухгалтерской и налоговой отчетности "спорных" контрагентов; выявление Заинтересованным лицом реальных поставщиков сырья; иные сведения, свидетельствующие о том, что ООО "Композит" и ООО "ТД Полимер" не производили поставку в пользу налогоплательщика, наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии признаков ведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт родства и наличие служебных взаимоотношений для суда первой инстанции явились основанием и единственной причиной для вынесения Решения от 30.06.2022, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-78569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина