Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-12739/22 по делу N А60-18732/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-18732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2022 года,

принятое судьей Дякиной О. Г.,

по делу N А60-18732/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206)

о взыскании задолженности по договору N 66-ЭСО от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК "Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ООО "Энергомир", ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 081 руб. 88 коп. за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период февраль 2022 года по договору от 01.09.2017 N 66-ЭСО, неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 637 руб. 43 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взысканий неустойки.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999 по делу N А36-16265/2017, апеллянт утверждает, что неустойка не подлежала взысканию до 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Энергомир" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 66-ЭСО, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в феврале 2022 осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 266 081 руб. 88 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчику был выставлен счет-фактура N 9850000547/85 от 28.02.2022, оплата которого вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок осуществлена не была.

Просрочка выполнения обязательства по оплате полученных ресурсов, невыполнение требования о погашении долга, содержащегося в претензии истца, явилось последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер, исходил из отсутствия со стороны ответчика как возражений по существу спора, так и доказательств оплаты оказанных ответчиком в спорный период услуг. Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период электрической энергии до точек поставки ответчика, подтвержден материалами дела и последним фактически не опровергнут.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика, не оспаривающего размер задолженности, доказательств ее уплаты, исковые требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Правильность указанного вывода суда апеллянтом не спаривается, жалоба фактически направлена на оспаривание правомерности взыскания неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.7.10 договора N 66-ЭСО от 01.09.2017 предусмотрено, что за несвоевременное и или неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии сроков платежа, установленных п. 6.6 - 6.7 договора, заказчик обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени), в размере одной стотридцатой ставки рефинансировании Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного Договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 составил 1 637 руб. 43 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком оспорен или опровергнут не был, контррасчет не представлен.

Возражения, приведенные в обоснование жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены, как не соответствующие договорным правоотношениям сторон. Условия применения неустойки и определения ее размера ясно и недвусмысленно определены в соответствующих пунктах договора, регламентирующего правоотношения сторон.

Оснований для применения иного порядка расчета неустойки чем тот, которым руководствовался истец, апелляционным судом не установлено. Положение, содержащееся в п. 2 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ неприменимо к обществу "Энергомир", не являющемуся ресурсоснабжающей организацией, либо управляющей компанией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу N А60-18732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких