Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17260/22 по делу N А55-25526/2021

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А55-25526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником о ходе проведения процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Золина Николая Александровича, ИНН 636203381781, СНИЛС 114-165-861-37,

при участии в судебном заседании:

представитель Золина Н.А. - Касабян К.Х., доверенность от 30.06.2021.

представитель АО "Россельхозбанк" - Сидорова А.А., доверенность от 04.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 возбуждено производство по делу N А55-25526/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 признан несостоятельным (банкротом) должник, в отношении Золина Николая Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Финансовый управляющий представил суду первой инстанции отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении гражданина от обязательств, перечислении денежных средств в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение 22.09.2022 следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Золина Николая Александровича, дата рождения - 17.01.1957, место рождения - с.Обшаровка Приволжского района Куйбышевской обл., ИНН 636203381781, СНИЛС 114-165-861-37, адрес регистрации: 445550, Самарская обл., с. Обшаровка, ул. Лепилиной, д. 15.

Освободить гражданина Золина Николая Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего должника Гудалова Сергея Геннадьевича.

Перечислить внесенные в депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - арбитражному управляющему Гудалову Сергею Геннадьевичу.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Золина Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Гудалова С.Г. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Золина Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, судом первой инстанции указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника Золина Николая Александровича финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 23.10.2021 N194 (7156), на сайте ЕФРСБ (18.10.2021 N7522156); сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; реестр требований кредиторов гражданина - должника закрыт 23.12.2021, реестр требований кредиторов должника сформирован.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному отчету за должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, жилой дом местонахождение: Самарская область Приволжский район, с. Обшаровка, ул. Лепилиной, д.15, на которые в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание;

- земельный участок, местонахождение: Самарская область, Приволжский район, с.п. Обшаровка на землях фонда перераспределения в границах кадастрового квартала 63:30:0102006:33, включен в конкурсную массу, не реализован, ввиду отсутствия покупателей, передан должнику;

- автомобиль, VIN XTA2312130V1278386, включен в конкурсную массу, не реализован, ввиду отсутствия покупателей, передан должнику.

Суд первой инстанции указал, что Золин Н.А. является получателем страховой пенсии по старости, состоит в браке с Золиной Г.А. 07.06.1957 г.р. За супругой должника зарегистрированного имущества не имеется.

Суд первой инстанции указал, что требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования третьей очереди реестра требований кредиторов составляют сумму 684 521, 06 руб., указанные требования в ходе процедуры не удовлетворялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены, а обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не выявлены, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры банкротства с последующим освобождением гражданина от обязательств.

Апелляционная жалоба обусловлена тем, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим предприняты не все исчерпывающие меры по реализации имущества должника.

Так заявителем указано, что в ходе процедуры банкротства Золина Н.А. было выявлено следующее имущество: земельный участок, местонахождение: Самарская область, Приволжский район, с.п. Обшаровка на землях фонда перераспределения в границах кадастрового квартала 63:30:0102006:33, автомобиль, VIN XTA2312130V1278386.

Согласно информации, расположенной на сайте ЕФРСБ (сообщение N 8894002 от 30.05.2022, сообщение N 9199709 от 13.07.2022, сообщение N 9297949 от 27.07.2022, сообщение N 9485393 от 23.08.2022,) финансовым управляющим были организованы торги по реализации вышеуказанного имущества (публичные торги в отношении земельного участка, реализация имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи в отношении автомобиля).

Из представленных в материалы дела документов следует, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе финансовым управляющим в адрес кредитора АО "Россельхозбанк" было направлено уведомление о принятии имущества должника.

В ответе N 013-32-33/1271 от 28.07.2022 АО "Россельхозбанк" отказалось от оставления имущества должника (земельный участок) за собой, однако потребовало его повторной продажи и просило внести соответствующие изменения в порядок продажи (в части цены отсечения), провести собрание кредиторов для разрешения указанного вопроса.

Аналогичный ответ N 013-32-33/1676 от 16.09.2022 был направлен АО "Россельхозбанк" в адрес финансового управляющего должника и по результатам рассмотрения сообщения последнего об итогах несостоявшейся реализации принадлежащего должнику автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества включенного в конкурсную массу. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необоснованным завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника Золина Н.А., поскольку мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, выполнены финансовым управляющим не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

Таким образом, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства невозможности реализации имущества, в отсутствие доказательств со стороны финансового управляющего о невозможности реализации имущества, завершение процедуры реализации имущества на основании Закона о банкротстве недопустимо.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

К числу указанных мероприятий относится и наличие в конкурсной массе имущества, дальнейшая судьба которого не определена. Закон о банкротстве не предусматривает возможности завершения процедуры конкурсного производства при неоконченных мероприятиях процедуры.

В рассматриваемом случае торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, повторных торгах, торгах в форме публичного предложения, заявок на заключение прямого договора купли-продажи (в отношении автомобиля).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Позиция о невозможности реализации финансовым управляющим имущества должника, восстановлении права заявителя на распоряжение им направлена против интересов кредиторов и не соответствует целям Закона о банкротстве.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обеспечив одновременно возможность максимального удовлетворения требований его кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что порядок реализации имущества должника частично (в отношении транспортного средства) был утвержден судом (определение от 10.01.2022) до включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (определение от 19.01.2022). Порядок реализации земельного участка утвержден судом позднее (определение от 02.03.2022), заявление о его утверждении подано в суд ранее включения требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника, кредитор фактически не принимал участия в споре.

При этом, условиями утвержденных положений о порядке реализации имущества должника установлена цена отсечения (минимальная цена продажи) в отношении реализуемого имущества на уровне 50% для земельного участка и на уровне 60% для автомобиля, что составило 607 500 руб. для земельного участка (в публичном предложении от начальной продажной цены на повторных торгах - 1 215 000 руб.) и 132 800 руб. для автомобиля (от начальной цены для прямого договора купли-продажи 221 333,33 руб.).

Совокупный объем требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как указано выше составляет 684 521, 06 руб.

Таким образом, при повторной попытке реализовать имущество должника существовала вероятность в значительной степени удовлетворить требования кредиторов.

При этом кредиторы рассчитывали на возможность такого удовлетворения.

Вопреки доводам финансового управляющего, АО "Россельхозбанк" в ответах на предложение об оставлении имущества должника за собой недвусмысленно указало на необходимость разрешения вопроса о повторной реализации имущества должника, снижении цены отсечения, проведения собрания кредиторов должника для обсуждения упомянутых вопросов.

Однако указанные вопросы не разрешались.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Указанная норма Закона о банкротстве является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в Законе о банкротстве в целом не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, лишь увеличивающих текущие расходы должника.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, обоснованными являются доводы АО "Россельхозбанк" о возможности утверждении нового Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в форме проведения повторных публичных торгов, в виде внесении изменения в действующее положение.

Таким образом, наличие неисполненных мероприятий, необходимых в целях завершения процедуры, является обстоятельством дела, препятствующим завершению процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, изучив обстоятельства конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника проведены не в полном объеме, в связи с чем вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества Золина Николая Александровича сделан судом первой инстанции преждевременно.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу N А55-25526/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова