Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78100/22 по делу N А40-172855/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-172855/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГОРЯЧИЕ КРЕНДЕЛИ "СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-172855/22,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению: ООО "ГОРЯЧИЕ КРЕНДЕЛИ "СЕВЕР"

к 1) УФНС ПО Г. МОСКВЕ, 2) ИФНС N 14 ПО Г. МОСКВЕ

об оспаривании решения, постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРЯЧИЕ КРЕНДЕЛИ "СЕВЕР" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления ИФНС N 14 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2022 N34-05/77142215800023900004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, решения УФНС по г. Москве от 25.07.2022.

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией в отношении общества было вынесено постановление от 21.06.2022 N 34-05/77142215800023900004 в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотернной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 864, 61 руб., по доводам, изложенным в данном постановлении.

Решением от 25.07.2022 УФНС по г. Москве в связи с применением положений статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ" по спорному постановлению Инспекции снизило размер штрафа до 30 процентов суммы валютной операции, до 746 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом).

Обществом 08.09.2020 по платежной ведомости N 43 произведена выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в общей сумме 2486,14 руб.

Выплата данных денежных средств из кассы общества не оспаривается заявителем.

Согласно положениям ст.1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с п.п."а", п.6 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ.

В силу п.п."б" п.9 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работник является нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Таким образом, выплата нерезиденту денежных средств из кассы обществом произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в редакции на момент совершения обществом правонарушения.

Решением от 25.07.2022 УФНС по г. Москве в связи с применением положений статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ" по спорному постановлению Инспекции снизило размер штрафа до 30 процентов суммы валютной операции, до 746 руб.

Фактически, налоговый орган снизил размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 30% суммы незаконной рассматриваемой валютной операции. Апелляционный суд считает, что штраф необходимо снизить до 20% суммы незаконной рассматриваемой валютной операции, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 24.07.2022, изменена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ административный штраф на физических/юридических лиц установлен в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом назначено административное наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, следовательно, при применении ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также необходимо установить административное наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Следовательно, размер штрафа по оспариваемому постановлению не подлежит исполнению в части суммы штрафа превышающей 497,22 руб.

На основании изложенного, постановление ИФНС России N 14 по г. Москве от 21.06.2022 N34-05/77142215800023900004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не подлежит исполнению в части суммы штрафа превышающей 497,22 руб.

Основания для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения налоговых органов апелляционным судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-172855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление ИФНС России N 14 по г. Москве от 21.06.2022 N 34-05/77142215800023900004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не подлежит исполнению в части суммы штрафа превышающей 497,22 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева