Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-80478/22 по делу N А40-86325/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-86325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Новая звезда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022

по делу N А40-86325/22

по иску Страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12 стр.2)

к Товариществу собственников жилья "Новая звезда" (ОГРН 5147746233729, 123060, г.Москва, ул. Расплетина, д.14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голубева Н.С. по доверенности от 08.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Новая звезда" о взыскании ущерба в размере 963 325,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-86325/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.06.2021 имело место быть событие (залив), в результате которого были причинены механические повреждения ТС Мерседес-Бенц, г.р.з Т425РС77, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису АА108335504.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, проведенной проверкой установлено, что 28.06.2021 гр. Озеров Л.И. обнаружила, что ее автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з Т425РС77, находящийся на подземной парковке дома N 14 по ул. Расплетина, был полностью затоплен.

Дом N 14 по адресу г. Москва, ул. Расплетина находится под управлением ТСЖ "Новая звезда".

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В соответствии с п. "а" ст. 77 Правил страхования транспортных средств, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода суммы страховщику.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 3 445 301,40 руб., что более 75 % от страховой суммы (страховая сумма 2 220 000 руб.).

В соответствии с условиями договора страхования истец возместил страхователю ущерб в размере 2 083 325, 65 руб., что подтверждается п/п N 833026 от 19.08.2021.

В соответствии с п.2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств, спорный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

ТС передано в собственность истца с последующей реализацией годных остатков.

Таким образом, размер убытков составляет 963 325,65 руб. (2 083 325, 65 руб. (сумма страхового возмещения) - 1 120 000 руб. (стоимость годных остатков ТС)).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из норм п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует ненадлежащее выполнение ТСЖ своих обязательств по управлению многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, в том числе подземной парковки, что явилось следствием наступления страхового случая и причинению убытков истцу.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возмещения ущерба истцу, или документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в случившемся страховом случае, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 963 325, 65 руб.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 963 325,65 руб. со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ, за исключением периода моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Между истцом и ООО "БКГ" заключен договор на оказание юридических услуг N 5025257/16 от 01.04.2016. Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п N 255797 от 29.11.2021.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 3 500 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что заявитель апелляционной жалобы вправе в рамках отдельного выяснения обстоятельств определять причинно-следственную связь виновности действий ресурсоснабжающих организаций, обслуживающих спорный МКД ресурсоснабжающих организаций в связи с произошедшим заливом, с учетом норм жилищного и гражданского законодательства.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, суд не усмотрел оснований для назначения экспертиз, поскольку посчитал возможным рассмотрение спора, по имеющимся в деле доказательствам.

При этом факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением. Указанный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя надлежащим образом доказан материалами дела.

Установив при рассмотрении дела, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика убытков, составляющих размер выплаченного третьему лицу страхового возмещения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-86325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина