Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-14470/22 по делу N А76-8712/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-8712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-8712/2021

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Плотникова Е.В. (доверенность от 11.01.2022 N 23/2022, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Метсплав" директор Сучков Р.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2022).

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - ООО "Метэкс") о взыскании 182 160 руб. убытков, 38 890 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 45-47).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021, от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Метсплав", общество с ограниченной ответственностью "Инвест строй" (далее - третьи лица, ОАО "РЖД", ООО "Метсплав", ООО "Инвест строй"; т. 1, л.д. 2-3, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Метэкс" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 182 160 руб. убытков, 38 690 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 6 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест строй" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на оформленную заявку по форме ГУ-12 N 0035010861 сроком действия с 03.12.2020 по 31.12.2020, которая окончательно согласуется системой АС ЭТРАН 03.12.2020. В связи с чем, 16.12.2020 по ГУ N 0035010861 отправляется партия из 11 вагонов, по которым у истца претензий не имеется. После 31.12.2020 выводится еще одна партия из 4 вагонов по накладной N 30161616. По причине недостатка средства на едином лицевом счете (далее - ЕЛС) истца вагоны задержаны на длительном простое.

Ответчик, полагая, что при согласовании заявки N 0035010861 услуги согласованы в количестве 17 вагонов, 08.01.2021 (выходной день) ООО "Инвест строй" поручает ООО "Метсплав" завести в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) новую ГУ в количестве 4 вагонов.

По мнению подателя жалобы, 4 вагона, выведенные с подъездных путей ООО "Метэкс" 31.12.2020 ушли в Азербайджан только 12.01.2021, по причине того, что у истца, как у плательщика тарифа по ГУ N 0035010861 на ЕЛС не оказалось денежных средств на момент истечения срока действия ГУ.

Кроме того, ГУ 0035355947, по которой ушли 4 вагона, была окончательно согласована только 12.01.2021, в связи с чем, истец мог отказаться от исполнения своих обязательств плательщика тарифа в рабочий день (11.01.2021).

Так же, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт от 16.12.2020 N 559, согласно которому между ООО "Магистраль" и ООО "Джеоконтейнер" имеются договорные обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика, третьего лица ООО "Метсплав" поступили письменные пояснения, которые на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Инвест строй".

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылался на доводы отзыва.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.01.2021 ООО "Метекс" на станции Челябинск-Южный был оформлена транспортная железнодорожная накладная СМГС N 0161616, в графе 23 "плательщик" указано ООО "Магистраль" и номер ЕЛС N 1004372997 (т.1, л.д.11).

Согласно указанной накладной ООО "Метэкс" (грузоотправитель) отправило вагоны N 52945136, 65076127, 60621331, 62683750 со станции Челябинск - Южный на станцию Говсан (Азербайджан), грузополучатель Caspian Pipe Coatings LLC.

На основании оформленной ответчиком накладной перевозчиком (ОАО "РЖД" была списана с истца провозная оплата за перевозку указанных ответчиком в накладной СМГС N 0161616 вагонов в размере 182 160 руб.

Ссылаясь на отсутствие согласие на использование своего ЕЛС, ООО "Магистраль" направило в адрес ООО "Метэкс" претензию от 18.02.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 182 160 руб. (т.1 л.д.8).

Посчитав, что необоснованное указание ответчиком в накладной в качестве плательщика ООО "Магистраль" (в части внесения провозной платы названных 4 вагонов) повлекло причинение ООО "Магистраль" ущерба в виде списания перевозчиком провозной платы в размере 182 160 руб., ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39).

Раздел 2 Правил регламентирует вопросы заполнения накладной грузоотправителем.

Согласно пункту 2.12 Правил N 39 в графах "Плательщик" указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

В силу пункта 2.13 Правил N 39, оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком

Пункт 2.25 Правил N 39предусматривает, что при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" подтверждаются подписью грузоотправителя.

Кроме того, в накладных указываются сведения о владельце порожних вагонов.

При оформлении транспортной железнодорожной накладной плательщиком на станции назначения указан истец.

В силу статьи 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), действовавших в спорный период, отправителем собственных вагонов может являться владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава).

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. В силу статьи 30 Устава плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем до момента приема грузов.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил перевозок грузов накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов и необходимого количества экземпляров листа накладной "Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)".

Согласно Приложению 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) "Правила перевозок грузов" раздела второго "Накладная" пункта 7 перевозка груза оформляется накладной единого образца по форме, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам.

Накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. Графы накладной заполняются отправителем и перевозчиком в соответствии с предписаниями настоящих Правил.

В Приложении 1 раздела 2 пункта 8 указывается, что в 23 графа заполняется отправителем, в которой указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Поскольку в графе 23 накладной в качестве плательщика был указан ЕЛС ООО "Магистраль", действия перевозчика по списанию с указанного грузоотправителем плательщика провозной платы согласуются с положениями норм действующего законодательства.

Факт списания денежных средств в сумме 182 160 руб. с ЕЛС истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец, заявляя исковые требования, ссылался на отсутствие на стороне ответчика оснований для указания в накладной в качестве плательщика ЕЛС ООО "Магистраль". Также указывает, что своего согласия на использование ЕЛС ООО "Магистраль" не давал.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на инструктивное письмо ООО "Джеоконтейнер" от 27.11.2020 (т.2 л.д.11), полученное ответчиком от контрагента - ООО "Инвест строй" от 29.11.2020 (т.2 л.д.10), и акт от 16.12.2020 N 559 согласно которому между ООО "Магистраль" и ООО "Джеоконтейнер" имеются договорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования ЕЛС истца, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО "Джеоконтейнер" либо ООО "Инвест строй" материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО "Магистраль" имело намерение заключить с ООО "Джеоконтейнер" договор, однако условия соглашения не были урегулированы, договор от 11.11.2020 N МТЭ-16/2020 не был подписан.

В обоснование заключенности договора между истцом и ООО "Джеоконтейнер" податель жалобы ссылается на акт по оказанию экспедиторских услуг от 16.12.2020 N 559.

Довод апеллянта о том, что акт оказанных услуг является относимым доказательством по делу, т. к. в нем имеется ссылка на заключенный договор, подлежит отклонению, поскольку указанный акт подтверждает разовые экспедиторские услуги в отношении 11 вагонов, оплаченных ООО "Джеоконтейнер". Договоренности об отправки 6 вагонов в материалах дела отсутствует, более того в адрес ООО "Магистраль" никаких оплат не поступало.

Принимая во внимание вышесказанное, с учетом отсутствия договорных отношений между ООО "Магистраль" и ООО "Метэкс", отсутствия согласия истца на указание в накладной своего ЕЛС, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о признании действий ООО "Метэкс" по указанию в накладной ЕЛС истца неправомерными.

Ссылки апеллянта о том, что истец мог отказаться от исполнения своих обязательств плательщика железнодорожного тарифа в рабочий день (11.01.2021) отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" и обществом "Магистраль" заключен договор на организацию расчетов от 19.08.2011 N 922/08-2011 (т. 1 л.д.84-90), в рамках которого ООО "Магистраль" присвоен код плательщика N 1004372997 и открыт лицевой счет.

В последующем между ОАО "РЖД" и ООО "Магистраль" заключено соглашение об организации расчетов от 24.12.2013 N 486/ТЦФТО/СП (л.д.49-53 т. 2), регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках этого соглашения ООО "Магистраль" присвоен код плательщика N 1004372997 и открыт лицевой счет.

Неотъемлемой частью соглашения является Положение о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - распоряжение от 05.08.2013 N 1685р), в котором указаны права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения от 05.08.2013 N 1685р основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются ОАО "РЖД" клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 распоряжения от 05.08.2013 N 1685р при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО "РЖД" электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, заявка ГУ-12 N 0035355947, в которой истец указан плательщиком провозных платежей, была зарегистрирована в АС ЭТРАН 08.01.2021.

Таким образом, предельным сроком для проставления отметки о несогласии с указанной заявкой являлось 09.01.2021.

Между тем период с 01.01.2021 по 10.01.2021 являлся для истца периодом выходных нерабочих дней, в связи с чем, объективная возможность выразить несогласие с заявкой отсутствовала.

Соответственно, поскольку по истечении 24 часов списание средств произошло автоматически, у истца отсутствовала возможность отказаться от исполнения обязательств в первый рабочий день.

В связи с чем, требования истца о взыскании 182 160 руб. убытков являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 38 890 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 N 06-ЮР, дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2022, платежные поручения от 04.08.2021 N 372, от 05.08.2021 N 374, от 13.05.2022 N 207 (т. 1 л.д. 91-94, т.2 л.д. 85-86).

Следовательно, предъявление ООО "Магистраль" заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным в заявленном размере 38 890 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО "Магистраль" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителями работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем для ООО "Магистраль", количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-8712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова