Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 14АП-9086/22 по делу N А52-5336/2021

г. Вологда

08 декабря 2022 г.

Дело N А52-5336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2022 года по делу N А52-5336/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2022 Ильин Виктор Алексеевич (08.07.1958 года рождения, место рождения: деревня Тяпкино Жуковского района Калужской области; адрес: 182186, Псковская область, Великолукский район, деревня Кислово, дом 2, квартира 13;

ИНН 600200326013, СНИЛС 010-446-755-11; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яковлева Лилия Петровна.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.01.2022 за N 8017563, в газете "Коммерсантъ" 22.01.2022 N 11(7212).

Определением суда от 16.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - Общество, кредитор) в сумме 161 280 руб. 45 коп., в том числе 125 284 руб. 67 коп. основного долга, 34 046 руб. 65 коп. процентов, 1 949 руб. 13 коп. штрафа.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования, в размере 163 493 руб. 25 коп., основанного на кредитном договоре от 29.03.2019 N 0377186259 (далее - кредитный договор), заключенном кредитором и Должником, общим обязательством супругов.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле привлечена супруга Должника - Ильина Нина Ивановна.

Определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 29.09.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что заемные денежные средства расходовались супругами на общие нужды семьи (продукты питания, медикаменты, товары для дома, погашение текущих расходов и жизненных нужд), в связи с этим спорная кредиторская задолженность является общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; дополнительные пояснения по жалобе поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела. Должник представил отзыв с возражениями против апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Тинькофф банк" (далее - Банк) и Должник (заемщик) заключили кредитный договор.

В последующем на основании договора цессии от 29.11.2021 N 149ТКС Банк уступил Обществу право требования 161 280 руб. 45 коп. долга по кредитному договору.

Определением суда от 16.03.2022 указанная задолженность включена в реестр.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, состоящих в браке с 17.03.1979, кредитор указал, что полученные Должником средства потрачены на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредитор, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылался на расходование денежных средств на нужды семьи.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном споре именно на кредиторе лежало бремя доказывания возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) использования всего полученного на нужды семьи.

Вместе с тем убедительные, достоверные доказательства того, что спорные заемные средства, полученные Должником, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на детализацию по счету Должника, из которой следует, что списание денежных средств производилось с целью оплаты в Магазине 12 Кислово, Магазине 20 Великие Луки, Аптеке, полагая, что таковая подтверждает расходование кредитных денежных средств на нужды семьи.

Однако в той же выписке усматриваются операции по снятию с карты наличных денежных средств, что не может являться основанием для вывода о последующем расходовании денежных средств на общие семейные нужды.

Необходимо отметить, что Обществом не конкретизированы расходы Должника, то есть не указано, какие именно покупки были совершены за счет кредитных денежных средств; материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, заключение Должником кредитного договора в период брака не может являться безусловным доказательством расходования спорных денежных средств на нужды семьи.

Судом объективно учтено, что совместное хозяйство супругами не ведется, а также их раздельное проживание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2022 года по делу N А52-5336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева