Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 21АП-4729/22 по делу N А84-5772/2022

07 декабря 2022 г.

Дело N А84-5772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 07.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК+" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 по делу N А84-5772/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК+"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест"- Асейкина Мария Сергеевна, представитель на основании доверенности от 27.09.2022 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК+" - Исаева Юлия Александровна, представитель на основании доверенности от 17.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК+" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 203 150 руб. и пени в размере 203 150 руб. по договору от 01.04.2019 N 0104/1 оказания услуг. Исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком оказанных по договору услуг..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался первичными документами, свидетельствующими о наличии у заказчика задолженности по договору.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие выставленных счетов, предусмотренных условием договора, как основания для оплаты оказанных услуг.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда просили приобщить к материалам дела новые доказательства. Ходатайства отклонены апелляционным судом, поскольку по делам упрощенного производства этот не допускается (статья 272.1 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 между заказчиком и исполнителем заключен договор N 0104/1 на оказание возмездных услуг.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора исполнитель взял на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке материала-грунта с объекта заказчика, расположенной по адресу Республика Крым, городской округ Ялта, пос. Олива, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель вывозит с объекта заказчика материал-грунт после получения сертификата соответствия материла грунта, подтверждающего соответствие материала-грунта конкретному виду грунтов по ГОСТ 25100-2011.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю оказание услуг на основании актов оказанных услуг и выставленных счетов в течение пяти рабочих дней после их выставления.

По мнению истца, исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 3 954 842 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон УПД от 27.05.2019 N 393 на сумму 1 085 000 руб., УПД от 26.06.2019 N 495 на сумму 21 682 руб., УПД от 26.06.2019 N 494 на сумму 323 316 руб., УПД от 12.07.2019 N 551 на сумму 2 171 964 руб., УПД от 01.10.2019 N677 на сумму 353 150 руб.

Заказчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 3 751 692 руб., в результате чего образовалась задолженность на сумму 203 150 руб.

Исполнитель направил заказчику претензию от 04.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, исполнитель оказал услуги на сумму 3 954 842 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон УПД от 27.05.2019 N 393 на сумму 1 085 000 руб., УПД от 26.06.2019 N 495 на сумму 21 682 руб., УПД от 26.06.2019 N 494 на сумму 323 316 руб., УПД от 12.07.2019 N 551 на сумму 2 171 964 руб., УПД от 01.10.2019 N677 на сумму 353 150 руб.

Заказчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 3 751 692 руб., в результате чего образовалась задолженность на сумму 203 150 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в ответе от 13.04.2020 на претензию истца ответчик признал долг по договору от 01.04.2019 в размере 203 150 руб.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании задолженности.

Ссылка апеллянта на отсутствие выставленных счетов, как основание для неоплаты оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 4.3 договора прямо указывает на обязанность оплатить исполнение в течение 5 дней на основании актов оказанных услуг, обусловливая, однако, такой платеж выставлением счета.

При этом в силу пункта 2.4.3 договора заказчик обязался оплачивать услуги, оказываемые по настоящему договору, в соответствии с порядком и сроками, указанными в разделе 3 настоящего договора. Пункт же 4.3 к разделу 3 договора не относится.

Ответчик, не оспаривая частичную оплату оказанных услуг в размере 3 751 692 руб., не подтвердил, что получал по указанным эпизодам оплаты счета от исполнителя.

Таким образом, практика расчетом между сторонами спора не требовала выставления счетов.

При этом, как указано выше, в ответе от 13.04.2020 на претензию ответчик признал долг по договору от 01.04.2019 в размере 203 150 руб.

Апелляционный суд считает, что при такой редакции пунктов 4.3 и 2.4.3 договора, учитывая систематическое толкование указанных условий, а также поведение сторон правоотношения, возникновение обязанности уплатить наступает в связи с исполнением обязанности исполнителем.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 по делу N А08-5920/2016, от 20.01.2021 по делу N А64-1373/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу N А01-1428/2018 само по себе отсутствие выставленных счетов при доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) свидетельствует о возникновении обязанности уплатить.

Кроме того, как ранее указывалось, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами УПД от 27.05.2019 N 393, УПД от 26.06.2019 N 495, УПД от 26.06.2019 N 494, УПД от 12.07.2019 N 551, УПД от 01.10.2019 N677.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 по делу N А84-5772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко