Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-4626/24 по делу N А40-78772/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-78772/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-78772/23,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (ИНН 6161073145, ОГРН 1156196039724)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за одностороннее расторжения договора от 20.09.2019 N ПКР-003257-19 в сумме 5.081.735 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.09.2019 был заключен договор N ПКР-003257-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новокузьминская 1-я, 27/12.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в соответствии с условиями договора не выполнил работы в срок.

В связи с чем, 19.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N N 5121/21 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и не продлением банковской гарантии.

В связи с этим на основании п.12.7.12 договора истец начислил штраф в связи с односторонним расторжением договора в сумме 5.081.735 руб. 95 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решение истца об одностороннем отказе от договора основано на положениях п. 10.2.3, п. 14.7.6, п. 14.7.9 договора, которые в совокупности подразумевают, что расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца возможно только при наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и в нарушении обязательства о продлении срока действия банковской гарантии.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, нарушение срока выполнения работ по договору произошло по обстоятельствам независящим от воли ответчика, а именно: в связи с отказом собственников в допуске ответчика для производства работ (пользуясь ст. 290 ГК РФ и ст. ст. 1, 3, 36,181, 189 ЖК РФ), что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ от 21.01.2020, актом приостановки работ от 21.01.2020.

Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, в данном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением истцом встречной обязанности согласно п. 5.1.14 оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при принятии Решения истец не учел акты об отказе в допуске и о приостановке работ, которые подтверждают, что ответчик не мог выполнять работы по независящим от него причинам, соответственно вины ответчика в нарушении графика производства работ нет.

Кроме того, 25.03.2022 уже после даты расторжения (22.11.2021) было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору о продлении сроков производства работ до 31.12.2022.

Работы на объекте велись ответчиком и принимались истцом (21.04.2022 по системе ЭОМ), что свидетельствует о намерении сторон продолжать исполнения обязательств по договору.

Истец в Решении указал, что при нарушении сроков производства работ ответчик согласно п. 10.2.3. договора должен предоставить продление срока действия банковской гарантии до 01.04.2022 года.

Между тем, на дату принятия Решения срок банковской гарантии соответствовал условиям договора (п. 10.2.2.).

Банковская гарантия действовала до 31 декабря 2021 года.

При этом сроки выполнения работ нарушены не по вине ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика является необоснованным и оснований для применения к ответчику в связи с этим штрафа не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-78772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев