Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73316/22 по делу N А40-118374/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-118374/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промстройсервис", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-118374/22, по исковому заявлению АО "Промстройсервис" (ОГРН 1080603000180, ИНН 0603282806) к ООО "Холмгард" (ОГРН 1127746467639, ИНН 7701960964) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.К. по доверенности от 24.08.2022,

от ответчика: Кузнецова Н.В. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промстройсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Холмгард" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 14/05-К от 14.05.2019 в размере 656.081,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.132,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Промстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (Подрядчик) и ООО "Холмгард" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 14/05-К от 14.05.2019 (далее - Договор) на выполнение электромонтажных работ объекта Стилобатной части Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г, Москвы).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.2. Договора Субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями Договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, а при условии поступления соответствующих письменных указаний от Подрядчика - с использованием давальческого сырья, комплекс Работ по завершению строительства и сопровождению ввода объекта в эксплуатацию, а именно: электромонтажные работы.

Согласно п.3.1. Договора приблизительная цена Договора составляет 223 574 613,10 рублей, с учетом НДС 20% - 37262435,52 рубля, сформирована в соответствии с Укрупненным сметным расчетом (Приложение N 8 к Договору), разработанным на основании утвержденных Сторонами единичных расценок.

Пунктами 4.1, 4.2.Договора определено, что срок окончания Работ - 30.09.2019, срок окончания пусконаладочных работ - 10.11.2019, дата начала Работ - с момента подписания Договора.

В соответствии с п.3.2. Договора окончательная стоимость работ по Договору (включая НДС), будет определяться как сумма всех подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), Актов сдачи-приемки работ по разработке Рабочей документации. Окончательная стоимость не может превышать приблизительную цену Договора, указанную в п. 3.1 Договора.

В порядке исполнения указанного Договора АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" оплатило ООО "Холмгард" авансов на общую сумму 10 338 992,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1099 от 06.06.2019 на 5000000 рублей; N 1555 от 26.07.2019 на 2000000 рублей; N 3262 от 23.06.2020 на 500000 рублей; N 3347 от 06.07.2020 на 1000000 рублей, а также платежным поручением N 2097 от 25.10.2019 на 1838992,08 рублей, которым АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" оплатило за ООО "Холмгард" его контрагенту ООО "Уралэнерго-Казань" в счет взаиморасчетов с АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" по Договору сумму в размере 1838992,08 рублей (основания для оплаты: письмо ООО "Холмгард" исх.143/19 от 17.10.2019, счет-справка N 13401-22833 от 07.10.2019).

В свою очередь ООО "Холмгард" по Договору выполнило работы на сумму 9923983,53 рублей, что подтверждается УПД N 2007131 от 13.07.2020 на сумму 5102516,77 руб., КС-2 N 1 от 13.07.2020 на сумму 4821466,76 рублей. Обстоятельства выполнения работ на указанную сумму по основному Договору не оспаривает и признает ООО "Холмгард" в своей претензии исх. N И-40/22 от 11.08.2022.

Согласно п.п. 5.3, 5.4. Договора АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" оплачивает текущие платежи за выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных Работ за вычетом суммы Гарантийного удержания в размере 5% (пяти) процентов, включая НДС. Сумма, составляющая Гарантийное удержание, выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения Гарантийного периода, после подписания обеими Сторонами Акта об окончании гарантийного периода и предоставления счета на оплату.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что датой сдачи результатов Работ в гарантийную эксплуатацию является дата подписания Акта приема-передачи результатов Работ в гарантийную эксплуатацию.

Между тем, данный акт сторонами не подписан. Доказательств обратного в материала дела не представлено.

Таким образом, с учетом суммы гарантийного удержания (5%) ООО "Холмгард" вправе претендовать на оплату за выполненные работы по Договору в размере 9 682 910,19 рублей (9 923 983,53 рублей - 9 923 983,53Х5%/100% = 9 682 910,19 рублей). Гарантийное удержание в сумме 241 073,34 рубля подлежит оплате ООО "Холмгард" только по истечении Гарантийного срока - 24 месяца с даты подписания сторонам Акта о приеме-передаче результатов работ в гарантийную эксплуатацию по форме Приложения N 12 к Договору) ( п.8.13 Договора), либо с даты досрочного прекращения Договора (п.10.4 Договора), в порядке установленном п.п. 5.3, 5.4, 8.13, 8.14 Договора.

При этом, по мнению истца, уведомление исх. N И-41/22 от 11.08.2022 ООО "Холмгард" о досрочном расторжении спорного Договора не может распространять свое действие на предшествующий период - 16.07.2020, до момента его направления другой стороне, как указывает ответчик.

Учитывая изложенное, до настоящего времени срок возврата гарантийного удержания не наступил, то есть взаиморасчеты сторон на текущий момент должны учитывать указанную сумму гарантийного удержания в размере 241 073,34 рубля и осуществляться за ее вычетом.

Соответственно, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" составляет 656 081, 89 рублей. (Расчет суммы неотработанного аванса: 10 338 992,08 рублей - 9 682 910,19 рублей = 656 081, 89 рублей).

Как указал истец, поскольку ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в т.ч. на всю сумму полученного от истца аванса, ответчик является просрочившим исполнение обязательств по срокам выполнения работ, в связи с чем 04.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4547.03-К с требованием о возврате в течение 10 (десяти) дней неотработанного по Договору аванса и штрафа (400 000 рублей) всего в общей сумме 1 056 081,89 рублей, а также оплате пеней в случае неудовлетворении данного требования в установленный в нём срок.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 10 338 992,08 рублей подтверждается платежными поручениями N 1099 от 06.06.2019 на 5000000 рублей; N 1555 от 26.07.2019 на 2000000 рублей; N 3262 от 23.06.2020 на 500000 рублей; N 3347 от 06.07.2020 на 1000000 рублей, а также платежным поручением N 2097 от 25.10.2019 на 1838992,08 рублей, которым АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" оплатило за ООО "Холмгард" его контрагенту ООО "Уралэнерго-Казань" в счет взаиморасчетов с АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" по Договору сумму в размере 1838992,08 рублей (основания для оплаты: письмо ООО "Холмгард" исх.143/19 от 17.10.2019, счет-справка N 13401-22833 от 07.10.2019).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, имеется неурегулированный вопрос оплаты выполненной работы по дополнительным соглашениям.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что 04.06.2019 в адрес АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" было направлено письмо исх. N И-119/19, в котором ООО "Холмгард" просило устранить нарушения по срокам передачи строительной площадки и проектной документации, оплате аванса.

Ответа на указанное письмо в адрес Субподрядчика не поступило, однако 24 июня 2019 года ответчику поступило письмо о приостановлении всех строительно-монтажных работ в связи с отсутствием согласованного Технического задания с Заказчиком ООО "СБ Девелопмент". В указанном письме Подрядчик также указал Субподрядчику направить все усилия на проектирование и в срок до 10 июля 2019 года согласовать все спецификации согласно условиям договоров.

Впоследствии в устной форме были согласованы дополнительные объемы работ, не предусмотренные Договором, о чем в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. N И-126/19 от 28.06.2019 с Дополнительными соглашениями на дополнительный объем работ. Указанные соглашения Подрядчиком не возвращены, отказа в подписании соглашений также не заявлено.

Между тем, 22 июля 2019 года Подрядчик письменно отказал в принятии предпроектных работ, выполненных Субподрядчиком.

20 августа 2019 года АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" направило в адрес ООО "Холмгард" Техническое задание с приложениями для принятия в работу.

13 июля 2020 года АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" приняло выполненные предпроектные работы и частично выполненные электромонтажные работы на общую сумму 9 923 983,53 руб., что подтверждается УПД N 2007131 от 13.07.2020 на сумму 5102516,77 руб., КС-2 N 1 от 13.07.2020 на сумму 4821466,76 руб.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено (п.8.11 Договора).

При этом, ссылка истца на уведомление от 01 марта 2021 года с требованием направить представителя Субодрядчика на осмотр Объекта 01.03.2021 к 14 часам для формирования дефектной ведомости со сроком устранения дефектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уведомление не было направлено в адрес Субподрядчика заблаговременно, в связи с чем Субподрядчик не мог принять участие в осмотре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно п. 8.8. Договора Подрядчик подписывает Акты приемки-передачи работ в течение 10 календарных дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем по истечении установленного срока работы считаются принятыми.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора подряда вследствие его расторжения по соглашению сторон, либо по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что работы выполнил, приложил доказательства сообщения о готовности работ к передаче истцу (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О выполнении работ по Дополнительным соглашениям к Договору подряда N 14/05-К от 14 мая 2019 г. имеются письменные обращения к ООО "Холмгард" со стороны АО "Промстройсервис" и были согласованы в электронной переписке с АО "Промстройсервис". В частности, электронное письмо от 25.04.2019 при первоначальном согласовании дополнительных работ, которые изначально обсуждались как дополнительные, которые не войдут в основной договор, а будут указаны в Дополнительных соглашениях, и электронным письмом от 01.07.2020 при сдаче выполненных дополнительных работ АО "Промстройсервис". Основанием для отказа в принятии дополнительных работ было отсутствие протоколов испытания смонтированного оборудования. Скриншоты указанных писем приобщены к материалам дела ( т. д. 2, л.д. 94-96).

Письмом исх. N И-131/19 от 12 августа 2019 г. ООО "Холмгард" уведомило АО "Промстройсервис" о проведении дополнительных работ, не предусмотренных Договором подряда, просило об освидетельствовании этих работ.

Более того, работы были приняты 13 июля 2020 года с участием Технадзора со стороны Заказчика ООО "СБ Девелопмент".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы в совокупности с представленным уведомлением о расторжении Договора и претензией ответчика с требованием оплатить выполненные работы, не предусмотренные основным Договором, но согласованные в Дополнительных соглашениях, подтверждают наличие неоконченных взаиморасчетов по Договору.

Ссылка на пункт 9.15 Договора в качестве основания для возврата суммы неотработанного аванса, также обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 9.15. Договора Субподрядчик обязан возвратить неиспользованную сумму аванса, включая НДС, Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления Подрядчика об этом в следующих случаях:

- допущения просрочки (не по вине Подрядчика) промежуточного срока выполнения Работ более, чем на 10 (десять) календарных дней;

- неоднократного (более 2 раз) невыполнения Субподрядчиком решений еженедельных производственных совещаний, проводимых Подрядчиком;

- несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных Работ влечет задержку сроков выполнения Работ по Договору более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, либо существенно влияет на продолжение производства Работ или их последующую эксплуатацию.

Возврат Субподрядчиком Подрядчику неиспользованного аванса на основании данного пункта, не влечет прекращения настоящего Договора, если только Подрядчик не направил Субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В данном случае истцом не доказано ни одного из перечисленных в указанном пункте случаев, в связи с чем право на требование возврата суммы аванса у истца не возникло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору подряда N 14/05-К от 14.05.2019 в размере 656081,89 руб. являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-118374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова