Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-15052/22 по делу N А07-27330/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-27330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Липка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-27330/2021.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского гаражного кооператива "Липка" - Насибуллина Айсулу Альбертовна (паспорт, доверенность от 03.06.2022, срок действия год, свидетельство о заключении брака, диплом).

Потребительский гаражный кооператив "Липка" (далее - заявитель, ПГК "Липка") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительными уведомления от 17.01.2020, акта о прекращении договора аренды от 29.05.2020; о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2012 N 829-12 возобновленным на неопределенный срок (действующим); об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка на срок по 28.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица, УЗИО г. Уфы, Администрация г. Уфа, Администрация Октябрьского района).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 30-34).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПГК "Липка" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 25.05.2015 заявитель направил в УЗИО г. Уфы заявление о намерении продлить срок аренды земельного участка сроком на 5 лет.

В установленный законом срок от УЗИО г. Уфы ответ не поступил. Со стороны Министерства также возражений не поступало, в связи с чем ПГК "Липка" земельный участок не вернул и продолжил пользоваться им на условиях, определенным договором.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что арендатор выразил желание продолжить пользование земельным участком, а арендодатель не возражал против такого пользования. Следовательно, договорные отношения сторон относительно пользования спорным земельным участком продолжились после 28.08.2015, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение положений пункта 5.1.5 договора, судом первой инстанции не приведено ни одного правового основания или причины для расторжения договора аренды досрочно.

Также апеллянт полагает, что Министерство злоупотребляет правом, поскольку УЗИО г. Уфы не предоставило ни в суд, ни истцу документов подтверждающих направление уведомления и акт о прекращении договора аренды N 829-12 от 08.10.2012. По мнению апеллянта, направленное УЗИО г. Уфы в адрес ПГК "Липка" уведомления от 17.01.2020 о расторжении договора по истечении трех месяцев не может являться документом, подтверждающим факт расторжения договора аренды земельного участка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.11.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 09.11.2022 о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2003 был осуществлен отвод земельного участка под строительство гаражных боксов, что подтверждается заключением N 037-0/3 от 14.01.3003 и градостроительным заключением N 7-1035/с от 11.02.2002 (т. 1, л.д. 16-18).

08.10.2012 между УЗИО г. Уфы (арендодатель) и ПГК "Липка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 829-12 (т. 1, л.д. 22-25), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов кадастровым номером 02:55:020105:769, расположенный по адресу: Октябрьский район, городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Шафиева, занимаемый временными металлическими гаражами в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 4451 кв.м (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды установлен с 28.08.2012 по 28.08.2015, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 3.2 договора по истечении срока, указанного в п. 3.1 договор может быть продлен по соглашению сторон.

08.10.2012 УЗИО г. Уфы во исполнение условий договора передало истцу земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 28).

В исковом заявлении заявитель указал, что срок действия договора истекал 28.08.2015. Заявитель земельный участок не вернул, продолжает им пользоваться на условиях, определенных договором.

09.06.2021 заявителем в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан было подано заявление о предоставлении информации, кто является органом, выполняющим функции распоряжения земельным участком с кадастровым номером 02:551:020105:769, расположенного по адресу: Октябрьский район, городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Шафиева, 1 (т. 1, л.д. 46).

В ответ на указанное письмо, Администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:769 находится в государственной неразграниченной собственности и в реестре муниципального имущества ГО г. Уфа РБ не значится (т. 1, л.д. 47).

Уполномоченным органом государственной власти Республики Башкортостан в сфере земельных и имущественных отношений является Министерство земельных и имущественных отношений по Республики Башкортостан, что подтверждается письмом от 25.06.2021 исх. N 18330 (т. 1, л.д. 47).

25.08.2021 ПГК "Липка" обратился в Министерство с заявлением о том, что договор заключен на неопределенный срок и просил заключить дополнительное соглашение о продлении договора (т. 1, л.д. 29).

Заявлением 10.09.2021 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения о продлении договора на новый срок, что подтверждается ответом N АМ-06-3/762-Г (т. 1, л.д. 30).

25.08.2021 года заявитель уведомил Министерство о желании продлить договор.

Со стороны Министерства земельных и имущественных отношений по Республики Башкортостан возражений не поступало.

Заявитель также обращался в Министерство и в Администрацию с просьбой о предоставлении информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55.020105:769, изъят для государственных нужд или ограничен в обороте, а также о предоставлении информации о размещении объектов федерального значения, объектов регионального назначения или объектов местного значения.

Ответами N 18330 от 01.07.2021, N АА-01-2/10203 от 10.06.2021 Министерство и Администрация указали, что сведения об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:769 отсутствуют (т. 1, л.д. 45, 49).

Письмом N АМ-06-1/24198 от 21.07.2021 Министерство уведомило истца о том, что сведения об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:769 отсутствуют (т. 1, л.д. 43).

04.08.2021 заявителем получен ответ об отсутствии размещения объектов федерального значения, объектов регионального назначения или объектов местного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:769 (т. 1, л.д. 41).

На основании вышеизложенного, заявитель просит признать недействительными уведомление от 17.01.2020, акт о прекращении договора аренды от 29.05.2020; а также признать договор аренды земельного участка от 08.10.2012 N 829-12 возобновленным на неопределенный срок (действующим); обязать заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка на срок по 28.08.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду по правилам пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между УЗИО г. Уфы (арендодатель) и ПГК "Липка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 829-12 (т. 1, л.д. 22-25), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов кадастровым номером 02:55:020105:769, расположенный по адресу: Октябрьский район, городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Шафиева, занимаемый временными металлическими гаражами в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 4451 кв.м (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 28.08.2012 по 28.08.2015.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой продлить договор (л.д. 98).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что у УЗИО г. Уфы не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора, отклоняется апелляционной коллегией.

Из буквального содержания пункта 6.3 договора следует, что по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Доказательств того, что ПГК "Липка" обращался с заявлением о продлении срока действия договора в 2018 году в материалах дела отсутствуют.

При этом по смыслу п. 6.9 договора по первому требованию Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок подлежит изъятию, а металлические гаражи сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

17.01.2020 УЗИО г. Уфы в адрес ПГК "Липка" направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:769, и предложением освободить объект недвижимости (т. 1, л.д. 128).

УЗИО г. Уфы направило в адрес ПГК "Липка" акт прекращения договорных отношений заключенного с ПГК "Липка" (т. 1, л.д. 129).

При этом, направленные УЗИО г. Уфы уведомление (исх. 17.01.2020) и акт прекращения договорных отношений заключенного с ПГК "Липка" (исх. 29.05.2020) содержали уведомления о прекращении договора. Воля арендодателя была выражена однозначно, уведомление содержало позицию о прекращении договорных отношений.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлен список писем, поданных в Главпочтамт 21.01.2020 (т. 2, л.д. 24-25), подтверждающий направление уведомления от 17.01.2020 в адрес заявителя. Согласно списку, УЗИО г. Уфы направило уведомление по адресу, указанному в договоре: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 1 (т. 1, л.д. 25).

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о ненадлежащем направлении или о ненаправлении сообщения может заявлять лишь адресат юридически значимого сообщения (в данном случае истец). При этом в ситуации, когда адресат не отрицает получение сообщения, направившее сообщение лицо не вправе ссылаться на то, что сообщение не доставлено или доставлено ненадлежащим способом.

В договоре аренды указан юридический адрес ПГК "Липка": г. Уфа, ул. Шафиева, д. 1 (т. 1, л.д. 25).

Заявитель факт направления данных документов не оспаривает, однако указывает, что адрес ул. Шафиева 1 не является адресом ПГК "Липка"

В силу пункта 5.4.8 договора аренды в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатора, в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих данное событие.

ПГК "Липка" об изменении почтового адреса, УЗИО г. Уфы не сообщил, доказательств наличия у УЗИО г. Уфы сведений об изменении адреса не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае УЗИО г. Уфы было вправе направить уведомления по адресу ПГК "Липка", указанному в договоре.

В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что во всех обращениях ПГК "Липка" указывало адрес ПГК как ул. Шафиева, 1 (л.д. 42, 46, 98).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том, что УЗИО г. Уфы соблюден порядок расторжения договора.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Право на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения закона о трехмесячном сроке с момента получения уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор обоснованно следует считать расторгнутым с учетом уведомления от 17.01.2020.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ПГК "Липка" требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Злоупотребления правом (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при ее совершении сделки по отказу от договора аренды не установлено, ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения УЗИО г. Уфы и Министерства.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны Министерства правом, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-27330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Липка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова