Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73413/22 по делу N А40-128871/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-128871/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2022 г.

по делу N А40-128871/2022, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин" (ИНН 1655383540, ОГРН 1171690025627)

к КБ "Локо-Банк" (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Робин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ "Локо-Банк" (АО) суммы задолженности за некачественный товар в размере 1 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

14.09.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-128871/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 26.09.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в порядке упрощенного производства у истца не запрашивались судом доказательства оплаты цессии, договорам цессии не предусмотрено уведомление банка истцом об уступке прав и обязанностей, данная обязанность возложена на цедента, также истец указывает, что удержание банком денежных средств является незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2021 года между ООО "Мост" и ООО "Юридическое агентство "Робин" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11 согласно которому к ООО "Юридическое агентство "Робин" переходит право требования с КБ "Локо-Банк" (АО) взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО "Мост" N 40702810300112711002 в качестве комиссии за услуги банка КБ "Локо-Банк" (АО) 20 июня 2019 года в размере 100 990 руб. 00 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20 июня 2019 Ответчик без распоряжения ООО "Мост" произвёл списание денежных средств со счета N 40702810300112711002 в качестве комиссии в размере 100 990 руб. 00 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате неосновательно удержанной банковской комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не запрашивал доказательств оплаты уступленных истцом прав требований, в связи с чем заявителем и не были представлены соответствующие доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае именно на заявителе лежит обязанность доказать факт перехода к нему прав требований к ответчику, и соответственно, заявитель несет риск неблагоприятных последствий в случае, если соответствующие обстоятельства не будут подтверждены им со ссылкой на относимые, допустимые и достаточные доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении ООО "Юридическое агентство "Робин" по взысканию долгов ООО "Мост" в связи процессуальным правопреемством на стороне взыскателя (истца).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2022г.по делу N А40-128871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова