Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 05АП-6926/22 по делу N А24-2335/2021

г. Владивосток

07 декабря 2022 г.

Дело N А24-2335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот", федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району", Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-6925/2022, 05АП-6927/2022, 05АП-6926/2022

на решение от 19.09.2022

по делу N А24-2335/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (ИНН 2539041064, ОГРН 1022502123555)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613),

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757), должностное лицо ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" Сакун Валерий Анатольевич,

В.А.,

о взыскании 2 234 461 рублей 63 копеек убытков,

при участии:

от ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району": Алексеенков П.С. по доверенности от 28.01.2021, сроком действия до 31.03.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 2424);

от ФСБ РФ: Алексеенков П.С. по доверенности в порядке передоверия от 28.11.2021, сроком действия до 27.04.2026; по доверенности от 28.04.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 2424);

от ООО "Интеррыбфлот", должностного лица ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району" Сакуна В.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (далее - истец, ООО "Интеррыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ответчик, ФСБ России) о взыскании 2 234 461 рублей 63 копеек убытков, в том числе 996 690 рублей 39 копеек понесенных расходов по хранению арестованной рыбопродукции, 41 023 рублей 92 копеек расходов на грузовые работы, работы по выгрузке продукции и помещению продукции на хранение, 636 747 рублей 32 копеек упущенной выгоды, возникшей в связи с реализацией продукции по сниженной цене, 560 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району) и должностное лицо учреждения - Сакуна В.А., составившего протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСБ РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в общей сумме 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2022 решение от 15.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А24-2335/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 303-ЭС22-14611 отказано ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 287 АПК РФ, Арбитражный суд Камчатского края определением от 16.06.2022 назначил дело на новое рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением суда от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Интеррыбфлот" взыскано 2 034 461 рублей 63 копеек убытков, в том числе: 996 690 рублей 39 копеек убытков в виде расходов по хранению арестованной рыбопродукции, 41 023 рублей 92 копеек убытков в виде расходов на грузовые работы, работы по выгрузке продукции и помещению продукции на хранение, 636 747 рублей 32 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 360 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ФСБ РФ и ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить, исключить из состава убытков услуги по выгрузке, упущенную выгоду, услуги по хранению более 294 512 рублей 81 копейки, представительские расходы более 300 000 рублей. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о том, что суммы затраченные на разгрузку арестованной рыбной продукции не подлежали взысканию, поскольку являются теми расходами, которые ООО "Интеррыбфлот" понесло в любом случае (в том числе в условиях нормального гражданского оборота). Кроме того, размер убытков за оказание услуг по хранению рыбопродукции связан с длительностью рассмотрения дела об административном правонарушении судом, которая получилась в результате действий самого истца, а также с организацией хранения по договору краткосрочного хранения (где стоимость хранения многократно возрастает со второго месяца хранения). Апеллянт настаивает на недоказанности размера упущенной выгоды.

Также апеллянты отмечают, что признанный судом размер судебных расходов является необоснованным, определен без учета представленной справки некоммерческой организации "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" от 10.08.2022 N 19 о стоимости адвокатских услуг 20 000 рублей в сутки работы по делу, что при 15 днях активного участия в рассмотрении дела должен составить не более 300 000 рублей.

Помимо прочего, выводы суда о неправомерности наложения ареста, незаконности действий должностного лица материалами дела не подтверждаются, поскольку все действия должностного лица осуществлялись на основе правовых актов, действовавших в момент возбуждения дела об административном правонарушении и лишь признание незаконным приказа от 28 мая 1998 г. N 314 в последствие привело к прекращению дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Также в суд апелляционной инстанции обратилось ООО "Интеррыбфлот" с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части уменьшения размера убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, поскольку факт оказания услуг и оплата были подтверждены надлежащими доказательствами, соответственно, размер убытков точно установлен. Кроме того, применение принципа разумности и обстоятельств дела невозможно при рассмотрении спора о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ФСБ РФ и ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Интеррыбфлот", должностное лицо ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району" Сакун В.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.03.2017 ООО "Интеррыбфлот" (продавец) и компания "E&W MARINE SEAFOODS LIMITED" (покупатель) заключили контракт N 13-03/2017 (далее - контракт, контракт N 13-03/2017), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает рыбо-морепродукцию, в ассортименте, указанном в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью (раздел 1).

Согласно разделу 3 контракта цены за 1 кг товара указаны в приложениях к контракту и устанавливаются в долларах США на условиях CFR - порт Пусан (Корея), п. Далянь (Китай), п. Циндао (Китай), СРТ - г.Хуньчунь (Китай), порт Сендай (Япония), DAP - г.Дунин (Китай), г. Мишань (Китай).

В соответствии с пунктом 4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 3 к контракту товар, предусмотренный в пункте 1 контракта должен быть поставлен отдельными партиями по мере готовности его к отгрузке на условиях CFR - порт Пусан (Корея), п. Далянь (Китай), п. Циндао (Китай), СРТ - г. Хуньчунь (Китай), порт Сендай (Япония), DAP - г. Дунин (Китай), г. Мишань - Китай, FOB - п. Владивосток. 05.12.2018 между ООО "Поларис" (судовладелец) и ООО "Интеррыбфлот" (фрахтователь) заключен договор аренды судна (тайм-чартер) N АВ-ПОЛИРФ/2019, согласно предмету которого судовладелец принял обязательство за обусловленную плату предоставить фрахтователю рыболовное судно "Авача" (далее - судно) в аренду с экипажем (тайм-чартер) для добычи (вылова) водных биологических ресурсов (пункт 1 договора). Срок аренды определен сторонами договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.03.2019 арендованное судно было передано фрахтователю.

Как следует из иска, в период с 11.03.2019 по 22.03.2019 ООО "Интеррыбфлот" посредством судна СРТМ "Авача" вело промысел минтая в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) Охотского моря на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252019010060, выданному 25.12.2018 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

13.03.2019 в связи с выпуском рыбной продукции из добытых водных биологических ресурсов ООО "Интеррыбфлот" и компания "E&W MARINE SEAFOODS LIMITED" подписали приложения N 118 и N 119 к контракту N 13-03/2017.

По условиям приложения от 13.03.2019 N 118 продавец принял обязательство поставить покупателю на условиях CFR п. Пусан 6 880,000 кг выпущенных из сырца Авача СРТМ, а именно: икра минтая мор. - 5 980 кг по цене 2,40 доллара США за 1 кг на сумму 14 352 доллара США, молоки минтая мор. - 900 кг по цене 1,50 доллара США на сумму 1 350 долларов США, на общую сумму 15 702 доллара США.

По условиям приложения от 13.03.2019 N 119 продавец принял обязательство поставить покупателю на условиях CFR п. Циндао 123 200,000 кг выпущенных из сырца Авача СРТМ, а именно: минтай б/г 25+ мор. - 77 000 кг по цене 1,10 доллара США на сумму 84 700 долларов США, минтай б/г 30+ мор. - 46 200 кг по цене 1,10 доллара США на сумму 50 820 долларов США, на общую сумму 135 520 долларов США.

На указанную продукцию ООО "Интеррыбфлот" оформлены инвойсы от 13.03.2019 N 39 на сумму 15 702 долларов США, от 13.03.2019 N 33 на сумму 135 520 долларов США.

Согласно записям судового журнала N 24/2513 СРТМ "Авача" в 08.00 часов 22.03.2019 судно СТРМ "Авача" начало следовать на выгрузку мороженной рыбопродукции к транспортном судну ТР "Виталий Шмыков", как пояснил истец, для последующей доставки продукции по контракту N 13-03/2017 в адрес компании "E&W MARINE SEAFOODS LIMITED". 22.03.2019 инспекторской группой ппс "Аргал" с 17 часов 40 минут по 23 часов 45 минут (здесь и далее по тексту время камчатское) в средних координатах Ш =55°34'8 С; Д =154°20'6 В, Охотское море, исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее по тексту ИЭЗ РФ), промысловая подзона Западно-Камчатская (6105.2) производился осмотр рыболовного судна СРТМ "Авача".

По результатам контрольно-проверочного мероприятия в отношении СРТМ "Авача" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Интеррыбфлот" по части 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с составлением протокола об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 23.03.2019. 23.03.20219 в период с 16.40 часов по 17.30 часов на борту судна СРТМ "Авача" старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Сакуном В.А. в присутствии понятых и представителя ООО "Интеррыбфлот" капитана СРТМ "Авача" Долгова А.Е. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Интеррыбфлот", в том числе, на рыбную продукцию в количестве: минтай б/г мороженный - 30448 нетто кг; икра минтая ястычная мороженая стандартная - 989 нетто кг; икра минтая мороженая не стандартная - 805 кг; молоки минтая мороженые - 202,5 кг, выработанную из минтая сырца в количестве 52 950 кг за промысловую операцию N 12 (в соответствии с промысловым журналом СРТМ "Авача" N 230/19-581/2019, начатым 11.03.2019) (далее - арестованная рыбная продукция), о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019.

Определением должностного лица ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району Сакуна В.А. от 24.03.2019 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении N 18900009860190003206 в отношении ООО "Интеррыбфлот" переданы на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.04.2019 протокол об административном правонарушении от 23.03.2019 и другие материалы дела об административном правонарушении N18900009860190003206 в отношении ООО "Интеррыбфлот" переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 ПетропавловскКамчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 по делу N5-3588/2019 ООО "Интеррыбфлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов на сумму 1 143 720 руб. и с указанием, что по вступлении постановления в законную силу рыбную продукцию, арестованную протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22 февраля 2018 года (дата указана ошибочная) минтай б/г мороженный в количестве 29502 нетто кг, икра минтая мороженная стандартная в количестве 1801,8 нетто кг, икра минтая мороженная не стандартная в количестве 231 нетто кг, молоки минтая мороженные в количестве 315 нетто кг, мука из отходов минтая в количестве 2 520 нетто кг, выработанную из минтая сырца в количестве 51 304, находящуюся на ответственном хранении в порту Владивосток, обратить в доход Российской Федерации.

На состоявшееся постановление защитником ООО "Интеррыбфлот" подана жалоба в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 ПетропавловскКамчатского судебного района Камчатского края от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Интеррыбфлот" отменено и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 ПетропавловскКамчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 по делу N 5-6996/2019 ООО "Интеррыбфлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов на сумму 1 143 720 руб. и с указанием, что по вступлении постановления в законную силу рыбную продукцию, арестованную протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019: минтай б/г мороженный в количестве 30 448 нетто кг, икра минтая мороженная стандартная в количестве 989 нетто кг, икра минтая мороженная не стандартная в количестве 805 кг, молоки минтая мороженные в количестве 202,5 кг, находящуюся на ответственном хранении в порту Владивосток, обратить в доход Российской Федерации.

Указанное постановление обжаловано защитником истца в ПетропавловскКамчатский городской суд Камчатского края. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.01.2020 по делу N 12а-38/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Интеррыбфлот" о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вновь было отменено, и материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 по делу N 5-1080/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО "Интеррыбфлот" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по вступлении постановления в законную силу указано снять арест, наложенный на трал разноглубинный 104/576, рыбную продукцию - минтай б/г мороженный в количестве 30 448 нетто кг, икру минтая ястычную мороженную стандартную в количестве 989 нетто кг, икру минтая мороженную не стандартная в количестве 805 кг, молоки минтая мороженные в количестве 202,5 нетто кг.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.05.2020 по делу N 12а-327/2020, N 12а-330/2020 постановление мирового судьи судебного участка N3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края N 5-1080/2020 от 17.03.2020 оставлено без изменений. Как следует из иска, ООО "Интеррыбфлот" смогло распорядиться продукцией, на которую был наложен арест в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении фактически в июне 2020 года с момента получения заверенной копии решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.05.2020.

Истец полагает, что в связи с необоснованным возбуждением в отношении ООО "Интеррыбфлот" административного дела и применением меры обеспечения по делу в виде ареста имущества, обществу причинены убытки, составляющие: расходы общества по хранению арестованного имущества за период с момента наложения ареста до момента получения вступившего в законную силу судебного решения, согласно которому арест с продукции снят; упущенную выгоду общества, образовавшуюся в силу того, что продукция, выпущенная судном, была реализована через год по ценам ниже цен, по которым подлежала реализации сразу после ее изготовления; расходов на представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, которые общество было вынуждено понести.

По расчету истца общий размер убытков составил 2 234 461,63 руб., из которых: 996 690,39 руб. убытки в виде расходов по хранению арестованной продукции; 41 023,92 руб. убытки в виде расходов на грузовые работы, работы по выгрузке продукции и помещению её на хранение; 636 747,32 руб. упущенной выгоды и 560 000 руб. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019 арестованное имущество ООО "Интеррыбфлот" передано на ответственное хранение представителю ООО "Интеррыбфлот" капитану СРТМ "Авача" Долгову Алексею Владимировичу, который в соответствии с частью 7 статьи 27.14 КоАП РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

В ходе наложения ареста на продукцию, как это следует из указанного протокола, объявлено о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) имуществом, на которое наложен арест (страница 2 протокола).

Таким образом, как полагает истец, с даты наложения ареста на имущество в соответствии с протоколом от 23.03.2019 до вступления в законную силу соответствующего судебного решения и получения его в письменном виде ООО "Интеррыбфлот" не имело права распоряжаться указанным имуществом и обязано было хранить продукцию в условиях, обеспечивающих ее должное хранение в состоянии ее годности.

Определением о частичном удовлетворении ходатайства от 28.03.2019 и определением о частичном удовлетворении ходатайства от 28.03.2019, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Поларис" (собственник СРТМ "Авача") и ООО "Интеррыбфлот" разрешено изменить место хранения арестованной рыбопродукции ООО "Интеррыбфлот", а именно с доставкой в порт Владивосток до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

ООО "Интеррыбфлот" указано на необходимость дополнительно уведомить должностное лицо о дате, месте и адресе выгрузки, кто и где будет передавать рыбную продукцию, после определения склада выгрузки. Доставку продукции до места хранения п. Владивосток определено осуществить транспортным судном ТР "Виталий Шмыков".

В соответствии с указанными определениями от 28.03.2019 арестованная рыбная продукция ООО "Интерррыбфлот" в связи с необходимостью дальнейшей производственной деятельностью судна СРТМ "Авача" и в целях обеспечения её сохранности, в связи с отсутствием у ООО "Интеррыбфлот" собственных холодильных помещений, согласно коносаменту N 25/02 (начало перегруза 19.04.2019 24.00, окончание перегруза 20.04.2019 09.30) была доставлена в п. Владивосток на ТР "Камчатский пролив" и помещена на хранение в холодильные помещения ОАО "Владморрыбпорт" (хранитель) на основании заключенного с ООО "Интеррыбфлот" (поклажедатель) договора хранения от 18.07.2017 N 656/16.

Грузовые работы, связанные с хранением продукции в помещении холодильника ОАО "Владморрыбпрот" для ООО "Интеррыбфлот" выполнило ООО "Орандж Лайнс" (исполнитель) на основании заключенного с истцом договора оказания услуг от 18.07.2017 N РП/699.

Письмом от 27.05.2019 N 39/19 ООО "Интеррыбфлот" обратилось к руководителям ОАО "Владморрыбпорт", ООО "Орандж Лайнс" ООО "Владивостокский рыбный терминал" в отдел Погранветвонтроля на государственной границе РФ и транспорте с просьбой выгрузить с борта и принять на ответственное хранение свежемороженую рыбопродукцию в полном объеме, прибывающую на ТР "Камчатский пролив", в том числе по коносаменту от 20.04.2019 N25/02, изготовитель СРТМ "Авача" (арестованная рыбная продукция истца).

Согласно акту от 01.06.2019 арестованная рыбная продукция выгружена с ТР "Камчатский пролив" и принята на хранение ОАО "Владморрыбпорт".

Истцу выдана справка о закрытии коносамента с печатью ОАО "Владморрыбпорт" с указанием даты закрытия коносамента: 02.06.2019.

Таким образом, убытки, связанные с хранением арестованной продукции как указывает истец, составили стоимость ее хранения за период с 23.03.2019 по 16.06.2020 в помещениях ОАО "Владморрыбпорт" и стоимость взаимосвязанных с помещением на хранение грузовых работ.

По расчету истца стоимость хранения арестованной рыбной продукции в помещениях ОАО "Владморрыбпорт" за период с 01.06.2019 по 16.06.2020 составила 996 690,39 руб., которые были оплачены истцом хранителю.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор хранения от 18.07.2017 N 656/16, заключенный с ОАО "Владморрыбпорт" (хранитель), приложение N1 к договору, письма ОАО "Владморрыбпорт" N01/02/19-06п от 01.02.2019, N 16/07/2019-47п от 16.07.2019, N 14/01/2020-07п от 14.01.2020, N12-1905-255 от 19.05.2020, в которых определена стоимость хранения продукции за месяц в помещениях ОАО "Владморрыбпорт", а также определено, что оплата за хранение производится на основании счетов-фактур, выставленных хранителем, при этом в стоимость услуг за хранение товара не входит стоимость погрузочно-разгрузочных работ (п. 2.1 договора хранения).

Об оказании услуг хранения арестованной рыбной продукции ООО "Владморрыбпорт" и ООО "Интреррыбфлот" подписаны акты: N РП002481 от 30.06.2019 (оплачены платежным поручением N4051 от 19.07.2019, стоимость хранения с 1 июня по 30 июня 2019 года составила 16 239,47 руб.); N РП002875 от 31.06.2019, N РП002876 от 31.07.2019 (оплачены платежным поручением N 4882 от 30.08.2019, стоимость хранения с 1 июля по 31 июля 2019 года составила 28 261,45 руб.); N РП003939 от 30.09.2019, N РП003322 от 31.08.2019 (оплачены платежным поручением N6337 от 09.11.2019, стоимость хранения с 1 августа по 30 сентября 2019 года составила за август 105 978, 20 руб., за сентябрь 102 559,55 руб., всего 208 537,75 руб.); NРП004471 от 31.10.2019 (оплачены платежным поручением N6370 от 12.11.2019, стоимость хранения с 1 октября по 31 октября 2019 года составила 105 978, 20 руб.); N РП005014 от 30.11.2019 (оплачены платежным поручением N7285 от 25.12.2019, стоимость хранения арестованной продукции с 1 ноября по 30 ноября 2019 года составила 102 559,55 руб.); NРП005696 от 31.12.2019, NРП000340 от 31.01.2020, N РП000719 от 12.03.2020 (оплачены платежным поручением N863 от 19.03.2020, стоимость хранения с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года составила 105 978, 20 руб., с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года - 105 978, 20 руб., с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года - 99 140, 90 руб.); N РП001518 от 31.03.2020, N РП001712 от 03.04.2020 (оплачены платежными поручениями N1193 от 10.04.2020, N 1192 от 10.04.2020, стоимость хранения с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года составила 105 978, 20 руб.); N РП002029 от 30.04.2020 (оплачены платежным поручением N 1565 от 20.05.2020, стоимость хранения с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года составила 40 816,83 руб.); N РП002373 от 31.05.2020 (оплачены платежным поручением N 1786 от 04.06.2020, стоимость хранения с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года составила 41 918, 12 руб.); N РП002561 от 11.06.2020, N РП002573 от 17.06.2020, N РП002707 от 26.06.2020 (оплачены платежными поручениями N 1985 от 26.06.2020, N 2110 от 06.07.2020, стоимость хранения за июнь 2020 года составила 41 411,36 руб.).

По расчету истца стоимость грузовых работ, по выгрузке продукции и помещению ее на хранение в ОАО "Владморрыбпорт" составила 41 023,92 руб. Стоимость указанных работ определена в приложении N 1 к договору оказания услуг от 18.07.2017 N РП/699, заключенному ООО "Интеррыбфлот" (заказчик) и ООО "Орандж Лайнс" (исполнитель). На изменение тарифов, установленных названным договором, с 01.01.2019 указано в письме ООО "Орандж Лайнс" от 19.12.2018 исх. N 19/12/18-108ол.

Оказанные ООО Орандж Лайнс" услуги, приняты истцом по акту от 10.06.2019 N 2677, которые на основании выставленного счета N1757 от 27.05.2019 оплачены исполнителю платежным поручением N 3311 от 30.05.2019, общая стоимость грузовых работ составила 41 023,92 руб. Упущенная выгода по расчету истца составила 636 747,32 руб.

Истец пояснил, что упущенная выгода, образовалась у общества в силу того, что продукция ООО "Интеррыбфлот", направлявшаяся, в рамках исполнения обязательств по контракту N 13-03/2017 на реализацию в марте 2019 года для компании "E&W MARINE SEAFOODS LIMITED", в связи с ее арестом по делу об административном правонарушении реализована им только в июне 2020 года, то есть более чем через год чем планировалось и по более низким ценам с учетом срока ее хранения, в связи с чем ООО "Интеррыбфлот" не получило предполагаемой прибыли от реализации указанной партии продукции.

Как указывалось ранее, согласно подписанным 13.03.2019 между ООО "Интеррыбфлот" и компанией "E&W MARINE SEAFOODS LIMITED" приложениям N 118 и N 119 к контракту N 13-03/2017 поставке подлежала следующая рыбная продукция: икра минтая мор. 5 980 кг на сумму 14352 доллара США; молоки минтая мор. 900 кг на сумму 1350 долларов США; минтай б/г 25+ мор. 77 000 кг на сумму 84 700 долларов США; минтай б/г 30+ мор. 46 200 кг на сумму 50 820 долларов США.

На указанную продукцию оформлены инвойсы N 33 и N 39 от 13.03.2019.

Согласно исковому заявлению, к 22.03.2019 кроме прочей выпущенной продукции, на судне имелась также часть продукции, которая должна была быть поставлена по контракту N 13-03/2017 и приложениям N118 и 119 от 13.03.2019, а именно: минтай б/г мороженный - 30448 кг; икра минтая мороженая ст. - 989 кг; икра минтая мор не ст. - 805 кг; молоки минтая мор. - 202,5 кг.

Указанную продукцию, как пояснил истец, с 08.00 часов 22.03.2019 судно СТРМ "Авача" транспортировало на судно ТР "Виталий Шмыков" (согласно записям судового журнала N 24/2513) для её последующей доставки в адрес компании "E&W MARINE SEAFOODS LIMITED" во исполнение условий контракта N 13-03/2017.

По расчету истца стоимость указанной партии продукции, исходя из цен, установленных контрактом N 13-03/2017 (приложения N 118 и 119 от 13.03.2019) составила 2 202 608,32 руб.

Вместе с тем, протоколом должностного лица ответчика 23.03.2019 на названную рыбную продукцию наложен арест в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "Интеррыбфлот".

Поскольку рыбная продукция ООО "Интеррыбфлот" с 23.03.2019 находилась под арестом, общество не имело возможности ею распорядиться до июня 2020 года, в связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.03.2020 по делу N 5-1080/2020, которым снят арест с продукции, вступило в законную силу 22.05.2020.

Истец с учетом времени, необходимого для получения копии вступившего в законную силу судебного акта, фактически смог отгрузить спорную партию рыбной продукции в адрес ООО "Золотая рыбка" только в июне 2020 года на основании заключенного с указанным обществом договора поставки рыбопродукции от 25.03.2020 N 25/03-20-ЗР. Согласно приложению N1 к договору N23/03-20-ЗР ООО "Интеррыбфлот" (поставщик) приняло обязательство поставить ООО "Золотая Рыбка" (покупатель) партию рыбной продукции (из арестованной продукции), а именно: минтай б/г мороженный в общем количестве 30 448 кг, на общую сумму на сумму 1 565 861 руб. Выставленный истцом счет на оплату рыбной продукции N 60 от 25.03.2020, оплачен покупателем платежным поручением N 252 от 25.03.2020.

На основании письма N 19/20 от 10.06.2020 рыбная продукция на сумму 1 565 861 руб. передана с хранения ОАО "Владморрыбпорт" в адрес ООО "Золотая Рыбка". Передача продукции от истца к новому покупателю произведена по универсальному передаточному документу, счету-фактуре N 173 от 16.06.2020.

Поскольку стоимость спорной партии рыбной продукции на момент её ареста в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "Интеррыбфлот" составляла по условиям контракта N 13-03/2017 (приложения N 118 и 119 от 13.03.2019) 2 202 608,32 руб. и была реализована истцом после снятия ареста в июне 2020 года на сумму 1 565 861 руб., истец полагает, что разница между стоимостью реализованной продукции и её первоначальной стоимостью, составляет упущенную выгоду истца.

Снижение цены проданной рыбной продукции истец обосновывает большим сроком хранения в связи с её арестом в марте 2019 года, который применен в результате действий должностного лица ответчика как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Интеррыбфлот".

Поскольку Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 по делу N 5-1080/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО "Интеррыбфлот" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано по вступлении постановления в законную силу снять арест, наложенный, в том числе на рыбную продукцию, истец полагает, что убытки причинены ему действиями ответчика.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы ООО "Интеррыбфлот" на услуги представителя (защитника) по делу об административном правонарушении в общей сумме 560 000 руб.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении ООО "Интерыбфлот" заключило договор поручения с адвокатом Копытовым И.А. Согласно заключенному ООО "Интеррыбфлот" (доверитель) с адвокатом Камчатской коллегии адвокатов "Защита" Копытовым И.А. (поверенный) договору поручения от 28.03.2019 N 41/67-006/2019, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение, оговоренное договором, совершить в интересах доверителя следующие юридические действия: оказание юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении N 18900009860190003206 в отношении доверителя, возбужденного по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ 23.03.2019.

В пункте 2.1 договора установлено, что вознаграждение (гонорар) поверенного составил 40 000 руб. за один месяц работы вне зависимости от количества проработанного времени в месяце.

По выполнении поверенным обязательств по договору поручения от 28.03.2019 сторонами договора подписан акт выполненных работ от 05.06.2020 на общую сумму 560 000 руб. из расчета 40 000 руб. в месяц за период с 28.03.2019 по 22.05.2020 (14 месяцев).

На оплату вознаграждения адвоката Копытова И.А. Камчатской коллегией адвокатов "Защита" выставлен счет от 09.06.2020 N 21 на сумму 560 000 руб., который оплачен платежным поручением N 2287 от 27.07.2020 на сумму 560 000 руб.

Полагая, что необоснованным возбуждением в отношении ООО "Интеррыбфлот" дела об административном правонарушении, которое прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вступившим в законную силу 22.05.2020, и незаконным арестом продукции, который снят указанным судебным актом, истцу причинены убытки, составляющие его расходы по хранению арестованного имущества за период с момента наложения ареста до момента получения вступившего в законную силу судебного решения; упущенную выгоду общества, образовавшуюся в силу того, что продукция, выпущенная судном, была реализована через год по ценам ниже цен, по которым подлежала реализации сразу после ее изготовления; а также расходы на представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, которые общество было вынуждено понести, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки в сумме 2 234 461 рублей 63 копеек, возникшие в результате незаконных действий должностного лица ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, связанными с выводом о нарушении обществом правил и требований регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, повлекших возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и применения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: наложения ареста на выловленную рыбную продукцию и, как следствие всего вышеперечисленного, несение расходов по хранению арестованного имущества, возникновение упущенной выгоды, образовавшейся в силу того, что продукция была реализована через год по ценам ниже цен, по которым подлежала реализации сразу после ее изготовления, а также расходов на оплату услуг представителя в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 по делу N 5-1080/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО "Интеррыбфлот" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арест, наложенный, в том числе на рыбную продукцию истца, снят по вступлении постановления в законную силу. Исходя из требований части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные названным постановлением мирового судьи, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта отсутствия в действиях ООО "Интеррыбфлот" состава вменяемого правонарушения, что также свидетельствует о неправомерности действий ответчика по наложению ареста на имущество истца по протоколу от 23.03.2019.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в части упущенной выгоды в сумме 636 747 руб.лей 32 копеек, суд первой инстанции верно сослался на условия контракта истца с компанией "E&W Marine Seafoods Limited" N 13-03/2017, изложенные в приложениях N 118, N 119 от 13.03.2019, договор от 25.03.2020 с ООО "Золотая Рыбка" на реализацию рыбной продукции и указал на то, что с учетом длительного срока хранения рыбной продукции, арестованной в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Интеррыбфлот", отсутствия у истца возможности реализовать ее ранее снятия ареста, учитывая бесспорность того факта, что рыбная продукция является скоропортящимся продуктом, с ограниченным сроком годности, факт упущенной выгоды истцом доказан, как и доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной участи, принимая во внимание, что судом кассационной инстанции подтверждено соответствие выводов установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

В отношении доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды истца, судебной коллегией отмечается, что исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку продукция, выпущенная СРТМ "Авача", была реализована истцом более чем через год по ценам ниже цен, по которым подлежала реализации сразу после ее изготовления, факт упущенной выгоды в данном случае истцом доказан, как и доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных истцом за хранение арестованной рыбопродукции в сумме 996 690 рублей 39 копеек.

Несение таких расходов, являвшихся для истца необходимыми в связи с арестом его рыбопродукции, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Истец в данной части действовал осмотрительно и разумно. Доказательств, что истец способствовал увеличению размера убытков в виде расходов на хранение, не имеется.

Вопреки доводу апеллянта, в данном случае истец не способствовал увеличению убытков, а его действия организации хранения арестованной рыбопродукции осуществлялись в рамках обычных хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Владморрыбпорт".

Ответчик считает, что истец имел возможность хранить её на СРТМ "Авача" и не обращаться за услугами хранения к ОАО "Владморыбпорт" и, как следствие, избежать указанных расходов.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимость заключения договора хранения от 18.07.2017 N 656/16 с ОАО "Владморрыбпорт" подтверждается определениями о частичном удовлетворении ходатайств от 28.03.2019, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Поларис" (собственник СРТМ "Авача") и ООО "Интеррыбфлот", которыми разрешено изменить место хранения арестованной рыбопродукции ООО "Интеррыбфлот" с доставкой её в порт Владивосток, а также тем, что передача рыбопродукции на хранение была обусловлена необходимостью дальнейшей производственной деятельностью судна СРТМ "Авача" и отсутствием у ООО "Интеррыбфлот" собственных холодильных помещений.

При этом судом установлено, что ОАО "Владморрыбпорт" выбрано ответственным хранителем арестованной продукции, поскольку с данным обществом у истца сложились долговременные деловые отношения, качество оказываемых данным обществом услуг по хранению соответствовало требованиям истца, а стоимость услуг по хранению соответствовала их качеству.

Принимая во внимание, что истец планировал в дальнейшем реализовать арестованную продукцию, сохранение её качества было решающим фактором при выборе хранителя. Таким образом, расходы истца, связанные с реализацией договора хранения, как то: выгрузка товара и помещение его на хранение были необходимы в целях сохранения продукции в надлежащем качестве.

Размер заявленных истцом к взысканию 41 023 рублей 92 копеек расходов на сопутствующие грузовые работы, работы по выгрузке продукции и помещению продукции на хранение, также правомерно признаны судом убытками истца, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих стоимость таких работ, а именно: договор оказания услуг от 18.07.2017 N РП/699, заключенный ООО "Интеррыбфлот" с ООО "Орандж Лайнс", письмо ООО "Орандж Лайнс" от 19.12.2018 исх. N 19/12/18-108ол.

Несение истцом 41 023 рублей 92 копеек расходов на грузовые работы, работы по выгрузке продукции и помещению продукции на хранение подтверждено материалами дела.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в виде 560 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

По правилам части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5. 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Размер расходов на оплату услуг представителя истцом определен исходя из условий договора поручения, заключенного с Камчатской коллегией адвокатов "Защита" от 28.03.2019 N 41/67-006/2019, согласно которым вознаграждение (гонорар) поверенного по условиям договора составляет 40 000 рублей за один месяц работы вне зависимости от количества проработанного времени в месяце.

Судом установлено, что расходы на оплату юридической помощи понесены ООО "Интеррыбфлот" при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении истца, а также при обжаловании постановлений мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 по делу N 5-3588/2019. Расчет указанных расходов истца на сумму 560 000 рублей проверен судом и является верным, несение таких расходов подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, проанализировав характер, объем и сложность производства по делу об административном правонарушении, сопоставив заявленную истцом сумму со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал, что размер убытков в этой части подлежит снижению, исходя из совокупности всех обстоятельств данного спора и представленных доказательств, в том числе, об участии представителя в деле об административном правонарушении, о расценках на аналогичные услуги. Обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, в данном случае, суд признал сумму 360 000 рублей.

По условиям договора поручения предусмотрено ежемесячное внесение обществом адвокату 40 000 рублей вне зависимости от количества проработанного времени, что не отвечает критерию разумности при решении вопроса об отнесении на ответчика таких убытков и также свидетельствует о совершении обществом действий, которые лишь способствуют увеличению размера убытков (пункт 1, 2 статьи 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшая размер убытков истца, подлежащих компенсации ответчиком, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела.

При этом, оснований для большего снижения, вопреки позиции ответчика и третьего лица не усматривается, поскольку определенный размер не превышает рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края.

Суд вправе принять во внимание доводы о наличии иной стоимости юридических услуг в виде справки некоммерческой организации "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" от 10.08.2022 N 19, однако не обязан в обязательном порядке принимать данную стоимость.

Отклоняя позицию истца в части возражения против снижения размера убытков по привлечению представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению, когда явно свидетельствует о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы апеллянтом о правомерности действий должностного лица Сакуна В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 23.03.2019 в отношении ООО "Интеррыбфлот" и протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019, поскольку на момент производства указанных действий приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28.05.1998 N 314 "О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока", в соответствии с которым производилось измерение сетного полотна трала СРТМ "Авача", впоследствии признанный недействующим Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу N АКПИ19-864, являлся действующим, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Отклоняя мнение ответчика и третьего лица о том, что истец по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу не являлись законными, судебная коллегия отмечает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения. Общество понесло убытки вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в связи с чем, имеет право на возмещение понесенных расходов, определяемых в разумных пределах и с учетом оценки действий общества при несении убытков.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции верно определено, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 125, статье 1069 ГК РФ, абзацам 2, 4, 7 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Интеррыбфлот" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб ФСБ РФ и ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району" коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2022 по делу N А24-2335/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова