Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-13508/22 по делу N А60-32243/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-32243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геолайн технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года

по делу N А60-32243/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное дело" (ИНН 6679062671, ОГРН 1146679079788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолайн технологии" (ИНН 7813492792, ОГРН 1117847029673)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное дело" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геолайн технологии" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 172 493 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей долга, 39 071 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для отмены (изменения) решения суда в части взыскания 39 071 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска не доказан. Истцом представлена в дело копия платежного поручения N 69 от 08.06.2022 г. на сумму 63 862 руб., данный документ не отвечает требованию достоверности доказательств, установленному ст. 75 АПК РФ. По мнению апеллянта, расчет суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска составлен некорректно. Корректный расчет: 39 071 руб. 15 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОЛАЙН" и ООО "Проектное Дело" заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 2905/19 от 29.05.2019 по объекту: "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и "город Екатеринбург" Свердловской области" (далее - договор).

Дополнительным соглашением N 4 от 27.05.2021 к договору, стороны расторгли указанный договор (далее - соглашение), в том числе зафиксировав объем выполненной работы, размер оплаты за выполненные работы, а также ответчику предоставлена рассрочка оплаты.

В соответствии с п. 6.2 соглашения ответчик должен оплатить общую сумму в размере 29 000 000,00 (двадцать девять миллионов) рублей 00 коп., включая НДС 20% в размере 4 833 333.33 (четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. в срок не позднее 31.03.2022, сумма платежа поступила в объеме 21 000 000,00 (двадцать один миллион) рублей.

Таким образом, общая задолженность по соглашению по состоянию на 17.05.2022 составляет 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей, ответчиком остаток задолженности в соответствии с соглашением не погашен.

25.04.202 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 233 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 8 000 000 рублей и проценты за период с 31.03.2022 по 25.04.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Задолженность по договору ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из обоснованности требования истца о взыскании долга, погашения задолженности ответчиком в размере 3 000 000 руб., отсутствия оснований для взыскания финансовых санкций в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебный акт обжалуется только в части распределения судебных расходов, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 2905/19 от 29.05.2019, который расторгнут сторонами, при заключении дополнительного соглашения N 4 от 27.05.2021 стороны зафиксировали объем выполненной работы, размер оплаты за выполненные работы.

По расчету истца задолженность ответчика составила 8 000 000 руб., также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2022 по 17.05.2022 в размере 172 493 руб. 15 коп.

В период рассмотрения дела судом ответчиком произведена частичная оплата задолженность в сумме 3 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 6073 от 06.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 6725 от 20.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей, N 7382 от 05.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил заявленный иск частично, а также взыскал с ответчика в пользу истца 39 071 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

В Письме ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 <О платежных документах по уплате государственной пошлины> разъяснено, что подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме арбитражными судами исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб будут являться расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету.

Представленное истцом платежное поручение от 08.06.2022 N 69 на сумму 63862 руб. содержит указанные выше реквизиты, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) также указано, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Учитывая цену иска (8 172 493 руб. 15 коп.), размер государственной пошлины по иску (63 862 руб.), размер обоснованно заявленных истом требований о взыскании долга (8 000 000 руб.), что составляет 97,88 % от размера заявленных требований, приведенные выше разъяснения по вопросу распределения судебных расходов, а также разъяснения п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), в силу которых суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу N А60-32243/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов