Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 21АП-4546/22 по делу N А83-5160/2022

07 декабря 2022 г.

Дело N А83-5160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - Филиппова А.А. по доверенности от 18.01.2022 N 21/312/Д/335,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по делу N А83-5160/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" (далее - ООО "Транспетрочарт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении N 9930/155-22 от 16.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 N 9930/155-22 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Транспетрочарт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что капитан судна "Язь" Новиков А.Г. выполнил требования Закона "О Государственной границе", передал информацию в пограничные органы и действовал согласно их указаниям. Общество указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, считает совершенное правонарушение малозначительным, просит освободить его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное деяние не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым отношениям и не повлекло наступление неблагоприятных последствий.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым проведено контрольно-проверочное мероприятие в Керченском проливе Азовского моря в районе с географическими координатами: 45°11,0' СШ; 36°29,6' ВД, в отношении судна "Язь", следовавшего из порта Саид (Египет) в порт Кавказ (РФ), в ходе которого установлено, что капитаном судна является гражданин РФ Новиков Андрей Геннадьевич, судовладельцем судна является ООО "Коксохимтранс".

В соответствии с договором аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N КХТ-СФХ/24/09/20 от 24.09.2020 между ООО "Коксохимтранс" и Акционерным обществом "Совфрахт" (ОГРН: 1027739059820), судно "Язь" передано в пользование и во владение АО "Совфрахт". На основании стандартного соглашения о судовом менеджменте "ШИПМАН 2009" NСФХ-ТПЧ-01/01/2020/Ш, заключенного между АО "Совфрахт" и ООО "Транспетрочарт", судно "Язь" передано в пользование и во владение ООО "Транспетрочарт".

Административным органом установлено, что 16.12.2021 в 18 часов 50 минут судно "Язь" находясь в акватории Черного моря при следовании из порта Саид (Египет) в порт Кавказ (РФ) в районе с географическими координатами 44°12,2' СШ; 33°50,0' ВД., пересекло государственную границу РФ, тем самым войдя в территориальное море РФ, однако судно "Язь" в пункт пропуска через государственную границу РФ для прохождения пограничного и иных видов контроля и признания законности пересечения государственной границы РФ не прибыло. При этом 17.12.2021 в 00 часов 20 минут судно "Язь" без уведомления и разрешения пограничных органов, пересекло Государственную границу Российской Федерации (на выезд (выход), войдя в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Из объяснений капитана судна Новикова А.Г. следует, что 16.12.2021 в 18 часов 50 минут, судно "Язь" пересекло государственную границу РФ с уведомлением "Берег-55" для дальнейшего перехода в территориальном море РФ и следования в порт Кавказ, капитана ближайшего порта о пересечении Государственной границы РФ не уведомляли. Далее, 17.12.2021 в 00 часов 20 минут судно "Язь" вышло за пределы территориального моря РФ, так как "Берег-33" сообщил судну о том, что в районе Феодосийского залива действует ПРИП N 671 и плавание в этом районе небезопасно. При выходе за пределы государственной границы РФ судно не уведомляло капитана ближайшего порта.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, в 18 часов 50 минут 16.12.2021, после пересечения государственной границы РФ в акватории Черного моря в районе с географическими координатами 44°12,2' СШ; 33°50,0' ВД., судно "Язь" не проследовало в пункт пропуска через Государственную границу РФ для признания законности нахождения на территории Российской Федерации, чем были нарушены требования статьи 9 и 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Уведомлением от 28.01.2022 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

07.02.2022 должностным лицом Управления, в отсутствии представителя общества, в отношении ООО "Транспетрочарт" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Определением от 09.02.2022 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.02.2022 должностным лицом Управления, в отсутствии представителя общества, в отношении ООО "Транспетрочарт" было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 9930/155-22, которым ООО "Транспетрочарт" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) установлены правила пересечения Государственной границы и определено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующей угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (абзац шестой статьи 3 Закона о государственной границе).

В силу пункта 2 абзаца первого статьи 7 Закона о государственной границе пересечение государственной границы лицами и транспортными средствами является одним из правил режима государственной границы.

Пунктом "б" части 8 статьи 9 Закона о государственной границе установлено, что российским судам, при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно запрещается (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) осуществлять заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения.

Частью 16 статьи 9 Закона о государственной границе предусмотрено, что капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Частью 3 статьи 9 Закона о государственной границе предусмотрено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о государственной границе, пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию РФ, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию РФ либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов РФ, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о государственной границе, основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в РФ или выезда их из РФ, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами РФ и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами РФ с сопредельными государствами могут осуществляться совместно (ч. 5 ст. 11 Закона о государственной границе,).

Согласно статье 43 Закона о государственной границе лица, виновные в нарушении правил режима государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судно "Язь" находясь в акватории Черного моря при следовании из порта Саид (Египет) в порт Кавказ (РФ) в районе с географическими координатами 44°12,2' СШ; 33°50,0' ВД. пересекло государственную границу РФ, тем самым войдя в территориальное море РФ. Также судно "Язь" пересекло Государственную границу Российской Федерации (на выезд (выход), войдя в исключительную экономическую зону Российской Федерации. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что судно "Язь" пересекло государственную границу РФ по вынужденному заходу в связи со штормовой погодой и продолжило движение в территориальном море РФ, а затем 17.12.2021 после получения информации от пограничных органов о временно опасном районе на пути следования, судно "Язь" покинуло район. Кроме того заявитель считает, что капитан судна "Язь" Новиков А.Г. выполнил требования Закона "О Государственной границе", передал информацию в пограничные органы и действовал согласно их указаниям.

Судом установлено, что с целью обеспечения безопасности мореплавания, в акватории Черного моря имеются посты, одним из которых является радиотехнический пост с позывным "Берег-33", который заблаговременно, в том числе во избежание нарушения законодательства РФ, проинформировал судно "Язь" о том, что на пути следования судна находится ПРИП N 671 (временно опасный для плавания район), после чего судно "Язь" вышло за пределы территориального моря. При этом радиотехнический пост с позывным "Берег-33" не давал указания судну и не предъявлял какие-либо требования к нарушению государственной границы.

Согласно информации, полученной от капитана морского порта Филиала ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" в г. Ялта, в период с 15 по 17 декабря 2021 г. (включительно) каких-либо уведомлений (сообщений) о вынужденном заходе либо вынужденном не соблюдении порядка плавания и правил следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и обратно, от капитана судна "Язь" и его судовладельца, не поступало.

Данное обстоятельство также подтверждается копией вахтенного журнала инспекции государственного портового контроля (ИГПК) в морском порту Ялта в период с 15 по 17 декабря 2021 г. (включительно).

Таким образом, судном "Язь" в 18 часов 50 минут 16.12.2021 при пересечении государственной границы РФ нарушены требования статьи 9 и статьи 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и надлежащим образом заявителем не оспорено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Транспетрочарт" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения установлен судом, подтвержден материалами дела и ООО "Транспетрочарт" не оспаривается.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что допущенное обществом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, что является препятствием для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного ООО "Транспетрочарт" административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Указание заявителя на то, что капитан судна Новиков А.Г. был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в данном случае не является основанием для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Иное из материалов дела не следует.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, суд первой инстанции, учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 200 000,00 руб. ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Достаточные основания для переоценки указанного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом рассмотрен и отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 25.15. КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 24.1 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено должностным лицом Управления на электронную почту общества (office@tpch.ru) 09 февраля 2022 года в 18 часов 54 минуты, и получено заявителем в 18 часов 55 минут того же дня. Кроме того, 15 февраля 2022 года в адрес заявителя были направлены факсограмма и телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о том, что указанные средства связи не принадлежат ООО "Транспетрочарт", в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по делу N А83-5160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова