Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 16АП-2694/18 по делу N А20-2497/2018

г. Ессентуки

8 декабря 2022 г.

Дело N А20-2497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО - Подгурской А.В. (доверенность от 10.01.2022 N 8-2), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" - Криулиной Д.А. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-2497/2018 (судья Браева Э.Х.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Симаковой А.С. о приостановлении исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ООО "Росалко" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2018 ООО "Росалко" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с заменой административного штрафа на предупреждение; суд изъял спиртосодержащую продукцию, арестованную по протоколу от 08.05.2018 и возвратил обществу металлическую емкость из нержавеющей стали, порядковый номер 9, зав. N 592.001, объемом 2500 декалитров, арестованную протоколом от 08.05.2018.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2018 в части возврата ООО "Росалко" металлической емкости из нержавеющей стали, арестованной протоколом от 08.05.2018, отменено, суд изъял ее из незаконного оборота и направил на утилизацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Росалко" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А20-2497/2018, заменив способ исполнения с изъятия из незаконного оборота и направления на утилизацию указанной емкости и просит возместить стоимость емкости в размере 107349,29р в соответствии с балансовой (остаточной стоимостью) на 20.03.2019.

Определением суда от 23.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Росалко" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Росалко" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта использовал формальный подход. Не принял во внимание, что изъятие емкости повлечет уменьшение конкурсной массы должника и соответственно нарушение прав конкурсных кредиторов. Альтернативным вариантом является компенсация стоимости емкости с учетом ее амортизации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена согласованная с судом первой инстанции позиция об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Росалко" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Удовлетворение заявления повлечет изменение содержания и существа судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Росалко" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей ООО "Росалко" и Управления, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Не приведены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют основания для изменения способа его исполнения.

Указанные ООО "Росалко" в заявление способ и порядок исполнения судебного акта фактически направлены на изменение судебного акта, что не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение заявления ООО "Росалко" повлечет изменение содержания и существа судебного акта, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", недопустимо.

Металлическая емкость из нержавеющей стали, порядковый номер 9, зав. N 592.001, объемом 2500 декалитров, была изъята в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Вступившим в законную силу судебным актом указанная емкость была изъята и направлена на утилизацию задолго до возникновения законодательно определенных условий, позволяющих формировать конкурсную массу должника(ООО "Росалко), в том числе за счет имущества должника, изъятого судебным актом уже в период после наступления таких условий.

Неисполнение такого вступившего в законную силу судебного акта об изъятии и утилизации емкости длительный период, без уважительных причин, не является основанием для дальнейшего неисполнения судебного акта или его фактическими отменной или изменением в соответствующей части с нарушением процессуального законодательства.

Использование последующих (после вынесения судебного акта об изъятии и утилизации емкости) процедур банкротства в целях неисполнения ранее вынесенных и вступивших в силу судебных актов (в данном случае - об изъятии и утилизации) законодательством не предусмотрено.

В данном случае банкротство ООО "Росалко" не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Росалко" фактически направлено на пересмотр судебного акта, а также на разрешение разногласий, касающихся порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, путем включения в конкурсную массу металлической емкости из нержавеющей стали, порядковый номер 9, зав. N 592.001, объемом 2500 декалитров. Данные обстоятельства также не являются основанием для изменения способа судебного акта по настоящему делу.

Ссылка на судебную практику в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимается, так как не относится к обстоятельствам по настоящему делу и рассматривает вопросы изъятия в период после возникновениях условий для формирования конкурсной массы должников.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно неправильной оценки существенных обстоятельств не соответствуют установленным обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергают выводов суда первой инстанции о правильном применении надлежащих норм, касающихся разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 23.09.2022 по делу N А20-2497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников