Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-33939/22 по делу N А42-6064/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А42-6064/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33939/2022) ООО "Колаинфотехсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 по делу N А42- 6064/2022 (судья Н.В.Быкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Колаинфотехсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колаинфотехсервис" (далее - ответчик, Страхователь) о взыскании убытков в размере 204 100 руб., возникших в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 05.03.2021 с участием автомобиля Renault Logan г/н С961МУ51, собственником которого является ответчик.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ответчика, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиши г/н Т448МХ51 (собственник Бугаков Олег Юрьевич, управлял Бугаков Олег Юрьевич); Ниссан г/н Т267МН51 (собственник Дьяконенко Вера Викторовна, управляла Дьяконенко Вера Викторовна); Renault Logan г/н С961МУ51 (собственник ответчик, управлял не установленный водитель).

Виновником указанного ДТП признан водитель, управлявший ТС Renault Logan г/н С961МУ51.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как собственника ТС Renault Logan г/н С961МУ51, была застрахована истцом, страховой полис N ХХХ 0118921447.

Потерпевшие Бугаков Олег Юрьевич, Дьяконенко Вера Викторовна обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщикам своей гражданской ответственности в порядке "прямого возмещения убытков".

Транспортное средство Мицубиши г/н Т448МХ51 оценено в сумме 204 300 руб. и признано конструктивно разрушенным, стоимость годных остатков составила 37 700 руб.

АО "АльфаСтрахование", действуя от имени и за счет истца, выплатило потерпевшему Бугакову Олегу Юрьевичу страховое возмещение в размере 166 600 руб. (204 300 руб. - 37 700 руб.).

Размер ущерба, причиненного Ниссан г/н Т267МН51, определен в размере 37 500 руб.

САО "РЕСО-Гарантия", действуя от имени и за счет истца, выплатило потерпевшему Дьяконенко Вере Викторовне страховое возмещение 37 500 руб.

Истец, как страховщик причинителя вреда, осуществил возмещение в пользу потерпевших в общей сумме 204 100 руб (166 600 руб. + 37 500 руб.).

В связи с переходом к истцу права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право владения транспортным средством было передано на основании договора аренды N А-293/21 от 07.01.2023 Танчаку Г.С. (Арендатор).

Вместе с тем, указанный договор не был представлен в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 272.1 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в разделе 4 указанного договора аренды установлено, что арендная плата в размере 1 000 руб. за каждые 12 часов использования арендуемого транспортного средства оплачивается Арендатором путем взноса наличными средствами в кассу ответчика авансов за сутки до получения арендуемого транспортного средствами.

Ответчик, заявляя о выбытии транспортного средства из его владения, в связи с передачей Арендатору, не представил в обоснование данного довода платежные документы, подтверждающие оплату использования спорного транспортного средства в день ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевших противоправными действиями водителя, управляющего транспортным средством Renault Logan г/н С961МУ51, и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик, как собственник транспортного средства, в сумме 204 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 по делу N А42- 6064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева