Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 14АП-9740/22 по делу N А05-8314/2022

г. Вологда

08 декабря 2022 г.

Дело N А05-8314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года по делу N А05-8314/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМОСТРОЙ" (адрес: 142701, Московская область, город Видное, улица Ольховая, дом 9, помещение 3; ИНН 2904029399, ОГРН 1172901012547; далее - Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы тепло-газо-снабжения" (адрес: 165311, Архангельская область, город Котлас, улица Спортивная, дом 29, квартира 10; ИНН 2904014875, ОГРН 1052904004240; далее - Общество) о взыскании 41 800 руб. штрафа по договору подряда от 11.01.2021 N 28-П, начисленного за период с 31.01.2021 по 19.03.2021, 228 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 31.01.2021 по 19.03.2021.

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2022 суд принял встречное исковое заявление Общества о взыскании с Застройщика 132 386 руб. неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2021 N 28-П, начисленного за период с 03.02.2021 по 18.03.2021 и с 20.12.2021 по 31.03.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.10.2022 суд взыскал с Общества в пользу Застройщика 41 800 руб. неустойки, а также 1 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. По встречному иску суд взыскал с Застройщика в пользу Общества 91 451 руб. неустойки, а также 3 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Окончательно путем зачета встречных однородных требований взыскал с Застройщика в пользу Общества 49 651 руб. неустойки, а также 1 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Застройщик с решением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения встречного иска, зачета встречных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Встречные требования о взыскании неустойки основаны на сокрытии значимых обстоятельств по делу, злоупотреблении норм материального права, а именно Общество сообщило суду об отсутствии денежных средств на расчетном счете, скрыло от суда факт прекращения договора в форме его исполнения, поступление денежных средств на расчетный счет. Данные факты косвенно подтверждаются инкассовыми поручениями от 28.09.2022 N 955824, 952721, от 04.10.2022 N 58526.

Также от Застройщика поступили письменные пояснения на возражения ответчика на апелляционную жалобу и ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционный суд оценивает данные доводы и пояснения как дополнение к жалобе.

От Застройщика поступило ходатайство об истребовании из Архангельского отделения N 863 ПАО "СБЕРБАНК" банковской выписки (о движении средств) с расчетного счета, открытого в отношении Общества.

Рассмотрев заявлено ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также виде отсутствия оснований, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях, отзыве на жалобу, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы с учетом пояснений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Застройщик (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2021 N 28-П.

Согласно пункту 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить, используя материалы заказчика, в соответствии с проектной документацией и условиями муниципального контракта, работы по прокладке хоз.-фекальной канализации и прокладке теплотрассы к строящемуся жилому дому по адресу: село Красноборск, улица Гагарина, дом 33.

Пунктом 2.1 установлена цена договора - 270 000 руб.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что договор действует с момента его подписания до 31.01.2021.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.2.3 договора подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки до 31.01.2021, предусмотренные договором, сдать работы заказчику; заказчик обязан принять выполненные работы в течение двух дней с момента их окончания.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение подрядчиком или заказчиком сроков исполнения обязательств по договору, он уплачивает другой стороне штраф в размере 10% от цены договора за каждый месяц просрочки.

Стороны подписали без замечаний акт от 19.03.2021 N 1 на 270 000 руб.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки сдачи работ по договору, Застройщик направил Обществу претензию с требованием об уплате 41 800 руб. штрафа за период с 31.01.2021 по 19.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-22410/2022 с Общества в пользу Застройщика взыскано 100 000 руб. долга и 100 000 руб. неустойки начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 20.03.2021 по 19.12.2021.

Застройщик 23.06.2022 направил Обществу претензию с требованием погасить штраф по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 41 800 руб. штрафа по договору подряда от 11.01.2021 N 28-П за период с 31.01.2021 по 19.03.2021, 228 руб. 75 коп. пеней за период с 31.01.2021 по 19.03.2021.

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Застройщика 132 386 руб. штрафа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2021 N 28-П, начисленного за период с 03.02.2021 по 18.03.2021 и с 20.12.2021 по 31.03.2022.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Застройщика 41 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. По встречному иску взыскал с Застройщика в пользу Общества 91 451 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Окончательно путем зачета встречных однородных требований взыскал с Застройщика в пользу Общества 49 651 руб. неустойки.

С решением суда не согласился Застройщик в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что Застройщик в подтверждение выполнения работ в предусмотренный договором срок представил в суд акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 30.01.2021, справку общества с ограниченной ответственностью "Капитель", согласно которой работы по выносу канализации выполнялись в январе 2021 года, письмо администрации сельского поселения "Алексеевское", в соответствии с которым ордер на проведение земляных работ закрыт 30.01.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения работ и их стоимости является акт, подписанный обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт N 1 датирован 19.03.2021 и не содержит указания на более ранние завершение и сдачу работ. Ссылка на ошибку бухгалтерии в указании даты 19.03.2021 не принята судом, поскольку по общему правилу процедуре сдачи работ по договору подряда предшествует извещение заказчика об окончании работ и направлении документов для их приемки. Стороной не представлено доказательств надлежащего извещения заказчика об окончании работ и направлении в его адрес соответствующего акта ранее указанной даты. Переписка в соцсетях надлежащим уведомлением об окончании работ и извещением о необходимости их приемки не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Общества от приемки работ по договору, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ является правомерным.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Отклоняя требование о взыскании с ответчика 228 руб. 75 коп. процентов, начисленных на сумму пеней за период с 31.01.2021 по 19.03.2021, суд указал, что заключенный сторонами договор не предусматривает возможность начисления процентов на суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 статьи 395 ГК РФ указано, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное ограничение в равной степени применяется и к случаям начисления процентов на сумму неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела видно, что Застройщик в суде первой инстанции пояснил, что задолженность по договору на данный момент не погашена, доказательств оплаты взысканного решением суда долга не представлено.

Решение суда в этой части по первоначальному иску не оспаривается, возражений не заявлено.

Общество во встречном иске просило взыскать с Застройщика 132 386 руб. неустойки (штрафа) по договору от 11.01.2021 N 28-П, в том числе: 91 451 руб. штрафа в связи с несвоевременной оплатой за период с 20.12.2021 по 31.03.2022; 40 935 руб. штрафа за нарушение сроков приемки работ (пункт 6.1) за период с 03.02.2021 по 18.03.2021.

Расчет неустойки (штрафа) суд первой инстанции проверил, признал его правильным в части начисления 91 451 руб. в соответствии с условиями договора и исходя из установленного нарушения, а требование в этой части обоснованным.

В данном случае суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком по встречному иску условий договора, правомерность требования истца по встречному иску в этой части документально подтверждена.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений в заявленный период, об оплате задолженности по договору в полном объеме в спорный период опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску начислил неустойку (штраф) за период до даты погашения ответчиком долга.

Ссылка на взыскание неустойки (штрафа) по другому делу является необоснованной, поскольку в рамках дела N А41-22410/2022 требование заявлено о взыскании неустойки (штрафа) за другой период.

Фактов злоупотребления со стороны истца по встречному иску, на которые указывает податель жалобы, и необходимости применения статьи 10 ГК РФ не установлено, доказательств в подтверждение данного утверждения в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа) не принимается во внимание, поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался, условия, при которых возможно снижение неустойки (штрафа) по указанной норме на стадии апелляционного производства, в данном случае отсутствуют. Факт несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям заявленного и установленного нарушения судом апелляционной инстанции не установлен.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд первой инстанции в решении также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 40 935 руб., указав, что, поскольку Застройщик не представил доказательств надлежащего извещения заказчика об окончании работ и направлении в его адрес соответствующего акта ранее указанной даты (19.03.2021), в материалах дела также отсутствуют доказательства уклонения Застройщика от приемки работ по договору, Общество не доказало наличие оснований для взыскания с Застройщика штрафа за нарушение сроков приемки результата работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд также указал, что пункт 6.1 договора не содержит указания на то, что начисление штрафа производится за каждое нарушение обязательств по договору, что позволяет сделать вывод о том, что согласовывая данное условие договора стороны имели ввиду общее понятие обязательств, приведенное в разделе 1 договора. То есть подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции пояснило, что при заключении договора стороны исходили из того, что ответственность наступает для подрядчика - за нарушение сроков выполненных работ, для заказчика - за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, вне зависимости от доказанности факт уклонения истца от приемки работ, штраф может быть начислен ему лишь в случае, если указанные действия привели к нарушению сроков оплаты работ и именно за нарушение сроков оплаты. Основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за нарушение сроков приемки работ судом не установлены. Возражений в этой части в жалобе и отзыве на нее не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года по делу N А05-8314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина