Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-67583/22 по делу N А40-34453/2022

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-34453/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34453/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Пуганова Сергея Александровича (ИНН 773111925280)

к ООО ПСК "Континент" (ИНН 9731017140)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пуганов Сергей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПСК "Континент" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0212/19-ПР от 19.12.2019 в размере 728.000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 между ИП Пуганова С.А. (Исполнителем) и ООО ПСК "Континент" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по разработке концепции благоустройства объекта "Парк имени А.И. Герцена", расположенного по адресу г. Москва, район Бирюлёво Восточное, Загорьевский проезд, N 0212/19-ПР, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать общую концепцию благоустройства территории (далее - Концепция) для объекта - Парк имени А.И. Герцена, расположенного по адресу: г. Москва, район Бирюлёво Восточное, Загорьевский проезд (Объект), Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (Концепцию) Исполнителя.

Работы по Договору выполняются Истцом (Исполнителем) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по разработке Концепции, которые утверждаются Заказчиком и являются неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

Истец (Исполнитель) приступает к выполнению работ в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2), но не ранее дня исполнения Ответчиком (Заказчиком) своих обязательств по выплате аванса в размере 30%.

Цена работ, согласно п.п. 4.1, 4.2. Договора составляет 1 210 000 (Один миллион двести десять тысяч) рублей и оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет сумму 546 000 (Пятьсот сорок шесть тысяч) рублей, Ответчик оплачивает Истцу в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора;

- аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет сумму 546 000 (Пятьсот сорок шесть тысяч) рублей, Заказчик оплачивает Исполнителю до 31.01.2020;

- окончательный расчёт за выполненные работы производится в размере 40% от стоимости работ, что составляет сумму 728 000 (Семьсот двадцать восемь тысяч) рублей, Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных проектных работ.

01.10.2020 Ответчиком без замечаний был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору (далее - акт) и произведена частично оплата (60%) в размере 1 092 000 (Один миллион девяносто две тысячи) рублей.

В акте стороны согласовали, что работы (услуги) выполнены Истцом согласно утвержденному Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) и Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

10.10.2020 Истец в адрес Ответчика, согласно условиям Договора, направил на согласование результат работы - итоговый альбом Концепции благоустройства (Концепция), включающий все разделы (100%), согласно Техническому заданию, на 101 стр. в формате pdf (письмо Истца от 10.10.2020).

Согласно п. 3.4. Договора Ответчик (Заказчик) обязан в течение 5 (пяти) календарных дней рассмотреть и согласовать переданные Истцом (Исполнителем) материалы для каждого из этапов работ по созданию Концепции в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2), либо направить Истцу (Исполнителю) мотивированный отказ в согласовании материалов в письменном виде с указанием корректив для внесения в материалы.

Ответчик, в нарушение п. 3.4. Договора, направил свои замечания по концепции лишь спустя 12 (двенадцать) дней (письмо ответчика от 22.10.2020 исх.

N 322/1020ПСК).

Кроме этого, 27.10.2020 Истец направил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 728 000 рублей, в котором указал, что он передал Ответчику альбом Концепции в объёме выполненных работ в размере 100%, согласно Техническому заданию.

Согласно п. 2.2.3., 3.9 Договора Ответчик обязуется принять выполненные Истцом в соответствии с Договором работы путём подписания Акта сдачи-приёмки работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения;

В случае отказа от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней предоставляет Истцу в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ, которые не могут выходить за пределы требований Договора. В течение 3 (трёх) дней с даты предоставления Ответчиком Истцу мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ, Стороны подписывают Соглашение об устранении недостатков с указанием сроков их устранения. Исполнитель устраняет недостатки своими силами и за свой счет.

Истец направил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ 27.10.2020, согласно условиям договора, приведенных выше. Ответчик обязан был направить в течение 10 (десяти) календарных дней, то есть до 06.11.2020, в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ. Данное условие Ответчиком выполнено не было.

Согласно п. 3.10. Договора, в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней, работы считаются принятыми Заказчиком (ответчиком), Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается в одностороннем порядке и является основанием для оплаты Заказчиком выполненных работ.

Ответчик направил в адрес Истца отказ от подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2020 лишь 11.11.2020, то есть спустя 15 (пятнадцать) дней. Сопроводительное письмо ответчика от 11.11.2020 исх. 382/1120ПСК.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, работы считаются принятыми Заказчиком (ответчиком), Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2020 является основанием для оплаты Заказчиком выполненных работ в сумме 728 000 руб. 00 коп.

Соответственно, стоимость оказанных и до настоящего времени неоплаченных Истцом услуг составила 728 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается следующими документами: двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.02020, а также актом приема-передачи выполненных работ от 10.10.2020, направленным в адрес ответчика.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие замечаний по представленной документации, направленных истцу письмом исх. N 322/1020ПСК от 22.10.2020, отклонятся судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.8 Договора после согласования полного пакета материалов (концепции благоустройства территории) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по созданию Концепции, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1) с Заказчиком и отсутствия замечаний, в течение 10 (десяти) календарных дней подписывается Акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Соответственно, мотивированный отказ от принятия работ, не подтверждает отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку направлен по истечении установленного п.3.8 спорного Договора и Акт считается подписанным.

Кроме того, пунктом 3.9 Договора установлено, что случае отказа от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней предоставляет Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ, которые не могут выходить за пределы требований Договора. В течение 3 (трёх) дней с даты предоставления Заказчиком Исполнителю мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ, Стороны подписывают Соглашение об устранении недостатков с указанием сроков их устранения. Исполнитель устраняет недостатки своими силами и за свой счет.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение об устранении недостатков сторонами не подписывалось, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по устранению каких-либо недостатков отсутствовала.

Однако согласно представленному в материалы дела письму истца от 02.11.2020 (л.д. 71), выявленные ответчиком недостатки были устранены, в объеме предусмотренном Техническим заданием, альбом концепции парка имени А. И. Герцена передан ответчику.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что до подачи искового заявления в суд, то есть почти спустя полгода после сдачи работ, ответчик в адрес истца с требованием предоставить ему альбом в печатном виде не обращался. Указанных возражений не заявлял.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оспаривая качество и объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы ответчика о наличии опечатки в судебном акте, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная опечатка может быть исправлена при обращении ответчика с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-34453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова