Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 20АП-6720/22 по делу N А68-2857/2022

г. Тула

7 декабря 2022 г.

Дело N А68-2857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании представитель ООО "Иван" - Шулепов К.А. (по доверенности от 29.03.2022), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2022 по делу N А68-2857/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) ИНН (7736017052), ОГРН (1027739265355) к обществу с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" ИНН (7104519516), ОГРН (1127154032840) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 054/344-0030 от 29.06.2015 в размере 95 016 168,52 руб., задолженности по договору об открытии кредитной линии N 062/344-0030 от 30.10.2015 в размере 25 835 722,12 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Тула-Сталь-Прокат" в лице конкурсного управляющего Пантелеева И.Л., Нефедов Дмитрий Викторович, ООО "Иван"), установил следующее.

Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (далее - Банк, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (далее - Общество, ответчик) задолженности по договору об открытии кредитной линии N 054/344-0030 от 29.06.2015 в размере 95 016 168,52 руб. и задолженности по договору об открытии кредитной линии N 062/344-0030 от 30.10.2015 в размере 25 835 722,12 руб.

Решение суда от 03.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (ОГРН 1127154032840) в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (ОГРН 1027739265355) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 054/344-0030 от 29.06.2015 в размере 95 016 168 руб. 52 коп., из которых:

* 14 500 000 руб. 00 коп. основной долг;

* 11 954 482 руб. 22 коп. проценты за пользование денежными средствами;

* 47 821 000 руб. 00 коп. неустойка на просроченный основной долг;

* 20 740 686 руб. 30 коп. неустойка на просроченные проценты.

С общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (ОГРН 1127154032840) в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (ОГРН 1027739265355) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 062/344-0030 от 30.10.2015 в размере 25 835 722 руб. 12 коп., из которых:

* 3 998 391 руб. 03 коп. основной долг;

* 3 296 207 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами;

* 12 822 693 руб. 62 коп. неустойка на просроченный основной долг;

* 5 718 429 руб. 74 коп. неустойка на просроченные проценты.

С общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тула-Сталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права, необоснованный отказ в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

От ООО "Иван" поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 1.06.2017, по делу N А40-79815/17-38-53Б АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и Обществом заключен Договор об открытии кредитной линии N 054/344-0030 от 29 июня 2015 года (далее - Кредитный договор-1).

Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 32 000 000 рублей на срок по 29 июня 2017 г. включительно, с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Также между Банком и Обществом заключен Договор об открытии кредитной линии N 062/344-0030 от 30 октября 2015 года (далее - Кредитный договор-2).

Согласно условиям Кредитного договора-2 Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 рублей на срок по 30 октября 2017 г. включительно, с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Перечисление денег от Банка Заемщику по Кредитным договорам осуществлялось траншами. Возврат денежных средств по кредитным договорам должен был осуществляться согласно Графикам.

Согласно п.п. 1.1 Кредитного договора-1 и п.1.1 Кредитного договора-2 Заемщик (ООО "ТУЛА-СТАЛЬ") обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитными договорами.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора-1 Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 17 процентов за пользование. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) и заканчивается датой окончательного возврата кредита.

Согласно п.8.1. Кредитного договора-1, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора-1, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором-2, как срок наступления соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора-2, Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 17 процентов годовых за пользование. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) и заканчивается датой окончательного возврата кредита.

Согласно п.8.1. Кредитного договора-2, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора-2, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором-2, как срок наступления соответствующей обязанности.

Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства,

предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 05.02.2022 задолженность Заемщика ООО "ТУЛА-СТАЛЬ" по Кредитному договору-1 составляет: 95 016 168 руб. 52 коп., из которых:

* 14 500 000 руб. 00 коп. основной долг;

* 11 954 482 руб. 22 коп. проценты за пользование денежными средствами;

* 47 821 000 руб. 00 коп. неустойка на просроченный основной долг;

* 20 740 686 руб. 30 коп. неустойка на просроченные проценты.

По состоянию на 05.02.2022 задолженность Заемщика ООО "ТУЛА-СТАЛЬ" по Кредитному договору-2 составляет: 25 835 722 руб. 12 коп., из которых:

* 3 998 391 руб. 03 коп. основной долг;

* 3 296 207 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами;

* 12 822 693 руб. 62 коп. неустойка на просроченный основной долг;

* 5 718 429 руб. 74 коп. неустойка на просроченные проценты.

Задолженность Заемщика ООО "ТУЛА-СТАЛЬ" по Кредитному договору - 1 и Кредитному договору-2 составляет 120 851 891 рублей.

Указанная задолженность перед Кредитором Заемщиком не погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возврат кредита в соответствии с условиями договора не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). На основании изложенного, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области в части взыскания с ООО "Тула-Сталь" в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (ОГРН 1027739265355)

Задолженности:

- по договору об открытии кредитной линии N 054/344-0030 от 29.06.2015 в размере 14 500 000 руб. 00 коп. основной долг; 11 954 482 руб. 22 коп. проценты за пользование денежными средствами;

- по договору об открытии кредитной линии N 062/344-0030 от 30.10.2015 в размере 3 998 391 руб. 03 коп. основной долг; 3 296 207 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами;

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд области указал на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд области указал, что заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Между тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 70 постановления Пленума от ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума от ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 74 постановления Пленума от ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума от ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума от ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Как указывалось ранее, согласно п.8.1. Кредитного договора-1, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора-2, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором-2, как срок наступления соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.10.2019 по делу N 2-703/19 по заявленным в настоящем деле Банком кредитным договорам, с поручителей и залогодателей ООО "Иван", ООО "Новый дом", Нефедова Д.В. взыскана заложенность и обращено взыскание на залоговое имущество. Рассматривая вопрос о взыскании с указанных лиц неустойки, суд применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что указанная в кредитных договорах ставка неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), что свидетельствует о ее несоразмерном характере. Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (ст. 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в настоящем деле, в данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% является достаточной и сохраняющей баланс интересов сторон, указанная ставка является обычно применяемой в правоотношениях между коммерческими организациями.

При этом судебной коллегией принято во внимание, в том числе, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса меры ответственности и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, требований справедливости и соразмерности, срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2 процента в день), а также то, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки превышает сумму погашенного долга.

На основании изложенного, с ООО "Тула-Сталь" в пользу АКИБ "Образование" подлежит взысканию:

- по договору об открытии кредитной линии N 054/344-0030 от 29.06.2015: 23 910 500 руб. 00 коп. неустойка на просроченный основной долг; 10 370 343 руб. 15 коп. неустойка на просроченные проценты.

- по договору об открытии кредитной линии N 062/344-0030 от 30.10.2015: - 6 144 346 руб.81 коп. неустойка на просроченный основной долг; - 2 859 214 руб. 874 коп. неустойка на просроченные проценты.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 по делу N А68-2857/2022 подлежит отмене в части взыскания неустойки на основной долг и просроченные проценты по кредитным договорам

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 по делу N А68-2857/2022 отменить в части взыскания неустойки на основной долг и просроченные проценты по кредитным договорам.

Взыскать с ООО "Тула-Сталь" в пользу АКИБ "Образование" по договору об открытии кредитной линии N 054/344-0030 от 29.06.2015:

- 23 910 500 руб. 00 коп. неустойка на просроченный основной долг;

- 10 370 343 руб. 15 коп. неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) по договору об открытии кредитной линии N 062/344-0030 от 30.10.2015:

- 6 144 346 руб.81 коп. неустойка на просроченный основной долг;

- 2 859 214 руб. 874 коп. неустойка на просроченные проценты.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 по делу N А68-5559/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина