Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 02АП-8040/22 по делу N А28-4720/2021

г. Киров

07 декабря 2022 г.

Дело N А28-4720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Волковой С.С., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца - Царюк А.В. по доверенности от 24.01.2022,

ответчика - Зворыгиной Н.В. по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2022 по делу

N А28-4720/2021

по иску Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району

(ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)

к акционерному обществу "Куприт"

(ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Куприт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 283 рублей 63 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2020 N 0140300040820001713_64063 в отношении выявленных фактов нарушений (20 фактов), зафиксированных актами от 25.01.2021, от 26.01.2021, от 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что вывод суда о том, что Управление неверно квалифицировало нарушения, влекущие применение ответственности по пункту 7.8 контракта, являются ошибочными. Истец указывает, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах). Истец считает, что ответчиком нарушены обязательства, которые не имеют стоимостного выражения, что влечет за собой применение штрафа в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями контракта. При этом истец ссылается на то, что стороны не предусмотрели в контракте этапы оказания услуг по контракту, не выделили стоимость содержания одной контейнерной площадки. Кроме того, истец обращает внимание, что Управление приводило доводы о том, что в данном случае невозможно посчитать дату просрочки обязательства, поскольку нарушение не имеет стоимостного выражения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0140300040820001713_64063 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по содержанию контейнерных площадок с предоставлением контейнеров, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

В пунктах 1.2 - 1.4 контракта предусмотрены объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); срок оказания услуг: с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2021) по 28.02.2021; место оказания услуг: г. Киров, Ленинский район, адреса контейнерных площадок, на которых располагаются контейнеры, определяются заказчиком в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (приложение N 2).

В силу пункта 2.1.2 контракта исполнитель обязался обеспечить качество и результат услуг в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ГОСТ, СанПиН, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и другими нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.1 раздела контракта "Качество услуг".

Цена контракта составляет 897 163 рублей 68 копеек, в том числе НДС - 149 527 рублей 28 копеек (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте "а" пункта 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В подпункте "а" пункта 7.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 7.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

В приложении N 1 к контракту, которое является техническим заданием, определены наименования работ, услуг, единицы измерения и их количество, а именно в зимний период:

- уборка твердых коммунальных отходов; единица измерения - контейнерная площадка; количество - 227;

- очистка от снега и наледи места установки контейнеров (контейнерной площадки); единица измерения - контейнерная площадка; количество - 227;

- уборка твердых коммунальных отходов при раздувании их ветром в радиусе 3 метра от границы контейнерной площадки; единица измерения - контейнерная площадка; количество - 227,

- уборка снежного вала для беспрепятственной выкатки контейнеров в зимний период; единица измерения - контейнерная площадка; количество - 227.

Кроме того, предусмотрено оказание услуг по предоставлению во временное пользование контейнеров; количество - 441 штук. Ремонт контейнеров, доставка и замена контейнеров.

Приложением N 2 к контракту является реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с указанием адресов (227 контейнерных площадок) и количеством контейнеров (441 штука).

В ходе осмотра мест накопления твердых коммунальных отходов заказчиком установлено, что исполнителем не осуществлялась ежедневная уборка контейнерных площадок, о чем составлены акты осмотра от 25.01.2021, от 26.01.2021, от 28.01.2021 с фотофиксацией.

Заказчик 24.02.2021 обратился в адрес исполнителя с требованием N 01-09ЛР-1368, в котором указал на выявление двадцати фактов нарушений; на основании пункта 7.8 контракта просил уплатить штраф в размере 20 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования.

Платежным поручением от 19.03.2021 N 500 заказчиком из суммы обеспечения по контракту удержана сумма штрафа в размере 6 716 рублей 37 копеек.

Поскольку требование заказчика об уплате штрафа в сумме 13 283 рублей 63 копеек (20 000 рублей - 6 716 рублей 37 копеек) исполнитель не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 431, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для начисления штрафа по пункту 7.8 контракта; ответчиком допущено нарушение обязательства, имеющее стоимостное выражение. Ввиду того, что требования о взыскании пени истцом не заявлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 2.1.2, 5.1 контракта исполнитель обязался обеспечить качество и результат услуг в том числе в соответствии с Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденными решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41).

Согласно пункту 3.3 Правил N 19/41 уборка контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов осуществляется ежедневно.

Таким образом, контрактом предусмотрена ежедневная уборка контейнерных площадок.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, которое заключается в отсутствии ежедневной уборки контейнерных площадок.

Истцом представлены акты осмотра от 25.01.2021, от 26.01.2021, от 28.01.2021 в отношении 20 фактов неосуществления уборки контейнерных площадок (из расчета: один день на одной контейнерной площадке - это один факт).

Истцом начислен ответчику штраф в сумме 20 000 рублей из расчета по 1 000 рублей за каждое нарушение на основании пункта 7.8 контракта.

В связи с удержанием штрафа в размере 6 716 рублей 37 копеек из суммы денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, истцом предъявлены требования о взыскания штрафа в сумме 13 283 рублей 63 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в отношении фактов ненадлежащего оказания ответчиком услуг по уборке контейнерных площадок, заявленных истцом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно актам осмотра и приложенным к ним фотографиям (позиция истца), ответчиком не осуществлена уборка контейнерной площадки (адрес и дата):

- г. Киров, ул. Соловьевская, д. 1 - 25.01.2021,

- г. Киров, Октябрьский проспект, д. 96 - 25.01.2021,

- г. Киров, пос. Дороничи, ул. Добрая, д. 1 - 25.01.2021,

- г. Киров, ул. Азина, д. 61 - 25.01.2021,

- г. Киров, ул. Милицейская, д. 62 - 25.01.2021,

- г. Киров, ул. Маклина, д. 54 - 25.01.2021,

- г. Киров, пос. Новый, пересечение ул. Цветочная - ул. Новая - 25.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021,

- г. Киров, ул. Тимирязева, д. 2 - 26.01.2021,

- г. Киров, ул. Чапаева, д. 16 - 26.01.2021,

- г. Киров, ул. Чапаева, д. 34 - 26.01.2021,

- г. Киров, пос. Дороничи, 1-я ул. Победы, д. 2 - 28.01.2021,

- г. Киров, пос. Дороничи, 5-я ул. Победы, д. 1А - 28.01.2021,

- г. Киров, дер. Бони, пер. Благородный, д. 4 - 28.01.2021,

- г. Киров, дер. Бони, ул. Андреевская, д. 1 - 28.01.2021,

- г. Киров, дер. Сарбаи, д. 2 - 28.01.2021,

- г. Киров, дер. Иунинцы, д. 14Б - 28.01.2021,

- г. Киров, пос. Дороничи, ул. Новая, д. 2А - 28.01.2021,

- г. Киров, пос. Дороничи, ул. Центральная, в районе д. 1 по ул. Добрая - 28.01.2021.

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции ответчик представил фотографии контейнерных площадок (сравнительная таблица).

Поскольку в контракте и других актах не предусмотрено время, в которое в течение дня должны быть убраны контейнерные площадки, суд апелляционной инстанции оценивает фотографии истца и ответчика в соответствующий день (в один день).

Из документов видно, что контейнерная площадка по адресу: г. Киров, ул. Соловьевская, д. 1 - была убрана 24.01.2021 и 26.01.2021. Доказательства уборки 25.01.2021 отсутствуют.

Также доказательства уборки контейнерной площадки по адресу: г. Киров, ул. Азина, д. 61 - 25.01.2021 отсутствуют.

Доказательства уборки контейнерной площадки по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 62 - 25.01.2021 отсутствуют.

В отношении контейнерной площадки по адресу: пос. Новый, пересечение ул. Цветочная - ул. Новая подтверждены актом осмотра и фотографиями факты нарушений 25.01.2021 и 26.01.2021. Акт осмотра и фотографии от 28.01.2021 не представлены.

Фотографии контейнерных площадок по адресам: г. Киров, пос. Дороничи, 1-я ул. Победы, д. 2, г. Киров, пос. Дороничи, 5-я ул. Победы, д. 1А, пос. Дороничи, ул. Центральная, в районе д. 1 по ул. Добрая ответчиком не представлены, то есть факты нарушений ответчиком не опровергнуты.

Доказательства уборки контейнерной площадки по адресу: дер. Бони, пер. Благородный, д. 4 - 28.01.2021 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными доказательствами девять фактов невыполнения ответчиком ежедневной услуги по уборке контейнерных площадок.

В отношении других обстоятельств нарушений, на которые ссылается истец, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Контейнерная площадка по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 96 была убрана в указанный день - 25.01.2021 в 23 часов 53 минуты (нарушение зафиксировано истцом 25.01.2021 в 10 часов 47 минут).

Поскольку время уборки контейнерных площадок ни в Правилах N 19/41, ни в контракте не установлено, услуги по уборке контейнерной площадки считаются оказанными надлежащим образом, так как они оказаны до 24 часов дня.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными нарушения по адресам:

- г. Киров, пос. Дороничи, ул. Добрая, д. 1 (уборка - 25.01.2021 в 10 часов 31 минуты, на фотографии истцом время не указано),

- г. Киров, ул. Тимирязева, д. 2 (нарушение зафиксировано 26.01.2021 в 13 часов 19 минут, уборка - 26.01.2021 в 13 часов 25 минут),

- г. Киров, ул. Чапаева, д. 16 (нарушение зафиксировано 26.01.2021 в 14 часов 16 минут, уборка - 26.01.2021 в 23 часов 52 минуты),

- г. Киров, ул. Чапаева, д. 34 (нарушение зафиксировано 26.01.2021 в 14 часов 24 минуты, уборка - 26.01.2021 в 21 часов 33 минуты),

- г. Киров, дер. Бони, ул. Андреевская, д. 1 (нарушение зафиксировано 28.01.201 в 10 часов 19 минут, уборка - 28.01.2021 в 12 часов 13 минут),

- г. Киров, пос. Дороничи, ул. Новая, д. 2А (нарушение зафиксировано 28.01.2021 в 10 часов 42 минуты, уборка - 28.01.2021 в 15 часов 08 минут).

Как указано выше, в отношении контейнерной площадки по адресу: пос. Новый, пересечение ул. Цветочная - ул. Новая - акт осмотра и фотография от 28.01.2021 истцом не представлены, то есть доказательств нарушения от 28.01.2021 истцом не представлено.

Кроме того, в отношении контейнерной площадки по адресу: г. Киров, ул. ул. Маклина, д. 54 представлен частично только акт осмотра, а на фотографии к акту изображена контейнерная площадка по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 62. Следовательно, факт нарушения по адресу: г. Киров, ул. ул. Маклина, д. 54 истцом не подтвержден.

Истцом согласно актам осмотра от 28.01.2021 по адресу: г. Киров, дер. Сарбаи, д. 2 и по адресу: г. Киров, дер. Иунинцы, д. 14Б установлено, что вывозка мусора не осуществлена, контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов наполнены.

Однако предметом контракта является оказание услуг по содержанию контейнерных площадок, согласно техническому заданию к контракту это услуги по уборке контейнерных площадок. Услуги по вывозу твердых коммунальных отходов предметом контракта не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанность девяти фактов нарушений исполнителем обязательств по контракту.

Выявленные заказчиком нарушения свидетельствуют о нарушении исполнителем обязательств по контракту - услуг по уборке контейнерных площадок, которые входят в предмет контракта, следовательно, оплата за которые предусмотрена пунктом 3.1 контракта.

Отсутствие в контракте этапов оказания услуги, стоимости содержания одной контейнерной площадки, либо за один день, не свидетельствует о праве истца устанавливать размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного нарушения (пункт 7.8 контракта).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком нарушено обязательство, имеющее стоимостное выражение.

В связи с этим за выявленные и доказанные истцом факты нарушений размер штрафа установлен в пункте 7.6 контракта.

В частности, размер штрафа предусмотрен подпунктом "а" пункта 7.6 контракта - 89 716 рублей 36 копеек (10 % от цены контракта) за каждый факт нарушения, что составляет 807 447 рублей 24 копейки за девять нарушений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что оказание услуг по контракту направлено на обеспечение чистоты на контейнерных площадках ежедневно.

Уборка контейнерной площадки является исполнением обязательства в соответствующий день, а не исполнением просроченного обязательства, которое должно было быть исполнено в предыдущий день.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, ответственность за которую установлена в пункте 7.10 контракта в виде пени.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489).

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества штрафа, указав фактические обстоятельства нарушений, то есть просило взыскать неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид и размер неустойки, соответствующий нарушению, при допустимости взыскания неустойки определить размер, в том числе подлежащий взысканию в пределах цены иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить штраф.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Цена контракта в размере 897 163 рублей 68 копеек установлена в отношении услуг по уборке контейнерных площадок в количестве 227 штук ежедневно на период с 01.01.2021 по 28.02.2021, а также услуг по предоставлению 411 контейнеров. Следовательно, стоимость ежедневной услуги в отношении одной контейнерной площадки в значительное количество раз меньше твердого размера штрафа в размере 10% цены контракта.

Между тем, функция неустойки - мера ответственности, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае лишь нескольких фактов нарушений создается ситуация, при которой имущественные последствия для исполнителя не стимулируют его исполнять обязательства в остальном объеме надлежащим образом. Кроме того, кредитор получает необоснованную выгоду.

Вместе с тем, неисполнение исполнителем обязательств по контракту не может быть одинаково и более выгодно, чем исполнение обязательства надлежащим образом, то есть размер штрафа должен иметь отрицательные последствия для исполнителя и стимулировать его к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных имущественных последствий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контрактом размер ответственности заказчика предусмотрен подпунктом "а" пункта 7.2 контракта - 1 000 рублей за каждый факт нарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 7.6 контракта штраф за каждое рассматриваемое нарушение является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, апелляционный суд уменьшает размер штрафа до 1 000 рублей за одно нарушение (до 9 000 рублей за все доказанные в данном деле нарушения).

Сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 19.03.2021 N 500 из оставшегося обеспечения исполнения контракта истцом были удержаны денежные средства в размере 6 716 рублей 37 копеек.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с Общества, суд апелляционной инстанции не выходит за переделы цены иска, в том числе учитывает, что истец в иске просит взыскать штраф, который не удержал из обеспечения исполнения контракта. В данном случае иск Управления правомерно заявлен на сумму 2 283 рублей 63 копеек (9 000 рублей по иску штраф за девять нарушений - 6 716 рублей 37 копеек удержанные заказчиком из обеспечения исполнения контракта).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт: с Общества в пользу Управления подлежит взысканию штраф в размере 2 283 рублей 63 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск и апелляционная жалоба Управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины, частично удовлетворены, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 860 рублей государственной пошлины (344 рублей по иску и 516 рублей по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2022 по делу N А28-4720/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Куприт" в пользу Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району 2 283 рубля 63 копейки штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Куприт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.С. Волкова М.В. Немчанинова