Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-26462/22 по делу N А56-14284/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-14284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Воробьевой А.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26462/2022) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-14284/2022, принятое по иску: истец: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" об обязании привести общее имущество в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее - Предприятие) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирных домов в надлежащее состояние путем устранения всех замечаний в соответствии с перечнем адресов:

1. проспект Художников, дом 43/14, литера А - лестничная клетка N 11 находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничной клетки N 11;

2. проспект Художников, дом 43/14, литера А - лестничная клетка N 10 находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничной клетки N 10;

3. проспект Художников, дом 43/14, литера А - лестничная клетка N 9 находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничной клетки N 9;

4. проспект Художников, дом 43/14, литера А - лестничная клетка N 1 находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничной клетки N 1;

5. Сиреневый бульвар, дом 22/26, литера А - лестничная клетка N 2 находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничной клетки N 2;

6. Придорожная аллея, дом 21, литера А - лестничные клетки N 9, N 10 находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничных клеток N 9, N 10 с заменой окон на металлопластиковые в соответствии с планом работ по текущему ремонту на 2020 год;

7. Придорожная аллея, дом 21, литера А - лестничные клетки N 8, N 11, N 13 находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничных клеток N 8, N 11, N 13;

8. Удельный проспект, дом 31, литера А - имеются следы затопления подвального помещения, необходимо осушить и устранить причины затопления.

Решением от 07.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что Администрация является надлежащим истцом, поскольку в спорных многоквартирных домах находятся помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу.

Определением от 26.09.2022 апелляционный суд обязал администрацию уточнить правовую позицию, указав адреса многоквартирных домов, в которых имеются принадлежащие Санкт-Петербургу помещения; предложил сторонам провести совместное обследование спорного имущества.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 дело N А56-14284/2022 передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

В судебном заседании 30.11.2022 сформирован состав суда. Председательствующий судья Полубехина Н.С., судьи: Нестеров С.А., Сереброва А.Ю.

В судебном заседании представитель истца во исполнение определения от 26.09.2022 представила выписки ЕГРН подтверждающие принадлежность помещений в МКД, перечисленных в иске, городу Санкт-Петербург, в защиту интересов которого выступает Администрация.

Кроме того, представитель заявила отказ от иска в части требований относительно обязания привести общее имущество в надлежащее состояние в МКД по адресу: Удельный проспект, дом 31, литера А.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ Администрации от заявленных требований, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

В остальной части представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Администрацией 21.12.2021 произведен комиссионный осмотр общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресу: проспект Художников, дом 43/14, литера А; Сиреневый бульвар, дом 22/26, литера А; Придорожная аллея, дом 21, литера А; Удельный проспект, дом 31, литера А.

В ходе осмотра установлено, что общее имущество перечисленных МКД находится в неудовлетворительном состоянии.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 21.12.2021, подписанном начальником сектора по работе с объединениями собственников жилья и управляющими организациями отдела районного хозяйства и благоустройства Администрации, старшим инженером сектора по работе с объединениями собственников жилья и управляющими организациями отдела районного хозяйства и благоустройства Администрации, заместителем директора санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района".

Как указал истец в иске, управление указанными в акте от 21.12.2021 МКД осуществляет Предприятие.

Администрация направила в адрес Предприятия претензию от 27.12.2021 с требованием принять меры по приведению общего имущества собственников помещений в указанных МКД в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), не позднее 24.01.2022.

Согласно акту обследования от 25.01.2022, составленному Администрацией по результатам повторного комиссионного осмотра общего имущества собственников помещений в МКД по указанному перечню, изложенное в претензии от 27.12.2021 требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм, пунктов 1.1, 4.65 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), Администрация просила суд обязать ответчика привести общее имущество собственников помещений МКД по адресам, указанным в просительной части иска, в надлежащее состояние путем устранения всех замечаний.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет управление МКД по перечисленным в иске адресам.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу положений раздела VII ЖК РФ, независимо от того, собственными ли силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию, то есть на Ответчика.

Обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению исправности оборудования, предусмотренная Правилами, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома, то есть Ответчик

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Нарушения Предприятием установленных перечисленными нормативными актами обязанностей по содержанию помещений в МКД подтверждаются представленными истцом актами от 21.12.2021, 25.01.2022.

Ответчик отзывы на иск, апелляционную жалобу не представил, возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил, явку представителя не обеспечил. Ответчик участвовал в составлении повторного акта обследования общего имущества МКД от 07.10.2022 по существу признав иск, подписав заключение комиссии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание Предприятием общего имущества МКД, перечисленных в иске, апелляционный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-14284/2022 отменить.

Принять частичный отказ от иска в отношении обязания привести общее имущество в надлежащее состояние в МКД по адресу: Удельный проспект, дом 31, литера А.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" в срок четыре месяца провести комплексно-косметический ремонт лестничных клеток N 11, 10, 9, 1 по адресу: проспект Художников, дом 43/14, литера А; лестничной клетки N 2 по адресу: Сиреневый бульвар, дом 22/26, литера А; лестничных клеток N 8, N 11, N 13 по адресу: Придорожная аллея, дом 21, литера А; комплексный ремонт с заменой окон на металлопластиковые лестничных клеток N 9, N 10 по адресу: Придорожная аллея, дом 21, литера А.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" в доход федерального бюджета 18000, 00 руб. государственной пошлины по иску, 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров А.Ю. Сереброва