Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-77865/22 по делу N А40-319017/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-319017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецова Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2022 года по делу N А40-319017/19, по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7729594490, ОГРН 1087746189871 ) к ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7706061801, ОГРН 1027700049486 ) о взыскании задолженности в размере 34 085 100 руб., по встречному иску о взыскании убытков в размере 64 411 480 руб. и неустойки в размере 2 717 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перевощикова Ю.И. по доверенности от 24.10.2022, директор Сафонов С.А.,

от ответчика: Пискунова А.С. по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ" (ответчик) о взыскании 34 085 100 руб. задолженности за выполненную работу по договору от 02.11.2017 N 867/37.2-02/17.

Определением от 11.06.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании убытков в размере 64 411 480 руб. и неустойки в размере 2 717 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2022 года в удовлетворении первоначального иска - отказано; встречный иск удовлетворен. Взысканы с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" убытки в сумме 64 411 480 руб., неустойка в сумме 2 717 960 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторно комиссионной и комплексной компьютерно-технической и оценочной экспертизы по делу.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения, и фактически сводятся к несогласию истца с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (заказчик) и ООО "ПРОГРЕСС" (исполнитель) заключен договор от 02.11.2017 N 867/37.2-05/17 на выполнение работ созданию и/или модернизации КИС УАТ, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) и Техническими требованиями (приложение N 2 к договору) выполнить работы по созданию и/или модернизации информационных систем, которые исчерпывающим образом определены в приложениях N 1 и 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ в соответствии со сметой выполнения работ составляет 97 049 808 руб., в том числе НДС (п. 2.1.).

Согласно по. 2.2. выплата аванса договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.3. заказчик оплачивает исполнителю 100% от стоимости каждого завершённого этапа работ, указанного в календарном плане, на основании счетов, выставленных исполнителем в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки этапов работ (п. 2.3.).

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, указанные в Календарном плане (приложение N 1 к договору).

В силу п. 4.5 договора, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ.

Согласно п. 4.14 договора, заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю информацию необходимую для выполнения работ в полном объеме или в сроки, обеспечивающие соблюдение Календарного плана.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления исполнителю не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора письменного уведомления о таком расторжении. При этом заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем работы (п. 4.17 договора).

В случае нарушения исполнителем предусмотренных календарным планом сроков окончания этапов работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости этапа работ, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости (п. 6.1 договора).

Согласно "Календарному плану" в приложении N 1 к Договору (т. 1 л.д. 101), выполнение работ, приёмка и оплата разделены на 6 этапов. Каждый этап имеет поименованный перечень работ и результатов. Выполнение работ внутри каждого этапа подтверждается подписанием Заказчиком отчётных документов, перечень которых определён для каждого этапа и приводится в графе "Отчётные документы" Календарного плана (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, разработанными техническими требованиями, исполнитель принял на себя обязательство по созданию корпоративной информационной системы, предназначенной для поддержки процессов управления ИТ-архитектурой ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и ОСТ, - т.е. обязался создать работоспособную систему КИС УАТ. Стороны определили, что достигнутым результатом по созданию системы КИС УАТ будет считаться автоматизация бизнес-процессов управления ИТ-архитектурой ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и организаций системы "ТРАНСНЕФТЬ" (п.п. 1.2. 2.2.2 ТТ. разделы 1-2 ТЗ на создание корпоративной информационной системы КИС УАТ (том 8 л.д. 130-206).

Условиями дополнительного соглашения N 2 к Договору было предусмотрено разделение работ на шесть этапов, каждый из которых имеет свою стоимость и срок выполнения (т. 1 л.д. 88-93).

Этап 1 "Обследование разработка ТС и проектирование" стоимостью 30 964 380 руб. срок выполнения - 31.07.2018;

Этап 2 "Настройка функционального блока "Управление репозиторием ИТ-архитектуры" стоимостью 19 721 340 руб., срок выполнения 31.08.2018;

Этап 3 "Настройка функциональных блоков "Управление требованиями" и "Архитектурная поддержка разработки ИС" стоимостью 13 725 760 руб. срок выполнения 30.11.2018;

Этап 4 "Настройка функциональных блоков "Управление изменениями" и "Архитектурная поддержка эксплуатации ИС" стоимостью 13 659 680 руб., срок выполнения 29.01.2019;

Этап 5 "Настройка функционального блока "Стратегическое управление архитектурой" стоимостью 14 502 200 руб., срок выполнения 16.04.2019.

Дополнительным соглашением N 4 от 02.07.2019 окончательный срок выполнения работ по договору стороны определили 02.09.2019.

Выполненные на отдельных этапах работы не являются результатом работ по договору. Результат работ - разработанная и внедренная в постоянную эксплуатацию Система КИС УАТ.

В соответствии с условиями Договора, ТТ и ТЗ приемка в промышленную эксплуатацию разработанной Исполнителем системы КИС УАТ является результатом проведения опытной эксплуатации и приемочных испытаний системы на 6 (заключительном) Этапе работ по Договору. Для функциональных блоков, созданных Исполнителем на отдельных этапах выполнения работ (Этапы 2-5), Календарным планом предусмотрено введение в опытную (не промышленную) эксплуатацию.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указывает на то, что в соответствии техническим заданием Стороны провели испытания результатов 1,2 и 3 этапов, сторонами подписан протокол испытаний, включая перечень замечаний (т. 6 л.д. 18, 26), замечания устранены исполнителем и их устранение подтверждено Протоколом устранения замечаний (т. 5, л.д. 44, 46). Заказчиком подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ и работы по этапам 1, 2 и 3 оплачены в полном объёме, что подтверждается соответствующими документами (т. 3, л.д. 5, 5 об., 6).

08.07.2019 исполнитель направил заказчику письмо исх.126/вх.84068 дестабилизации хода проекта" в котором информировал Заказчика о дестабилизации проекта со стороны Заказчика с указанием конкретных виновных лиц, а именно: невыполнение распоряжения о порядке проведения опытной эксплуатации (ОЭ) КИС УАТ отделами САиИ ДИТ, ОА и ОМП THT; попытках сокрытия данного факта путем обвинений команды в невыполнении задач проекта создания КИС УАТ; за весь период опытной эксплуатации, руководители профильного подразделения Заказчика по управлению архитектурой (ОСАиИ) назначенные ответственными за актуализацию данных согласно распоряжению от 28.02.2019 N 34 ни разу не работали с КИС УАТ и не пытались "войти" в Систему, о чем свидетельствуют журнальные файлы системы. Но при этом подготовили презентацию о проблемах в проекте от 03.06.2019 (т. 6 л.д. 53).

Ответного письма от Заказчика на письмо исх.126/вх.84068 "О дестабилизации хода проекта" не последовало

Далее, исполнитель повторно проинформировал Заказчика в письме от 31.07.2019 исх.127/вх.94685, о задержках со стороны Заказчика (один из результирующих документов этапа 4 "Соглашение о разработке ИТ-архитектуры. Том 4. Управление изменениями и архитектурная поддержка эксплуатации ИС" находился на согласовании с 22.02.2019; противоречивых указаниях со стороны Заказчика (приложение 2 к указанному письму, т. 6 л.д. 63); задержках в проведении встреч со стороны Заказчика (приложение 3 к указанному письму, т. 2, л.д. 14), когда встречи откладывались Заказчиком более месяца.

Заказчик 06.08.2019 направил исполнителю письмо исх.N АК-37.2-05-06/38379/вх.1001 (т. 2 л.д. 81) в котором сообщил о претензиях к опытной эксплуатации 2 этапа; о смене руководителя (куратора) проекта со стороны Заказчика, сотрудника отдела архитектуры (ОСАиИ). Отдела, который не организовал и не выполнил программу опытной эксплуатации, чем нарушил распоряжение своего руководства; предъявил претензии к уже принятым Заказчиком результатам работ (этапы 1, 2, 3 приняты Заказчиком и подписаны акты сдачи-приёмки Работ), предъявил необоснованные претензии к ходу выполнению работ по этапам 4, 5, 6 договора и потребовал переделки отдельных работ начиная с Этапа 1, которые ранее уже были испытаны, приняты и оплачены Заказчиком.

08.08.2019 исполнитель направил заказчику письмо исх.N 133/вх. 98109 (т. 2 л. 83) с подробным ответом на все претензии заказчика от 06.08.2019 N АК-37.2-05-06, в котором истец оспорил утверждение о том, что "опытная эксплуатация (ОЭ) 2 этапа КИС УАТ (функциональный блок "Управление архитектурным репозиторием"), проводимая согласно распоряжению ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" от 28.02.2019 N 34 (далее - Распоряжение), признана неуспешной" не соответствует действительности, т.к. согласно протоколу N 2716 (т. 2, л.д. 87, стр.2) опытная эксплуатация результатов 2 этапа признана успешной на основании чего был подписан акт готовности к проведению приемочных испытаний N 3855 (т. 2 л.д. 88); приведенный в письме Заказчика от 06.08.2019 N АК-37.2-05-06 пере недоработок либо не относится к ОЭ 2 этапа, либо является дефектом выявленными в ходе ОЭ, которые согласно протоколу N 2716 (т 2, л.д. стр.2) опытной эксплуатации уже были устранены к моменту составления письма Заказчиком.

Заказчик оставил без ответа письмо исполнителя исх.N 133 98109 (т. 2 л. 83) на претензии Заказчика, приведенных в письме от 06.08.2019 N АК-37.2-05-06

09.08.2019 заказчиком было направлено повторное письмо о дестабилизации проекта с предложением о прекращении Договора с оплатой фактически выполненных работ. При прекращении Договора Исполнитель предлагал оплатить фактически выполненные работы на дату расторжения и приводил расчёт стоимости выполненных, но не оплаченных работ в приложении N 6 к письму выше (т. 2 л.д. 89-93).

Данное письмо от 09.08.2019 исх.134/вх. 100224 (т. 2 л.д. 75) о невозможности успешного завершения проекта и предложением о расторжении Договора было оставлено без ответа.

Как указывал истец, стороны предприняли попытку урегулирования разногласий 26.07.2019 г., Заказчиком спустя 3 недели после совещания был составлен протокол и направлен Исполнителю на согласование 19.08.2019.

Исполнитель письмом от 19.08.2019 N исх.137/102498 направил Заказчику замечания к протоколу и обратил внимание на большое количество неточностей, искажений фактов и безосновательных утверждений, сделанных в проекте протокола со стороны новой проектной команды Заказчика. Однако, протокол согласован не был. Ответа Заказчика на замечание о том, что в протоколе отсутствуют мотивированные замечания, претензии также не поступило.

20.08.2019 направил Исполнителю исх.N АК-37.2-05-06/40741 письмо "О направлении плана работ", в котором со ссылкой на "договорённости, принятые на совещании в ДИТ ПАО "Транснефть" от "26" июля 2019 года с участием исполнителя.

Исполнитель направил ответное письмо от 28.08.2019 исх.N 142/вх.107052 на письмо Заказчика от 20.08.2019 исх.N АК-37.2-05-06/40741 (т.3 л.д. 52), в котором пояснил, что письмо N АК-37.2-05-06/40741 не соответствует ходу обсуждения и договоренностям на встрече.

02.08.2019 на согласование Исполнителю была направлена новая версия проекта, в которой со стороны Заказчика меняется Куратор проекта, организация, структура и функции проектных групп, а для Исполнителя добавляются новые обязан не предусмотренные действующим Договором.

Исполнитель 05.08.2019 письмом исх.N 131/вх. 94685 направил Заказчику "Анализ и замечания к новой (четвертой) версии Устава" с подробным перечнем замечаний и противоречий в приложении к письму (т.2 л. 80).

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ исполнитель 26.08.2019 направил Заказчику претензию исх.N 138/вх. 104871 о расторжении договора от 06.08.2019 N АК-37.2-05-06/38379 ("Создание КИС УАТ")" с полным перечнем обстоятельств, приведших к невозможности выполнения Договора.

В связи с некорректным изложением хода совещания в протоколе со стороны Заказчика Исполнитель 02.09.2019 направил Заказчику письмо исх.N 143/вх.108798 (т. 3 л. 53) с предлагаемыми изменениями к протоколу для выработки согласованной версии.

Ответа на письмо Исполнителя от Заказчика не поступило.

С июля по сентябрь 2019 года исполнитель до прекращения Договора прикладывал все возможные усилия для выполнения этапов 4 и 5 Договора и неоднократно направлял Заказчику проектные документы на согласование и утверждение. О задержках в согласовании документов Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика (письма от 08.07.19 N 126 (т. 1 л.д. 106); от 31.07.19 N 127 (т. 2, л.д. 1) от 20.08.19 N 138 (т.3 л.д. 38); от 23.08.19 N 135 (т.3 л.д. 1); от 26.08.19 N 136 (т. 3, л.д. 14); 16.09.19 N 144 (т. 3 л.д. 58). Так, например, в письме Заказчику от 16.09.19 N 144 (т.3 л.д. 58) исполнитель в третий раз информирует Заказчика/Ответчика об отсутствии в течение 1,5 месяцев замечаний и каких-либо ответных писем к проектным документам, направленным на согласование 31.07.2019.

Несмотря на многочисленные обращения, Заказчик не предпринял никаких мер по ускорению согласования документов.

Исполнитель считает действие Договора прекращённым с 05.09.2019, 26.08.2019 направил Заказчику претензию исх.N 138/вх. 104871 "о расторжении договора от 06.08.2019 N АК-37.2-05-06/38379 ("Создание КИС УАТ")" с перечнем обстоятельств, приведших к невозможности выполнения Договора. В претензии Исполнитель просил в 10-ти дневный срок с момента получение претензии предоставить ответ о возможности расторжения Договора и возмещении затрат Исполнителя по фактически выполненным и переданным Заказчику в соответствии с Приложением N 1. Поскольку ответа Заказчика на данную претензию не поступило, то по прошествии указанных 10 дней с даты направления письма Исполнителем, договор прекращен с 05.09.2019 г.

Последние отчётные результаты были направлены Заказчику 26.08.2019 исх.N 139/вх. 105652 (т.3, л.д. 44) и 27.08.2019 исх.N 141/вх.106078.

Замечаний к документам со стороны Заказчика в разумный срок предоставлено не было.

По истечении 10 дней Исполнитель 16.09.2019 направил Заказчику письмо N 144/вх.114078 "О согласовании документов 4 и 5 этапов в связи с отсутствием замечаний" (т. 3 л.д. 58).

Ответа на данное письмо со стороны Заказчика не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 451, 716, 729 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме 34 085 100 руб. по договору от 02.11.2017 N 867/37.2-05/17.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании ранее уплаченных 64 411 480 руб. денежных средств в качестве убытков, суммы неустойки в размере 2 717 960 руб. Ответчик (ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", заказчик) утверждал, что спорный Договор был расторгнут по инициативе ответчика 24.12.2019 исх. N АК-37.2-С5-06/62302 (т. 7, л.д. 122) в связи с неисполнением Исполнителем/Истцом обязательств по Договору. Ответчик оспаривает объем и качество выполненных работ, а также считает, что результат выполненных работ не может быть полезным образом использован ответчиком.

При этом, ответчик не оспаривает, что работы по этапам 1-3 выполнены исполнителем и сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 103-105). Работы по этапам 1-3 оплачены компанией в полном объеме на общую сумму 64 411 480 руб. (т. 9 л.д. 1-3).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 05.03.2021 назначил комиссионную комплексную компьютерно-техническую и оценочную экспертизу (в части установления объемов выполненных работ и произведенных на них затрат по вышеуказанному контракту), проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13 стр. 2), экспертам: Карпухиной Елене Степановне, Сидоровой Анне Константиновне, Чижову Сергею Сергеевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли результаты 1-3 этапов работ по разработке системы управления ИТ-архитектурой и требованиями ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и ОСТ (КИС УАТ), переданные ООО "Прогресс" в ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" по актам N 1 от 01.08.2018, N 2 от 28.01.2019, N 3 от 28.01.2019, объемам и требованиям, установленным в договоре от 02.11.2017 N 867/37.2-05/17 и в технических требованиях (Приложение N 2 к Договору), а также требованиям государственных стандартов?, ответ на который должен включать в себя ответы на вопросы 1-3, 5, 6, 13 повторного запроса Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г., а именно: 1. Определить, соответствуют ли результаты работ по разработке системы управления ИТ архитектурой и требованиями ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и ОСТ (КИС УАТ), переданные ООО "ПРОГРЕСС" в ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" по актам N 1 от 01.08.2018, N 2 от 28.01.2019, N 3 от 28.01.2019, объемам и требованиям, установленным в договоре от 02.11.2017 N 867/37.2-05/17 и в технических требованиях (Приложение N 2 к Договору)? 2. В случае отрицательного ответа на вопрос N1 указать, в чем конкретно выражаются несоответствия (недостатки). Установить, имеют ли результаты работ по этапам 1-3, переданные Заказчику по актам N 1 от 01.08.2018, N 2 от 28.01.2019, N 3 от 28.01.2019, недостатки, в частности, но не ограничиваясь: несоответствия требованиям, установленным в договоре от 02.11.2017 N 867/37.2-05/17 и в технических требованиях (Приложение N 2 к Договору), а также в документации, разработанной ООО "ПРОГРЕСС" в рамках этапов 1-3. 3. Определить, являются ли недостатки/ несоответствия неустранимыми или могут быть устранены (в частности, в ходе выполнения последующих этапов работ 4-6) без несоразмерных расходов и/или затрат времени? 5. В случае положительного ответа на вопрос 4 уточнить, возможно ли было выявить недостатки, указанные в вопросе 4 в ходе приемки работ по этапам 2-3? 6. Позволяет ли выполненный Исполнителем объем работ по этапам 1 - 3 считать достигнутым предусмотренный договором результат работ? 13. Определить соответствует ли порядок сдачи-приемки результатов по Договору условиям Договора и стандартам, в частности, ГОСТ 34.603-92 и пунктам Договора 10.9. - 10.9.6. в области внедрения информационных систем? 2. Соответствуют ли результаты 4-6 этапов работ по разработке системы управления ИТ-архитектурой и требованиями ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и ОСТ (КИС УАТ), выполненные по договору N867/37.2-05/17 от 02.11.2017 года, требованиям договора, а также требованиям государственных стандартов?, ответ на который включает ответы на вопросы 9, 10, 13, 14 повторного запроса Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г., а именно: 9. Определить объем выполненных работ ООО "ПРОГРЕСС" по договору N867/37.2-05/l7 от 02.11.2017 года по этапам 4, 5, 6? 10. Определить соответствие ТТ и ТЗ фактически выполненных и переданных Заказчику работ по Договору от 02.11.2017 N 867/37.2-05/17, отчетных документов и результатов по этапам 4-6, указанных в приложении 55 к исковому заявлению. 13. Определить соответствует ли порядок сдачи-приемки результатов по Договору условиям Договора и стандартам, в частности, ГОСТ 34.603-92 и пунктам Договора 10.9. - 10.9.6. в области внедрения информационных систем? 14. Установить обоснованность или необоснованность замечаний ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" к результатам работ по этапам 4-6, а также полноту устранения замечаний Исполнителем. 3. Являются ли нарушения, указанные Компанией в письмах 06.08.2019 N АК-37.2- 05-06/38379, от 14.08.2019 NАК-37.2-05-06/39743, от 20.08.2019 NАК-37.2-05-06/40741, от 11.09.2019 NАК-37.2-05-06/44213 (том 4 л.д. 63-68,176-187) дефектами? Если да, то возможно ли было выявить указанные дефекты в ходе приемки работ по этапам 2-3?, который соответствует вопросу 4 повторного запроса Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г., а именно: 4. Являются ли нарушения, указанные Компанией в письмах (письма от 06.08.2019 N АК-37.2-05-06/38379, от 14.08.2019 NАК-37.2-05-06/39743, от 20.08.2019 NАК-37.2-05- 06/40741, от 11.09.2019 NАК-37.2-05-06/44213 (том 4 л.д. 63-68,176-187) недостатками? 4. Возможно ли использование результатов 1-3 этапов и 4-6 этапов для продолжения работ по созданию КИС УАТ?, ответ на который включает ответы на вопрос 7, 12 повторного запроса Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г., а именно: 7. В случае отрицательного ответа на вопрос N 6 определить: - имеют ли результаты, переданные ООО "ПРОГРЕСС" по 1-3 этапам Договора, потребительскую ценность для ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", в частности, могут ли эти результаты быть использованы в дальнейшем для создания КИС УАТ силами Заказчика или другого подрядчика? - могут ли выполненные ООО "Прогресс" работы по 1-3 этапам Договора быть использованы в дальнейшем для создания КИС УАТ в отсутствие переданных ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" Пояснительной записки к Техническому проекту и исходных кодов? 12. Определить может ли Заказчик работ ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" использовать такие результаты и отчетные документы самостоятельно или передать их другим исполнителям для продолжения работ? Эксперту-оценщику Чижову Сергею Сергеевичу: 5. Если результаты, переданные ООО "Прогресс" по 1-3 этапам Договора, не могут быть использованы в дальнейшем для создания КИС УАТ (в отсутствие переданных ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" Пояснительной записки к Техническому проекту и исходных кодов), определить стоимость затрат на создание КИС УAT собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и стоимости разработки аналогичной системы с "нуля" с учетом возможных технических и операционных рисков. 6. Определить представляет ли самостоятельную потребительскую ценность результаты каждого этапа с 1-6 по договору N 867/37.2-05/l7 от 02.11.2017 г. в отдельности и промежуточные результаты (отчетные документы) каждого этапа?

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В суд поступило экспертное заключение N 01093/21-3-2021.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 1093/21-3-21 от 09.12.2021: результаты 1-3 этапов работ по разработке системы управления ИТ-архитектурой и требованиями ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и ОСТ (КИС У АТ), переданные ООО "ПРОГРЕСС" в ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" по актам N 1 от 01.08.2018, N 2 от 28.01.2019, N3 от 28.01.2019, не соответствуют объемам и требованиям, установленным в договоре от 02.11.2017 N 867/37.2-05/17 и в технических требованиях в Приложение N 2 к Договору), а также требованиям государственных стандартов (ответ на вопрос N 1).

Результаты 4-5 этапов работ по разработке системы управления ИТ-архитектурой и требованиями ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и ОСТ (КИС УАТ), выполненные по договору N 867/37.2-05/17 от 02.11.2017 года, не соответствуют требованиям договора, а также требованиям государственных стандартов. Информация о проведении работ по 6 этапу "Ввод в действие" отсутствует (ответ на вопрос N 2).

Выявленные несоответствия являются дефектами. Возможность их выявления в ходе приемки работ по этапам 2-3 описана в п. 2.3 исследования (ответ на вопрос N 3).

Согласно исследовательской части (стр. 61 заключения) по результатам выборочной проверки обнаружено несоответствие разработанных подрядчиком отчетов согласно техническому заданию на создание КИС УАТ. Отсутствие отчетов, либо их несоответствие установленным требованиям, является дефектом. Выявить данные дефекты в ходе приемки работ по этапам 2-3 было возможно в отношении отчетов "Паспорт ИС", "Заявка на автоматизацию ИС", "Заключение по заявке на автоматизацию ИС", "Портфели существенных организаций". Иные отчеты должны были быть реализованы в рамках 4-5 этапов (стр. 66 заключения). Начальная загрузка данных в соответствии с ТЗ должна была быть осуществлена в рамках первого этапа. Неполнота начальной загрузки данных является дефектом, выявление которого возможно в ходе приемки работ по этапам 1-2 (стр. 68 заключения).

В соответствии с ТЗ (стр. 15-21) "Модуль "Синхронизация реестров объектов и связей архитектуры с ARIS" должен был быть реализован в рамках работ по этапу 2 "Настройка функционального блока "Управление репозиторием ИТ-архитектуры". Проверка данного функционала проводилась в рамках проверки результатов работ 4 этапа, см. строку 12 таблицы ПМИ-4 "Импорт фрагмента архитектуры процессов", стр. 13 "Актуализация фрагмента архитектуры процессов", стр. 14 "Создание ИС в КИС МБИТ на основе объекта КИС УАТ".

- в соответствии с ТЗ должно быть обеспечено получение информации из КИС МБИТ в КИС УАТ в части реестра бизнес-процессов, организационной структуры. Импорт организационной структуры не реализован. Импорт бизнес-процессов реализован с ошибками, возможно импортировать данные только одни раз, при попытке добавить процессы происходит задвоение информации.

- в соответствии с ТЗ, должна была быть обеспечена передача сведений из КИС УАТ в КИС МБИТ, в части реестра информационных систем, приложений и компонентов приложений. Реализовано лишь поочередное создание информационных систем. Отсутствует возможность передачи сведений о приложениях и компонентах приложений.

Данное нарушение является дефектом, поскольку документы "Программа и методика испытаний" по 2 и 3 этапам не содержат проверки данной функциональности, выявить указанные дефекты в ходе приемки работ по этапам 2-3 невозможно (стр. 69 заключения).

За исключением обращений-консультаций, приведенные в реестре обращения классифицируются как дефекты. Подробные сведения приведены в таблице 13 заключения. Остальные дефекты невозможно было выявить в ходе приемки работ по этапам 2-3, так сценарий ПМИ не содержат проверки данных функциональности. Такого рода дефекты выявляются в процессе эксплуатации системы (стр. 70 заключения).

Использование результатов 1-3 этапов и 4-6 этапов для продолжения работ по созданию КИС УАТ невозможно (ответ на вопрос N 4).

Если результаты, переданные ООО "ПРОГРЕСС" по 1-3 этапам Договора, не могут быть использованы в дальнейшем для создания КИС УАТ (в отсутствие переданных ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" Пояснительной записки к Техническому проекту и исходных кодов), стоимость затрат на создание КИС УАТ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и стоимости разработки аналогичной системы с "нуля" с учетом возможных технических и операционных рисков составит 114 259 000 руб., включая. НДС (ответ на вопрос N 5).

Результаты каждого этапа с 1-6 по договору N 867/37.2-05/17 от 02.11.2017 г. в отдельности и промежуточные результаты (отчетные документы) каждого этапа не имеют самостоятельной потребительской ценности. Однако фактически выполненные работ, выполненные ООО "ПРОГРЕСС", имеют стоимость. Затраты ООО "ПРОГРЕСС" составляют 51 425 000 руб., включая НДС (ответ на вопрос N 6).

В судебном заседании 27.06.2022, был допрошен эксперт Карпухина Елена Степановна.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленная истцом рецензия содержит субъективную оценку действий экспертов, выраженное несогласие в примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведённого исследования, рецензенты не имеют статуса экспертов в области ИТ, не обладаю уникальными знаниями и навыками в области ИТ, тогда как привлеченные судом эксперты имеют опыт проведения компьютерно-технологических экспертов более 20 лет (в сравнении с рецензентами менее 5 лет) и квалификацию. Вопреки выводам рецензии на стр. 11 экспертного заключения отсутствует информация относительно версии КИС УАТ, версия указывается для платформы (Alfabet) буквально в экспертном заключении указано: Исследование проводилось по версии программного обеспечения КИС УАТ (платформа Alfabet версии 10.3.0), согласованной сторонами", т.е. сторонами версия КИС УАТ была предварительно согласована с участниками спора, присутствовавшими при проведении экспертизы.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имелось.

В судебном заседании присутствовал эксперт, ответивший полно и емко на все вопросы сторон.

Отводов экспертам не заявлялось.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с экспертным заключением, суд приходит к выводу, что работы по этапам истцом выполнены с дефектами, стоимость фактически выполненных работ составляет согласно выводам судебной экспертизы 51 425 000 руб., частично дефекты могли быть обнаружены на стадии приемки.

Также экспертным заключением подтверждены доводы ответчика о несоответствии выполненного ООО "ПРОГРЕСС" объема работ объему и результату работ, в соответствии с требованиями Договора от 02.11.2017 N 867/37.2-05/17 и техническим требованиям (ТТ). В частности, экспертами указано на наличие существенных недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении ООО "ПРОГРЕСС" работ, предусмотренных 1-5 этапами, полном невыполнении работ, предусмотренных 6 этапом, и как следствие - на ненадлежащий результат работ как по отдельным этапам, так и по Договору в целом.

Требования Компании об устранении выявленных недостатков признаны обоснованными; что опровергает довод ООО "ПРОГРЕСС" о надлежащем (без недостатков) исполнении им работ по Договору, и возможности самостоятельного использования функциональных блоков 1-5. Исполнителем в процессе работы допущены нарушения технических требований (ТТ) и требований технического задания (ТЗ), общепринятых принципов построения программных средств (ГОСТ), установлено, что реализованный в КИС УАТ функционал не соответствует функциям, изложенным в программе и методике испытаний функциональных блоков (ПМИ); исполнителем не представлена существенная документация, обязательная в соответствии с ТТ, представленная документация напр.: Отчет об обследовании - не содержит информации, которая должна быть собрана и отражена в соответствии с ТТ и ГОСТ, а также не достигает целей, предусмотренных в самом документе (стр.40-42 раздел 2.2.2. Экспертного заключения), тома 1-5 Соглашения о разработке ИТ- архитектуры - не соответствуют требованиям ТТ, не согласованы между собой, не позволяют сформировать единое понимание и подход к применению методов управления ИТ-архитектурой, описанные процессы разрознены (стр. 51 Экспертного заключения), Метамодель ИТ-архитектуры - не соответствует реализации КИС УАТ (состав, структура и описание архитектурных объектов, описанных в документе, и их реализация в КИС УАТ различаются, описаны не все взаимодействия между объектами ИТ-архитектуры). Содержание разработанных Исполнителем в рамках исполнения договора документов "Метамодель ИТ-архитектуры" и "Соглашение о разработке ИТ- архитектуры" не соответствуют реализации КИС УАТ, не соответствуют друг другу; документы, процессы, основные элементы структуры архитектуры и их взаимодействия описаны не полностью, процессы, описывающие последовательность разработки, внедрения и поддержания архитектуры в актуальном состоянии не адаптированы к процессам Компании и ОСТ. Единое понимание и подход к применению методов управления ИТ-архитектурой в управлении ИТ Исполнителем не сформированы (стр. 61 Заключения).

Следовательно, допущенные исполнителем нарушения характеризуются как существенные, явившиеся в совокупности причиной возникновения обозначенных в экспертном заключении недостатков работ, которые не могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых затрат; помимо указанных в экспертном заключении недостатков работ по этапам 2-5, установлено, что вопреки утверждениям Исполнителя о самостоятельной ценности этапов 2-5, функциональные блоки этапов 2-5 разделены лишь логически, не обладают самостоятельностью, а их тестирование и отладка не может быть основанием для приемки их в опытную эксплуатацию, результат работ Исполнителем не достигнут. Допущенные исполнителем недостатки работ повлекли неработоспособность КИС УАТ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску у суда не имелось.

Оценивая доводы истца о том, что договор был прекращен на основании уведомления истца с 05.09.2019, судом отмечено, что согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По доводам истца, заказчик в нарушение статей 716, 719, ГК РФ, пункта 4.14 договора не устранил обстоятельства, препятствующие исполнению договора, не выдал необходимых указаний и согласований, то есть не исполнил свои обязательства, установленные как договором, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, и в ответ на предупреждение подрядчика принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо N 138 от 26.08.2019).

Однако, в указанном письме отсутствуют какие-либо упоминания о приостановлении работ.

Таким образом, не приостановив действие Договора, Подрядчик допустил неисполнение обязательств по Договору в установленные сроки.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора.

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, настоящий договор прекращен на основании уведомления заказчика от 24.12.2019 г. N К-37.2-05-06/62302, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты, следующей за датой получения исполнителем уведомления. В качестве основания для одностороннего отказа от договора заказчик указывает ст. 715 ГК РФ.

Уведомление было направлено исполнителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре в качестве адреса для получения почтовых сообщений и на адрес электронной почты генерального директора ООО "Прогресс".

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ уведомление, направленное на юридический адрес ООО "ПРОГРЕСС", считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, письмо поступило в отделение связи 28.12.2019, следовательно, уведомление считается полученным ООО "ПРОГРЕСС" 28.12.2019, а договор расторгнутым с 29.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик рассчитывал, что в результате надлежащего исполнения Договора и выполнения Работ исполнителем будет разработана работоспособная система КИС АУТ и автоматизированы бизнес-процессы управления ИТ-архитектурой. Однако результат работ по договору исполнителем не достигнут.

Принимая во внимание нарушение исполнителем установленных Договором обязательств как по качеству, так и по срокам, отсутствие результата работ по Договору на который вправе был рассчитывать Заказчик, а также тот факт, что результаты ранее принятых Заказчиком работ по Этапам 1-3 не имеют самостоятельной потребительской ценности и не могут быть использованы Заказчиком в дальнейшем, оплаченные заказчиком денежные средства размере 64 411 480 руб., ранее перечисленные исполнителю в счет оплаты Этапов 1-3, являются убытком Заказчика по Договору и подлежат возмещению со стороны Исполнителя

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при отказе от договора оценены судом и признаны необоснованными.

В данном случае ответчик на протяжении длительного времени (август - сентябрь) неоднократно направляла истцу письма (том 4 л.д. 63-68,176-187) с требованиями об устранении выявленных недостатков работ, в том числе предлагала график устранения выявленных недостатков, в связи с отказом исполнителя устранить выявленные несоответствия Заказчик на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст.715 ГК РФ и п. 4.17 договора направила в адрес истца уведомление N АК-37.2-05-06/62302, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней следующей за датой получения исполнителем настоящего уведомления, вопреки доводам исполнителя было уведомление было направлено исполнителю по адресу, в то числе и по указанному в ЕГРЮЛ. Заказчик, действуя добросовестно, предлагал исполнителю устранить выявленные недостатки работ и только после окончательного отказа Исполнителя и всех предоставленных Заказчиком сроков их устранения в ООО "ПРОГРЕСС" было заявлено уведомление об отказе от Договора. Соответствующее право Заказчика предусмотрено нормами ГК РФ.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком по встречному иску арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ), а из имеющихся материалов дела иного не усматривается.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 4-6 в сумме 2 717 960 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

При этом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

С учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено

При таких обстоятельствах, встречный иск является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Судом не допущено нарушений при рассмотрении ходатайства ООО "ПРОГРЕСС" об отложении судебного заседания для подготовки обобщенных письменных пояснений.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судом с момента поступления в дело заключения экспертов было предоставлено сторонам достаточно времени (9 месяцев) для оценки полученных от экспертов пояснений и ответов на поставленные вопросы, подготовки и направлению в суд консолидированных письменных пояснений.

В судебном заседании 14.09.2022 судом было оглашено и рассмотрено ходатайство Истца об отложении судебного заседания, заслушано мнение представителя Ответчика.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и оставил его без удовлетворения.

При этом судом приняты во внимание, неоднократное представление в материалы дела письменных позиций сторон, проведенную по делу экспертизу и опрос экспертов, допрос свидетеля.

Так же следует учитывать, что Истец с момента опроса экспертов (27.06.2022) на дату судебного заседания (14.09.2022) располагал вполне достаточным временем (1,5 месяца) для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, в рамках которого были опрошены эксперты по делу, подготовки обобщенной позиции при этом такая позиция им не представлена.

Истец в ходе рассмотрения дела предоставил возражения на отзыв Ответчика от 17.03.2020, отзыв на встречное исковое заявление от 04.06.2020, письменные объяснения от 01.06.2020, 10.08.2020, 02.02.2021, рецензию на заключение эксперта от 25.03.2022, то есть в полной мере выразил свою правовую позицию и реализовал право на предоставление доказательств, в каждом судебном заседании заявляя о том, что поддерживает свою позицию. На протяжении всего судебного разбирательства суд предоставлял лицам, участвующим в деле, возможность представления доказательств и приобщал к материалам дела все документы, представленные ими.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных документов и представленных Истцом доказательств суд, учитывая установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела и его фактическую продолжительность рассмотрения в суде первой инстанции (2,5 года с момента принятия судом искового заявления к производству), обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя Истца в судебное заседание, не допустив нарушения процессуальных прав Истца. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является нарушением норм процессуального права.

Судом не допущено нарушений при рассмотрении ходатайства ООО "ПРОГРЕСС" о назначении повторной судебной экспертизы. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Оценка данному заключению дана судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами (документами по исполнению договора, перепиской сторон).

Выраженное в рецензии несогласие с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Вопреки доводам ООО "ПРОГРЕСС" о том, что невозможно определить, какой именно объект был исследован экспертами, указанный вывод неверен и опровергается экспертным заключением.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства; лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Заключение экспертов является полным, ясным и мотивированным. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Материалам дела выводы экспертов также не противоречат. Результаты судебной экспертизы не опровергнуты. Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, доводы заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неправильном понимании норм процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результат оценки доказательств судом указывается в судебном акте.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Предметом спора по настоящему делу является установление факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, установление соответствия качества работ (наличие/отсутствие недостатков), исполнение обязательства по сдаче работ в соответствии с условиями договора, установление факта расторжения договора и установления факта исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. В части встречного иска наличие вины Истца в убытках заказчика, причинно-следственную связь между действия Истца и возникшими у ОТветчика убытками, размер заявленных убытков.

Суд первой инстанции правильно установил совокупность обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора и пришел к обоснованным выводам по существу спора.

В соответствии с условиями Договора (том 1 л.д. 57-63,88-102), разработанными Заказчиком техническими требованиями (далее - ТТ, том 1 л.д.64-84) Исполнитель принял на себя обязательство по созданию корпоративной информационной системы, предназначенной для поддержки процессов управления ИТ-архитектурой ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и ОСТ, - т.е. обязался создать работоспособную систему КИС УАТ.

Стороны определили, что достигнутым результатом по созданию системы КИС УАТ будет являться автоматизация бизнес-процессов управления ИТ-архитектурой ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" и организаций системы "Транснефть" (п.п. 1.2, 2.2.2 ТТ, разделы 1-2 ТЗ на создание корпоративной информационной системы КИС УАТ (том 4 л.д. 129-166)). Условиями дополнительного соглашения N 2 к Договору (том 1 л.д. 88-93) предусмотрено разделение работ на шесть этапов, каждый из которых имеет свою стоимость и срок выполнения. Дата окончания выполнения работ по Договору - 02.09.2019.

Результат работ - разработанная и внедренная в постоянную эксплуатацию Система КИС УАТ. Результаты этапов работ в отдельности и промежуточные результаты каждого этапа не имеют самостоятельной потребительской ценности, (абз. 8 стр. 10 Решения). Результат работ Истцом не достигнут.

Работы по этапам 1-3 выполнены Исполнителем и сданы Заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ. Работы по этапам 1-3 оплачены Ответчиком в полном объеме.

Исполнителем допущена просрочка выполнения работ по Этапам 4-6 Договора, что послужило основанием для предъявления в его адрес претензий об уплате пени на общую сумму 2 717 960 руб. в соответствии с п. 6.1 Договора.

В процессе предварительных испытаний функциональных блоков на Этапах 4-5 Договора Заказчиком был выявлен ряд недостатков, в том числе по Этапам 2-3, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 720 ГК РФ в адрес ООО "ПРОГРЕСС" были направлены письма с требованиями об их устранении (том 3 л.д. 67-73, том 40 л.д. 1-33). Опытная эксплуатация и приемочные испытания отдельных функциональных блоков признаны неуспешными (том 3 л.д. 65, 66; том 41 л.д. 90-98).

Вопреки предложению Заказчика об устранении выявленных недостатков и определении сроков, необходимых для их устранения, Исполнитель недостатки не признал, работы по их устранению не провел, направлял Заказчику письма с обвинениями сотрудников Заказчика в дестабилизации работы по Договору (том 7 л.д. 112-116), а 09.08.2019 отказался от исполнения Договора (том 7 л.д. 111), не имея на то правовых оснований (Договором право на отказ Исполнителя от его исполнения не предусмотрен).

Однако после своего "отказа от продолжения выполнения Договора" Исполнитель начал направлять в адрес Заказчика неподписанные со своей стороны проекты рабочей документации (том 2 л.д. 2-8, том 3 л.д. 206-209, том 38 л.д. 2-17, том 42 л.д. 1-7). Акты выполненных работ по этапам 4-6 при этом Заказчику не представил. То есть Исполнителем направлялись разрозненные документы, результаты работ по этапам 4-6 не предъявлены Исполнителем к приемке.

В письме от 28.08.2019 N 142 (том 40, л.д.38) Исполнитель признал предъявленные Заказчиком недостатки - неполную загрузку начальных данных, загрузка которых должна была быть выполнена им в ходе выполнения работ по Этапу 1 (п. 3 письма), подтвердил необходимость и готовность безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Однако выявленные недостатки работ Исполнителем не устранены, требование Заказчика не исполнено. Результат работ как по Этапам 4-6, так и в целом по Договору не достигнут и не передан Заказчику, работы не выполнены. Обязательства по Договору Исполнителем не выполнены, предусмотренный Договором результат работ в установленные сроки не достигнут - Система не создана, опытная эксплуатация и приемочные испытания Системы не проведены, Система не введена в промышленную эксплуатацию, бизнес-процессы управления ИТ-архитектурой Заказчика не автоматизированы, исходные коды Заказчику не переданы, в связи с чем с 29.01.2020 Договор расторгнут по инициативе Заказчика на основании ст. 715 ГК РФ (уведомление от 24.12.2019 N АК-37.2-05-06/62302, том 10 л.д. 7-12, том 41 л.д. 72-76).

Нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по Этапам 4-6 Договора, предъявление Заказчику некачественных результатов работ, а также отказ Исполнителя от устранения выявленных Заказчиком недостатков в отсутствие результата работ и потребительской ценности Этапов 1-3 Договора, послужили основанием для предъявления Заказчиком обоснованных требований на общую сумму 67 129 440 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено обстоятельства дела, выводы суда обоснованы представленными сторонами доказательствами и экспертным заключением.

Исполнителем результат работ по Договору не достигнут, нарушены требования Договора к качеству работ. Выявленные недостатки не устранены, требования Заказчика об их устранении не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 702 ГК РФ веществленный результат работ по Договору, на который вправе был рассчитывать Заказчик - работоспособная система КИС УАТ, не достигнут.

В процессе предварительных испытаний и опытной эксплуатации функциональных блоков на Этапах 4-5 Договора Заказчиком был выявлен ряд недостатков, в том числе по Этапам 2-3 (скрытые недостатки, обнаружение которых было невозможно ранее проведения испытаний функциональных блоков на Этапах 4-5), в связи с чем на основании п. 4 ст. 720 ГК РФ в адрес Истца было направлено письмо (том 3 л.д. 61-73) с требованием об их устранении. Исполнителем недостатки не устранены, требование Заказчика не исполнено.

С учетом изложенного довод ООО "ПРОГРЕСС" о том, что работы были выполнены им с соответствующим качеством и подлежали оплате Заказчиком не состоятельны, суд первой инстанции с учетом положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии у Заказчика оснований для оплаты некачественных работ.

ООО "ПРОГРЕСС" нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, работы Заказчику не переданы

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5 Договора (том 1 л.д. 57-63,88-102), в соответствии с п. 5.1 которого Исполнитель по завершении каждого этапа Работ, представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ. Частичная сдача-приемка работ в рамках одного этапа Договором не предусмотрена.

Перечень результатов/итоговых документов, подлежащих составлению Исполнителем и передаче Заказчику по Этапам 4 - 6, предусмотрен календарным планом и ТТ (п. 3.3.3, Приложение Г Технических требований, том 4 л.д. 108 - 165).

В нарушение указанных положений договорной документации результаты работ по Этапам 4-6 Исполнителем не были подготовлены и переданы Заказчику в необходимых объеме и порядке, в связи с чем, обязанность принять результаты работ у Заказчика не возникла.

Суд первой инстанции верно установил, что результаты работ по Этапам 4-6 Заказчику не переданы, в связи с чем довод Истца о недобросовестном отказе Заказчика принять работы является необоснованным.

В обоснование позиции о выполнении работ по Этапам 4-5 Истец ссылается на копии проектов исполнительной документации. Однако данные документы не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ и являются недопустимым доказательством, поскольку не подписаны сторонами (том 2 л.д. 2-8, том 3 л.д. 206-209, том 38 л.д. 2-17, том 42 л.д. 1-7). Акты выполненных работ по этапам 4-6 при этом Заказчику не представлялись.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ требование Истца об оплате не сданных надлежащим образом Заказчику работ является необоснованным и неправомерным.

С учетом положений ст. 328, 723 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ответчик не может считаться лицом, нарушившим обязательство по приемке работ.

Довод ООО "ПРОГРЕСС" о том, что письмом от 09.08.2019 Заказчик был уведомлен о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ опровергается представленным в дело письмом, в котором ООО "ПРОГРЕСС" сообщило (том 7 л.д. 111) о фактическом прекращении выполнения работ по Договору с 09.08.2019, указав на невозможность завершения работ в связи с якобы внесенными изменениями в Устав проекта, противоречащими Договору, ТТ и ТЗ, в части смены Куратора проекта, организационной структуры и функций проектных групп, изменениями в положения Договора по сравнению с конкурсными процедурами.

Поскольку ни одно из указанных Истцом в письме обстоятельств не влечет предусмотренных ст. 716 ГК РФ последствий, само письмо было направлено с единственной целью избежать исполнение требований Заказчика по устранению выявленных недостатков в работах, такое письмо не могло являться основанием ни для приостановления работ по Договору, ни тем более для одностороннего отказа от его исполнения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неисполнении ООО "ПРОГРЕСС" обязательств по Договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что первоначальный иск о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, дополнительных работ не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "ПРОГРЕСС" о наличии злоупотребления правом оценены судом и признаны необоснованными.

Документальных подтверждений довода о недобросовестности и злоупотреблении Ответчиком прав Истца не представлено.

В обоснование довода о "недобросовестности" ООО "ПРОГРЕСС" приводит только свидетельские показания своего работника Быстрикова О.В., необоснованно полагая, что судом его показания не оценены.

Судом допрошен свидетель Быстрикова О.В.

Более того, поскольку свидетель, будучи работником ООО "ПРОГРЕСС" является заинтересованным лицом, т.е. его показания пристрастны, могут быть искажены, например, из-за страха быть уволенным, а также в ходе дачи показаний, он не мог указать источник своей осведомленности, в показаниях ссылался на указания директора ООО "ПРОГРЕСС" Сафонова С.А., в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 56, ч. 4 ст. 88 АПК такие свидетельские показания не являются доказательствами по делу.

Кроме того, показания свидетеля Быстрикова О.В. не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, не относятся к предмету спора о качестве и полноте выполнения ООО "ПРОГРЕСС" работ.

Исходя из изложенного, показания свидетеля Быстрикова О.В. не являются доказательствами по делу, подтверждающими/опровергающими правомерность требований, рассматриваемых в настоящем споре.

Судом первой инстанции верно установлено, что отказ Ответчика от Договора явился следствием неисполнения ООО "ПРОГРЕСС" обязательств по Договору и не может быть признан злоупотреблением правом.

Заказчик, действуя добросовестно, предлагал Исполнителю устранить выявленные недостатки работ и только после окончательного отказа Исполнителя и истечения всех предоставленных Заказчиком сроков для их устранения в ООО "ПРОГРЕСС" было направлено уведомление об отказе от Договора. Соответствующее право Заказчика предусмотрено нормами ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено нарушение Исполнителем Договорных обязательств как по качеству, так и по срокам, отсутствие результата работ по Договору на который вправе был рассчитывать Заказчик, а также тот факт, что результаты ранее принятых Заказчиком работ по Этапам 1-3 не имеют самостоятельной потребительской ценности и не могут быть использованы Заказчиком в дальнейшем, в связи с чем оплаченные Заказчиком денежные средства размере 64 411 480 руб., ранее перечисленные Исполнителю в счет оплаты Этапов 1-3, обосновано признаны убытком Заказчика по Договору подлежащим возмещению со стороны Исполнителя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ООО "ПРОГРЕСС" не представило доказательств отсутствия его вины при ненадлежащем выполнении работ по Договору.

При этом до момента расторжения Договора Заказчик разумно и добросовестно исполнял все принятые на себя обязательства, в том числе, представлял Исполнителю необходимые сведения и документы, автоматизированные рабочие места с правом доступа к Системе, проводил совместные совещания, направленные на достижение предусмотренного Договором результата.

Суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, применив к регулированию фактических обстоятельств общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения, регулирующие договор подряда.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно не применил положения ст.ст. 716, 719 ГК РФ, обоснованно указал, что у Истца права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не возникло.

В данном случае, Истец отказался устранять недостатки в соответствии с предъявленным к нему Ответчиком требованием.

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении и неприменении подлежащих применению положений закона несостоятельны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-319017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова