Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73152/22 по делу N А40-136389/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-136389/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-136389/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 1147847072702, ИНН: 7820335906)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКИНГРУПП" (ОГРН: 1117746548039, ИНН: 7722750975)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКИНГРУПП" о взыскании неотработанного аванса в размере 210.000 руб. по договору от 11.12.2019 N ТГ/НЭМ-2019, неустойки в размере 15.000 руб. за период с 21.01.2020 по 31.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 312,74 руб. за период с 01.11.2021 по 07.06.2022, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 210.000 руб., с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НордЭнергоМонтаж" (заказчик) и ООО "ТекинГрупп" (исполнитель) заключен договор N ТГ/НЭМ-2019 от 11.12.2019, согласно которому исполнитель в соответствии с заданием заказчика обязуется выполнить работы по монтажу высокоскоростных работ производства "ЭФАФЛЕКС" (Германия) комплектация и оборудование согласованы в приложении N 1 "Техническая спецификация" на объекте заказчика.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязуется осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость настоящего договора составляет 300.000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1 договора на основании выставленного исполнителем счета платежным поручением N 18 от 09.01.2020 на расчетный счет исполнителя был перечислен авансовый платеж в размере 210.000 руб.

Таким образом, срок выполнения работ - до 20.01.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 16.07.2021 исполнителем работы не выполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 210 000 руб. по договору от 11.12.2019 N ТГ/НЭМ-2019, неустойки в размере 15 000 руб. за период с 21.01.2020 по 31.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 312,74 руб. за период с 01.11.2021 по 07.06.2022, далее проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 210 000 руб., с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве указывает, что сумма аванса полностью отработана, что подтверждается подписанными двусторонне актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.05.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.05.2021.

Как установлено судом первой инстанции, акт и справка скреплены печатями и подписями сторон, содержат ссылку на договор, а наименование работ в акте соответствует технической спецификации оборудования. Соответственно, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 210.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Так как истец не оплатил ответчику оставшуюся часть выполненных работ, ответчик обратился 11.11.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца в деле N А56-49587/2021/тр34 на сумму неоплаченной части выполненных работ (90.000 руб., в соответствии с п. 3.3.2 договора). Указанное заявление на настоящий момент не рассмотрено.

Исполняя обязательства, предусмотренные п. 2.4. договора, 05.06.2020 ответчик вручил истцу акт и справку, а так же исполнительную документацию на работы.

Согласно п. 2.5. договора истец обязан был в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акт, либо направить ответчику мотивированный отказ в приеме работ. Однако, от исполнения данного обязательства истец уклонился, подписав акт и справку лишь 31.05.2021.

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению названных работ были фактически исполнены не позднее 05.06.2020.

Ввиду того, что обязательства ответчика по договору выполнены не позднее 05.06.2020, а акт датирован 31.05.2021, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2021 по 07.06.2022 удовлетворению не подлежали.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. за период с 21.01.2020 по 31.10.2021.

В соответствии с п.7.3 договора за просрочку выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по состоянию на 05.06.2020 согласно которому сумма неустойки составляет 4 630,33 руб.

Суд принял во внимание контррасчет неустойки и признал его подлежащим применению, соответственно требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 4.630,33 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт образования задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные истцом работы были выполнены ответчиком до расторжения договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.05.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.05.2021 г., в соответствии с п. 2.2. договора. Ввиду подписания указанных документов истцом, работы приняты им без замечаний в силу пункта 4.3.13 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-136389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина