Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-11811/22 по делу N А76-9028/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-9028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мицукова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А76-9028/2021.

В заседании 23.11.2022 и 30.11.2022 приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" - Краснихин Д.С. (диплом, доверенность N 20 от 04.07.2022), Илюшин А.В. (доверенность N 18 от 01.07.2022), Федосеев С.В. (диплом, доверенность N 17 от 01.07.2022);

- Мицукова Александра Федоровича - Чепалов И.Л. (диплом, доверенность 74 АА 5700943 от 12.09.2022), Печурина Ирина Юрьевна (доверенность от 17.03.2020, принимал участие только 30.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мицукову Александру Федоровичу о взыскании убытков в размере 38 137 560, 20 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 08.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2022) исковые требования удовлетворены. С Мицукова А.Ф. в пользу ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" взысканы убытки в размере 38 137 560,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

С решением суда от 08.07.2022 не согласился Мицуков А.Ф. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мицуков А.Ф. ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности на основании заявления Мицукова А.Ф. опровергается материалами дела. Суд указал на то, что о причинении убытков действиями Мицукова А.Ф. истец узнал по факту смены единоличного исполнительного органа, доказательств того, что истец располагал или мог располагать указанными сведениями ранее указанного события, суду не представлено. Единственным учредителем ООО "МЦМиР "Курорт Увильды" и контролирующим лицом является ООО "Южуралпродукт", которое в свою очередь контролирует через долю в размере 100% Мицукова (Майер) Инга Александровна - директор ООО "Южуралпродукт", а также супруга Мицукова Александра Федоровича в период с 1997 по 2021 годы; мать Мицуковой Натальи Александровны; мать Мицукова (Майер) Александра Александровича, что безусловно свидетельствует о полной аффилированности указанных лиц между собой и ООО "МЦМиР "Курорт Увильды". Суду следовало применить в отношении указанных лиц пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Материалы дела не содержат протоколов судебных заседаний, проводившихся судом 12, 19, 21 января 2022 года. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Мицукова (Майер) Александра Александровича (т. 11 л.д. 1-2) является неразрешенным. Судебный акт в отношении Мицукова Александра Федоровича по настоящему арбитражному делу может повлиять на права и обязанности Майер (Мицукова) Александра Александровича по отношению к ответчику. Мицуковым А.Ф. в 2017 году получено от ООО "МЦМиР "Курорт Увильды" в подотчет по расходно-кассовым ордерам сумма в размере 2 250 000 руб. (т.9 л.д. 32-34), в 2017 году Мицуковым А.Ф. предоставлено в ООО "МЦМиР "Курорт Увильды" авансовых отчетов по выданным в подотчет денежным средствам на сумму 4 086 022 руб. (т.9 л.д. 52). Ответчик в 2017 году фактически отчитался перед юридическим лицом на сумму в два раза превышающую выданную в подотчет. Необходимо учесть тот факт, что в 2017 году ответчик еще возвратил в кассу предприятия денежные средства в размере 765 200 руб. ООО "МЦМиР "Курорт Увильды" произвело зачет по суммам, превышающим выданные в подотчет и излишне возвращенным в кассу юридического лица, этот факт должен был быть отражен в хозяйственной деятельности юридического лица, однако материалы дела не содержат указанных доказательств. Никаких объяснений указанным фактам со стороны ООО "МЦМиР "Курорт Увильды" не было дано, что свидетельствует о злоупотреблении правом обществом при наличии корпоративного конфликта, о котором было заявлено суду первой инстанции, но оставлено судом первой инстанции без внимания. Вывод суда о необходимости одобрения заключения договоров аренды является неверным. Распоряжение (передача в аренду) как со стороны Мицукова А.Ф., так и принятие в аренду земельных участков со стороны ООО "МЦМиР "Курорт Увильды", подконтрольного на 100% супругам Мицуковым, являлось внутрикорпоративной сделкой, направленной на необходимость законного оформления возводимых за счет ООО "МЦМиР "Курорт Увильды" объектов недвижимости на земельных участках, переданных в аренду.

В представленных Мицуковым А.Ф. уточнениях, принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению, последний указал, что факт наличия невозвращенных подотчетных денежных средств не установлен. Документы, подтверждающие проведение обязательной инвентаризации с участием Мицукова А.Ф. не представлены. Документы, подтверждающие анализ финансово-хозяйственной деятельности общества (аудиторское заключение), не представлены. Судом не доказаны и не мотивированны в решении имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными: факт неразумности и недобросовестности Мицукова А.Ф. при расходовании полученных под отчет денежных средств; размер и наличие убытков; факт причинения убытков действиями стороны; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. На момент рассмотрения спора у ответчика доступа к бухгалтерской документации общества, в связи с его увольнением, не имелось. Документы (авансовые отчеты и подтверждающие расходы документы) хранятся у истца. Между представителями истца и ответчиком имеется корпоративный и семейный конфликт. На момент увольнения ответчика Мицукова А.Ф. с должности директора, задолженности по выданным подотчетным суммам не было. Свидетельские показания главного бухгалтера Пальгуевой Т.А. об отсутствии задолженности по подотчетным суммам в период с 2017 по 2018 годах соотносятся с данными бухгалтерского баланса, предоставленного в ИФНС Истцом за 2019 год, где в строке "Расчеты с подотчетными лицами" по состоянию на 31 декабря 2018 года и 31 декабря 2017 года информация о наличии задолженности отсутствует. Однако суд указанному обстоятельству оценки не дал. Задолженность Мицукова А.Ф. по подотчетным суммам в бухгалтерском балансе была отражена 12.05.2020 после его увольнения, при наличии корпоративного и семейного конфликта, без соответствующих правовых оснований и документов. Часть полученных ответчиком денежных средств была израсходована в интересах ООО МЦМиР "Курорт Увильды" на развитие и строительство охотхозяйства "Картабыз" (в обоснование в материалы дела были представлены договоры подряда, договоры на оказание услуг, договоры аренды, строительно-техническое исследование). Факт строительства и эксплуатации охотхозяйства от имени ООО МЦМиР "Курорт Увильды" был подтвержден материалами дела. Ответчик в период своей деятельности надлежащим образом осуществлял учет прихода и расходования денежных средств, своевременно предоставлял в бухгалтерскую службу всю необходимую документации по полученным под отчет денежным суммам. Истцом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ответчику спорных сумм, в которых было указано целевое назначение выдаваемых сумм, сроки использования. Представленные истцом авансовые отчеты не являются информативными, не соотносятся с суммами, полученными подотчет. Из представленных истцом авансовых отчетов, не следует, за какую из полученных под отчет сумм он отчитывается, из них также не усматривается, что за полученные под отчет (аванс) суммы он отчитался не полностью; либо на момент отчета за ним числится иная задолженность. Судом неверно распределено бремя доказывания. В силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины Мицукова А.Ф., прямой причинной связи между действиями или бездействием и причинением ущерба лежит на ООО МЦМиР "Курорт Увильды". Суд, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, отчетности и аудита, не счел необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия невозвращенных подотчетных денежных средств Мицуковым А.Ф. Суд вышел за пределы своих полномочий, оценивая хозяйственные операции общества по принятию имущества (земельных участков) в аренду от взаимозависимого лица с точки зрения экономической целесообразности, рациональности и реальности сделок, несмотря на то обстоятельство, что в суде нашли подтверждения обстоятельства функционирования охотхозяйства на указанных земельных участках с целью извлечения прибыли. Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле лиц: Мицукова (Майер) Александра Александровича, Мицуковой (Майер) Инги Александровны. Факт наличия невозвращенных подотчетных денежных средств Мицуковым А.Ф. не установлен. Правового обоснования отражать в балансе задолженность по подотчетным суммам у ООО МЦМиР "Курорт Увильды" не имелось. Обязательная инвентаризация с участием Мицукова А.Ф., после освобождения его от должности и прихода нового руководителя, при смене материально ответственных лиц, в установленные законом сроки не проводилась. Представленный Акт от 02.04.2020 в качестве надлежащего доказательства судом принят быть не может, ввиду того, что уведомления ответчик о проводимой проверке не получал, о проведенной проверке 02.04.2020 и ее результатах ответчику также не было известно, комиссией не были истребованы объяснения в письменной форме от Мицукова А.Ф. по факту не предоставления авансовых отчетов, т.е. ответчик фактически был лишен возможности высказать возражения по проведенной проверке, представить документы в обоснование своих доводов либо указать на неполный объем документации, исследованной в ходе проведенной проверки. Документы, подтверждающие анализ финансово-хозяйственной деятельности общества (аудиторское заключение) не представлены. Деятельность ответчика в период его руководства для ООО МЦМиР "Курорт Увильды" не носила убыточный характер. Мицуков А.Ф., являясь директором общества с момента его создания (16.09.2011), в том числе в спорный период, осуществлял хозяйственную деятельность, при реализации которой неизбежны расходы на хозяйственные нужды. Все оправдательные документы о расходовании денежных средств на нужды общества сдавались своевременно и на момент увольнения Мицукова А.Ф. с должности директора задолженности по выданным подотчетным суммам не было. На момент рассмотрения спора у ответчика доступа к бухгалтерской документации общества, в связи с его увольнением, не имеется. Указанные документы хранятся у истца. Истец не пояснил и не представил документальных оснований, в связи с чем ООО МЦМиР "Курорт Увильды", полагая, что Мицуков А.Ф. не отчитался в установленный законом срок завыданные ему ранее под отчет денежные средства, продолжил выдавать ему денежные средства под отчет. Истцом намеренно, с целью доказательства своей позиции, не предоставляются все авансовые отчеты, которые сдавались ответчиком в заявленный истцом период. Мицуков А.Ф также уточнил просительную часть, которая принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению, согласно которой просит решение суда от 08.08.2022 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Майер Ингу Александровну, Майер Александра Александровича; рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции; отказать ООО МЦМиР "Курорт Увильды" в иске Мицукову А.Ф. в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.11.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания Мицуков А.Ф. заявил ходатайство и дополнения к ходатайству о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца представил возражение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о праве присутствовать при проведении судебной экспертизы и давать объяснения эксперту; а также заявление об отводе экспертам Маминой И.Л. и Шалкевич И.В.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по делу отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции не представлено. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, оснований для удовлетворения ходатайств заявленных истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мицуков А.Ф. заявил ходатайство приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения спора по делу N А76-5593/2021 о признании договора, недействительной (ничтожной) сделкой, восстановлении корпоративного контроля, путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "Южуралпродукт" в размере 70% с одновременным лишением Мицуковой И.А. права на данную долю.

Истец заявил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу (рег.N 63691 от 18.11.2022)

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МЦМиР "Курорт Увильды" участниками общества являются Майер Александр Александрович (с долей 51%) и ООО "Южуралпродукт" (с долей 49%). Участником ООО "Южуралпродукт" является Майер (Мицукова) Инга Александровна (с долей 100%). Мицуков Александр Федорович не является участником ООО МЦМиР "Курорт Увильды".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по делу о признании договора, недействительной (ничтожной) сделкой, восстановлении корпоративного контроля, путем признания за Мицуковым А.Ф. права на долю в уставном капитале ООО "Южуралпродукт" в размере 70% с одновременным лишением Мицуковой И.А. права на данную долю, не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления, поскольку в рамках настоящего дела подлежат оценке обстоятельства по взысканию убытков причиненных бывшим генеральным директором ООО МЦМиР "Курорт Увильды" Мицуковым А.Ф.

Обстоятельства, исследуемые в корпоративном споре, не могут влиять на результат рассмотрения по существу настоящего спора о взыскании убытков.

Таким образом, корпоративный спор между участниками ООО "Южуралпродукт" не может являться препятствием и основанием для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А76-9028/2021.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции дополнительный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе (рег.N 63685 от 18.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного дополнения отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (сокращенное наименование - ООО МЦМИР "Курорт Увильды") зарегистрировано МИФНС России N 17 по Челябинской области 22.10.2012 за ОГРН 1127460006156.

Участниками общества являются Мицуков А.А., а также ООО "Южуралпродукт" с размером доли в уставном капитале 51 и 49 процентов соответственно.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, генеральным директором ООО МЦМИР "Курорт Увильды", является Мицуков А.А., что подтверждается записью за ГРН 2207401233356 от 30.12.2020 (т.3 л.д.144, 145).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" от 16.07.2012, а также решения N 3 единственного учредителя ООО МЦМиР "Курорт Увильды" от 14.06.2017 (т.1 л.д.157-159), директором общества являлся Мицуков А.А.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что в период руководства обществом с 01.01.2017 по 03.03.2020 Мицуков А.Ф. причинил последнему убытки на общую сумму 38 137 560, 20 руб., выраженные в невозвращении ООО МЦМиР "Курорт Увильды" ранее полученных под отчет денежных средств.

Так, в 2017 году ответчиком были получены от истца подотчет денежные средства в размере 2 250 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В 2018 году ответчиком были получены от истца подотчет денежные средства в размере 3 576 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В 2019 году ответчиком были получены от истца подотчет наличные денежные средства в размере 28 723 672 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В 2019 году ответчиком были получены путем перечисления на его банковский счет от истца подотчет денежные средства в размере 12 391 800 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, в 2020 году ответчиком были получены от истца подотчет наличные денежные средства в размере 1 290 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Также в 2020 году ответчиком были получены путем перечисления на его банковский счет от истца подотчет денежные средства в размере 1 442 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, всего за период с 2017 по 2020 годы Мицуковым А.Ф. были получены под отчет денежные средства на общую сумму 49 673 972 руб., исходя из расчета: 2 250 000 + 3 576 500 + 28 723 672 + 12 391 800 + 1 290 000 + 1 442 000.

Как указывает истец, в 2017 году Мицуковым А.Ф. представлены авансовые отчеты на сумму 4 086 022 руб. В 2018 году ответчиком представлены авансовые отчеты на сумму 695 443, 47 руб. В 2019 году ответчиком были представлены авансовые отчеты на сумму 3 753 341, 77 руб. В 2020 году ответчиком представлены авансовые отчеты на общую сумму 387 826, 80 руб.

Итого, за период 2017 - 2020 ответчик представил истцу авансовые отчеты на сумму 8 922 634, 04 руб., исходя из следующего расчета: 4 086 022 + 695 443,47 + 3 753 341,77 + 387 826,80.

Кроме того, возврат денежных средств истцу за 2017 год подтверждается приходными кассовыми ордерами. Возврат денежных средств истцу за 2018 год подтверждается приходными кассовыми ордерами. Возврат денежных средств истцу за 2019 год подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Итого, за период 2017 - 2020 ответчик также возвратил истцу денежные средства на сумму 2 613 777, 79 руб., исходя из следующего расчета: 765 200 + 430 000 + 1 418 577,79.

Таким образом, по мнению истца, размер убытков, причиненных действиями ответчика, составил 38 137 560, 20 руб., исходя из расчета: 49 673 972 руб. - 8 922 634,04 руб. - 2 613 777,79 руб.

Судом первой инстанции истребованы бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО МЦМиР "Курорт Увильды" за 2017-2020 годы, а также выписка о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия. Указанные документы были предоставлены МИФНС России N 22 по Челябинской области 12.05.2022 (т.12 л.д.150-152).

Возражая против определенного истцом размера убытков, Мицуковым А.Ф. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленных ООО МЦМиР "Курорт Увильды" документов первичной отчетности, которые не могли были быть подписаны ответчиком по причине его нахождения вне территории Российской Федерации (т.8 л.д.117-120).

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, Мицуковым Александром Федоровичем, или иным лицом выполнена подпись от его имени, в графе "Получил" расположенная в документах - 44 расходно-кассовых ордерах ООО "Многофункциональный центр медицины и реабилитации курорт "Увильды" (т.12 л.д.35- 38)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ "Челябинская ЛСЭ" Минюста России N 278/2-3 от 24.02.2022, согласно выводам которого, подписи от Мицукова А.Ф., расположенные на строках после слова "подпись" в разделе "получил" в вышеуказанных РКО ООО МЦМиР "Курорт Увильды" выполнены самим Мицуковым Александром Федоровичем (т.12 л.д.56).

Судом первой инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ "Челябинская ЛСЭ" Минюста России N 278/2-3 от 24.02.2022 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Челябинская ЛСЭ" Минюста России, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения судом не установлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о принятии заключения N 278/2-3 от 24.02.2022, выполненного экспертом ФБУ "Челябинская ЛСЭ" Минюста России, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

В судебном заседании, проводимом 30.05.2022 ответчиком было заявлено о фальсификации авансовых отчетов N 1765 от 20.08.2019, N 1764 от 25.07.2019, N 1761 от 14.06.2019, N1763 от 24.05.2019, N1359 от 27.09.2018, N636 от 28.05.2018, N637 от 12.03.2018, N60 от 19.01.2018, N1961 от 25.09.2017, N1344 от 26.06.2017, N99 от 01.02.2017, N1122 от 13.08.20018, N155 от 25.02.2019, N1767 от 01.10.2019 (т.12 л.д.158, 159), ввиду чего суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представителем ООО МЦМиР "Курорт Увильды" было заявлено об исключении вышеуказанных авансовых отчетов из числа доказательств по делу (т.12 л.д.161).

Истцом вновь было заявлено о приобщении в материалы дела авансовых отчетов.

ООО МЦМиР "Курорт Увильды" принято решение об исключении авансовых отчетов N 1765 от 20.08.2019, N 1764 от 25.07.2019, N 1761 от 14.06.2019, N1763 от 24.05.2019, N1359 от 27.09.2018, N636 от 28.05.2018, N637 от 12.03.2018, N60 от 19.01.2018, N1961 от 25.09.2017, N1344 от 26.06.2017, N99 от 01.02.2017, N1122 от 13.08.20018, N155 от 25.02.2019, N1767 от 01.10.2019 из числа доказательств по делу.

В соответствии с абз.1 п.6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

В силу ст.1.1. Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.

Согласно п.4.1. вышеупомянутых Указаний, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

С учетом вышеуказанных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что расходные кассовые ордера являются документами, надлежащим образом подтверждающими факт выдачи денежных средств конкретному лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (пункты 1, 2, 3, 5) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Мицуковым А.Ф. было указано, что полученные им денежные средства были израсходованы в интересах ООО МЦМиР "Курорт Увильды" на строительство охотхозяйства "Картабыз" (т.9 л.д.115, т.13 л.д.102), в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены договоры аренды, а также строительно-техническое исследование.

Как указывает Мицуков А.Ф., общая стоимость затрат по строительству охотхозяйства "Картабыз" составила 55 860 000 руб.

В материалы дела ответчиком были представлены договоры аренды, заключенные между Мицуковым А.Ф. (арендодатель) и ООО МЦМиР "Курорт Увильды" (арендатор) в лице Мицукова А.Ф. (т.13 л.д.145-150, т.14 л.д.1-9).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные договоры от лица обеих сторон подписаны Мицуковым А.Ф. и предполагали выплату последнему арендной платы со стороны возглавляемого им же общества, договоры аренды являлись для ООО МЦМиР "Курорт Увильды" следками с заинтересованностью, требовали одобрения со стороны участников общества.

Вместе с тем, сведения о таком одобрении в материалах дела отсутствуют, информации об осведомленности участника общества о заключении данных сделок не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что представленных договорах аренды N 232 от 03.10.2018, N 234 от 10.10.2018, N 242 от 03.12.2019, N 240 от 23.09.2019 и N 225 от 14.03.2017 отсутствует печать ООО МЦМиР "Курорт Увильды".

Также обоснованно судом приняты во внимание доводы истца о тождественности суммы месячной арендной платы (150 000 руб.) при условии различных физико-географических характеристик земельных участков (площадь земельного участка с кадастровым N 74:17:0903001:232 составляет по данным ЕГРН 25 000 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым N 74:17:0903001:234 - 7 387 кв.м, то есть в 3 раза меньше).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы со стороны общества в адрес Мицукова А.Ф., что вызывает объективные сомнения в реальности заключенных сделок.

По условиям пунктов 2.1., 2.2. договора аренды земельного участка N 240 от 23.09.2019, срок начала аренды определен с 04.12.2019. Договор заключен на срок 11 месяцев с 04.12.2019.

Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым N 74:17:0903001:240 датирован 04.12.2019 (т.14 л.д.6).

Вместе с тем, как следует из данных ЕГРН, земельные участки с кадастровыми N 74:17:0903001:240 и 74:17:0903001:225 были объединены, 03.12.2019 в результате объединения был сформирован земельный участок с кадастровым N 74:17:0903001:242 (т.13 л.д.103, 124- 128). Таким образом, земельный участок с кадастровым N 74:17:0903001:240 не мог быть передан в аренду 04.12.2019, поскольку прекратил существование как индивидуально-определенный объект недвижимости.

Ответчиком не раскрыты экономические причины, обуславливающие целесообразность оплаты услуг по строительству зданий и хозяйственных построек на территории охотхозяйства непосредственно Мицуковым А.Ф., а не напрямую ООО МЦМиР "Курорт Увильды".

Ответчик указал, что расходование полученных под отчет денежных средств направлено на строительство охотхозяйства "Картабыз" (т.9 л.д.115, т.13 л.д.102), в то время как в рамках гражданского дела N 2-709/2022, находящегося в производстве Аргаяшского районного суда Челябинской области, Мицуковым А.Ф. было указано, что строительство объектов недвижимости осуществлялось им за счет собственных средств (т.14 л.д.145-149).

Как указано Мицуковым А.Ф. строительство здания на земельном участке N 74:17:0903001:242, осуществлялось им в интересах общества МЦМиР "Курорт Увильды" (т.9 л.д.111-118), однако из заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка и уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 30.01.2020 следует, что застройщиком является непосредственно Мицуков А.Ф. (т.10 л.д.26-29).

В иске Мицукова А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества к Мицуковой И.А., рассмотренном Центральным районным судом г.Челябинска в рамках дела N 2-34/2021, земельный участок с кадастровым N 74:17:0903001:242 также определен как совместно нажитое имущество супругов (т.9 л.д.97-102).

Кроме того, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в собственности ответчика.

Из представленных в материалы дела РКО следует, что цель получения денежных средств не указана, тогда как в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "перечисление на лицевой счет N 4279720018749043 Мицуков Александр Федорович работник ООО МЦМиР Курорт Увильды", "пополнение лицевого счета 4648420031348253 Мицуков Александр Федорович. Сотрудник ООО МЦМиР Курорт Увильды" (т.2 л.д.67-150, т.3 л.д.1-108).

Мицуков А.Ф. указал, что оплата строительства частично осуществлялось за счет его личных средств, однако доказательства несения расходов им представлены не были, а их размер определен не на основании расходных документов, а приблизительно посредством проведения строительно-технического исследования, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ответчиком также было указано, что подотчетные денежные средства были израсходованы во время служебных командировок. Размер командировочных расходов составил 629 990 руб. (т.13 л.д.105, 106).

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, при предоставлении оправдательных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.

Истец представил в материалы дела сведения, отраженные в бухгалтерском и налогом учете ООО МЦМиР "Курорт Увильды" о всех служебных командировках ответчика за период 2017 - 2020 годы, по которым ответчиком представлены авансовые отчеты и получено полное возмещение всех понесенных им командировочных расходов (т.10 л.д.4-25).

Поездки, на которые указывал ответчик и понесенные в их рамках затраты, уже были отражены в бухгалтерском учете истца и учтены при расчете исковых требований. Основания для повторного зачета понесенных расходов и корректировке суммы убытков судом первой инстанции не установлены.

Приказом N 17л от 17.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ с работником (увольнении), генеральным директором Мицуковым А.Ф., последний был уволен с занимаемой должности. Данный приказ ответчиком был получен (т.7 л.д.158). В последующем Мицуков А.Ф. никаких должностей в ООО МЦМиР "Курорт Увильды" не занимал.

Таким образом, поездки ответчика, имевшие место после его увольнения, не могли быть отнесены к служебным командировкам работника.

ООО МЦМиР "Курорт Увильды" при расчете размера убытков обоснованно не приняло в расчет факты поездок Мицукова А.Ф.: 26.06.2020 - 29.06.2020, г.Нефтеюганск, отель "Royal Plaza" (т.10, л.д.60, 61, 64, 66-68); 29.06.2020 - 30.06.2020, г.Тюмень, "Отель 41" (т.10, л.д.56-59); 14.10.2020 - 15.10.2020, г.Тверь, Гранд отель "Звезда" (т.10, л.д.49).

Кроме того, ответчиком было указано на несение расходов, связанных с рекламой и составивших в совокупности 2 089 963, 60 руб. (т.13 л.д.106). Мицуков А.Ф. указал на то, что им осуществлялась оплата рекламных услуг.

Согласно письму ООО "Импульс" от 10.11.2021 за исх.N 53/21, оплата рекламных услуг последнего осуществлялась непосредственно ООО МЦМиР "Курорт Увильды" на расчетный счет ООО "Импульс" (т.10 л.д.77-85).

Из ответа на запрос ООО "ТРК "Тобольское время" следует, что услуги рекламы оплачивались ООО МЦМиР "Курорт Увильды" как в наличном, так и безналичном порядке. Через кассу предприятия услуги были оплачены в сумме 26 800 руб., что следует из ПКО N 47 от 25.06.2020 г. (т.10 л.д.93).

Согласно указанному документу, денежные средства были получены от общества (без указания конкретного представителя); квитанция к ПКО ответчиком представлена не была. На момент оплаты услуг ООО ТРК "Тобольское время" Мицуков А.Ф. не являлся работников истца, поскольку был уволен 17.03.2020 (т.7 л.д.158).

ООО "Урал-ТВ" в письме от 19.11.2021 указало, что оплата рекламных услуг осуществлялась непосредственно ООО МЦМиР "Курорт Увильды" путем безналичных переводов (т.11 л.д.15-17).

Затраты ответчика по оплате рекламных услуг, оказанных Региональной газетой "Костанайские новости" (т.10 л.д.86-91), ТОО "СВ-Медиа" (т.11 л.д.18-45), ЗАО "ИА "Сибинформбюро" (т.12 л.д.94-95) также уже были отражены в бухгалтерском учете истца в качестве расходов самого ответчика, либо в качестве затрат, понесенных иными работниками истца (т.12 л.д.40-43, 128-134, т.13 л.д.1-97).

Факт самостоятельного частичного несения данных расходов ответчиком и их учет ООО МЦМиР "Курорт Увильды" подтверждается имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами N 817 от 25.06.2018, N 1061 от 01.08.2018, N 331 от 31.01.2019, N 332 от 19.03.2019, N 330 от 18.04.2019: - Грейлих В.И. (авансовые отчеты: N 1961 от 25.09.2017, N 60 от 19.01.2018, N 636 от 28.05.2018, N 1122 от 13.08.2018, в том числе, платежные документы об оплате рекламных услуг РГ "Костанайские новости"; N 99 от 01.02.2017, N 1344 от 26.06.2017, N 1961 от 25.09.2017, N 60 от 19.01.2018, N 637 от 12.03.2018, N 230 от 14.03.2018, N 636 от 28.05.2018, N 1359 от 27.09.2018, в том числе, платежные документы об оплате рекламных услуг ТОО "СВ-Медиа"); - Мицуковой Н.А. (авансовые отчеты: N 1763 от 24.05.2019, N 1764 от 25.07.2019, N 1765 от 20.08.2019, N 1767 от 01.10.2019, в том числе, платежные документы об оплате рекламных услуг ТОО "СВ-Медиа"); - Лытневой П.А. (авансовые отчеты: N 1761 от 14.06.2019, в том числе, платежные документы об оплате рекламных услуг ТОО "СВ-Медиа"); - Игнатьевой Л.В. (авансовый отчет N 1209 от 30.04.2018, в том числе, платежные документы об оплате рекламных услуг ЗАО "ИА "Сибинформбюро"); - Карташова В.В. (авансовый отчет N 823 от 25.06.2020, в том числе, платежные документы об оплате рекламных услуг ЗАО "ИА "Сибинформбюро").

Ссылка ответчика на наличие вынесенных в отношении него постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (т.9 л.д.113), в том числе по заявлению о хищении 38 297 712, 81 руб. (КУСП N 2393 СО Отдела МВД России по Аргаяшскому р-ну Челябинской области), не препятствует установлению обстоятельств и взыскания с Мицукова А.Ф. убытков.

Ссылка на данные годовой бухгалтерской отчетности общества МЦМиР "Курорт Увильды" за 2020 год, представленные МИФНС России N 22 по Челябинской области, согласно которой задолженность по подотчетным суммам составляет 0 руб. (т.16 л.д.2) подлежат отклонению.

Так, из представленного налоговым органом годового бухгалтерского баланса действительно следует, что расчеты с подотчетными лицами за 2020 год составили 0 руб., тогда по состоянию на 2019 год они составили 38 475 000 руб.

В то же время, согласно представленному балансу, в связи с увольнением Мицукова А.Ф. и как следствие его исключения из числа подотчетных лиц, вышеуказанная сумма была отнесена по карточке счета 94 за 15.04.2020 и нашла свое отражение в разделе прочие оборотные активы, составившие по состоянию на 31.12.2020 - 42 155 000 руб., тогда как по состоянию на 31.12.2019 их размер составлял 4 264 000 руб.

Таким образом, сумма причиненных ответчиком убытков, вопреки утверждению Мицукова А.Ф., нашла свое отображение в данных бухгалтерской отчетности после проведения инвентаризации.

Учитывая все изложенные обстоятельств и факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мицуковым А.Ф. не доказано расходование денежных средств, взятых в подотчет на нужды общества и в его интересах.

Действия ответчика по расходованию денежных средств нельзя признать добросовестными. В результате расходования денежных средств общества без соразмерного предоставления, обществу причинены убытки, что свидетельствует о наличии всей совокупности обстоятельств для признания требований истца обоснованными.

Факт причинения убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела.

Доводы о том, что инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о незаконности ее результатов.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы Мицукова А.Ф. о длительном отсутствии к нему претензий со стороны ООО МЦМиР "Курорт Увильды".

Мицуков А.Ф. являлся руководителем общества и отвечал за принимаемые им решения, в связи с чем у него отсутствовал интерес в предъявлении претензий к самому себе.

Ссылка на свидетельские показания Пальгуевой Т.А. об отсутствии задолженности по подотчетным суммам в период с 2017 по 2018 годы самостоятельного правового значения не имеют, поскольку в указанный период руководителем экономического субъекта, ответственным за ведение бухгалтерского учета, являлся сам Мицуков А.Ф. Кроме того, той же Пальгуевой Т.А. был в составе комиссии подписан акт N б/н от 02.04.2020, согласно которому по результатам проверки выявлены денежные средства, выданные под отчет Мицукову А.Ф. за период с 01.01.2017 по 03.03.2020 в размере 38 298 712, 81 руб., по которым авансовый отчет не предоставлялся (т.8 л.д.78). Противоречия в позиции Пальгуевой Т.А. свидетельствуют о невозможности принятия во внимание ее показаний в качестве свидетеля.

Указание Мицукова А.Ф. на отсутствие убыточности в деятельности ООО МЦМиР "Курорт Увильды", в том числе на отсутствие каких-либо обязательств перед бюджетом, работниками и контрагентами, на возможность взыскания с ответчика убытков не влияет.

Указывая на необходимость отмены судебного акта, заявитель не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судом; доводы заявителя обусловлены лишь несогласием с выводами суда, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Оснований для привлечения в качестве третьих лиц Майер Ингу Александровну, Майер Александра Александровича, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов об их правах и обязанностях, т.е. оспариваемый судебный акт не был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание что, срок исковой давности не пропущен, поскольку решение N 1-2020 об освобождении Мицукова А.Ф. от должности генерального директора ООО МЦМиР "Курорт Увильды" и назначении генеральным директором общества Мицуковой Н.А. было принято 21.02.2021 (т.1 л.д.160), а истец обратился с настоящим иском в суд 22.03.2021 (т.1 л.д.3).

В данном случае суд первой инстанции обосновано указал на то обстоятельство, что в условиях корпоративного конфликта первым независимым руководителем является Мицукова Н.А.

При этом доводы о том, что все лица являются заинтересованными, в отсутствие доказательств того, что участнику общества были доступны сведения о расходовании подотчетных денежных средств, не представлены. Сведений о том, что ответчиком, как руководителем общества созывались ежегодные собрания, представлялись бухгалтерские документы, в которых была отражена задолженность по подотчетным лицам, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А76-9028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицукова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с Мицукова Александра Федоровича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев