Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-8353/22 по делу N А43-1142/2020

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-1142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 об отказе в возобновлении производства по делу N А43-1142/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорский" к товариществу собственников жилья "Изумрудный замок", обществу с ограниченной ответственностью "Чистота" о возмещении ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Печорский" (далее - ООО "Печорский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья "Изумрудный замок" (далее - ТСЖ "Изумрудный замок"), обществу с ограниченной ответственностью "Чистота" (далее - ООО "Чистота") о взыскании 1 140 361 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор".

20.09.2022 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 18.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Печорский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство и ускорить вынесение решения по делу N А43-1142/2020.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что ООО "Печорский" было категорически не согласно с назначением повторной экспертизы, так как в рамках дела проведено две экспертизы и даны заключения эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания"; считает, что действия судьи применяются с целью усложнения и затягивания судебного процесса, подведения истца к недобросовестности и злоупотреблению правом, различными способами и попытками выставить истца виноватым, занизить сумму иска, а в конечном результате вынести решение в пользу ответчиков.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При этом по смыслу положений вышеуказанной статьи ходатайство лица о возобновлении производства по делу не может являться основанием для возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Из материалов дела следует, что производство по делу приостановлено судом в связи с назначением повторной судебной экспертизы на срок по поступления в суд заключения эксперта.

Экспертное заключение по результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.07.2022, в материалы дела на момент рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу не поступило.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по делу, не устранены.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения повторной экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), как и доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта, истцом не представлено и он на них не ссылается.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Оценка иных действий судьи, а также вопросы ускорения рассмотрения дела выходят за пределы компетенции апелляционного суда при рассмотрении жалобы истца на обжалуемое определение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Печорский" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-1142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова