Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 02АП-9862/22 по делу N А82-17046/2021

г. Киров

07 декабря 2022 г.

Дело N А82-17046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя истца Рухленко Е.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2021, ответчика Глинина В.А., представителя ответчика Грызунова А.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2021, представителя ИП Хазина П.Г. Рухленко Е.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющей компании "АПМ", индивидуального предпринимателя Хазина Павла Генриховича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по делу N А82-17046/2021

по иску закрытого акционерного общества Управляющей компании "АПМ" (ОГРН 1027600624622; ИНН 7603021444)

к индивидуальному предпринимателю Глинину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 306440104000074, ИНН 440105915315)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хазин Павел Генрихович (ОГРНИП 308760430100051, ИНН 760701018652); Товарищество собственников недвижимости Торговый центр "Брагинский" (ОГРН 1197627000922, ИНН 7602146592),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "АПМ" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глинину Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Глинин В.А.) о взыскании с учетом утонения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 360 568 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хазин Павел Генрихович (далее - ИП Хазин П.Г.), Товарищество собственников недвижимости Торговый центр "Брагинский" (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество и ИП Хазин П.Г. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что продажа потерпевшим поврежденной вещи не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков; после пожара в арендованных помещениях арендатор в одночасье самовольно покинул помещения, забрав все свое имущество, не вернул арендодателю помещение в надлежащем виде, не расплатился с арендодателем. Если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено, с него могут быть взысканы убытки; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не устанавливал разницу уменьшения стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до произошедшего пожара.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое мотивировано тем, что в рамках дела N А82-19403/2022 к производству принят иск ИП Хазин П.Г. к Обществу и ИП Глинину В.А. о взыскании убытков после пожара. По мнению истца, взыскание с Общества в деле N А82-19403/2022 убытков в пользу ИП Хазина П.Г. позволит взыскать эту сумму с ответчика в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вопреки мнению истца, обстоятельства дела N А82-19403/2022, в котором рассматриваются требования о взыскании с Общества и ИП Глинина В.А. (солидарно) убытков, понесенных собственником помещений, не имеют определяющего значения для настоящего дела, в котором рассматриваются требования Общества о взыскании с ИП Глинина В.А. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт помещений.

Истцом не доказана невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела N А82-19403/2022.

Также истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 24.11.2022 N 297/2022, искового заявления ИП Хазина П.Г., определения суда по делу N А82-19403/2022.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные Обществом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 24.11.2022 N 297/2022 выполнен на основании договора от 28.10.2022 и получен истцом 29.11.2022, иск ИП Хазина П.Г. датирован 22.11.2022, определение суда по делу N А82-19403/2022 вынесено 23.11.2022, то есть все документы составлены после вынесения решения судом первой инстанции, что применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 Общество (арендатор) и ИП Хазин П.Г. (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование все принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании ЦТ и СО "Брагинский" по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д.44, для осуществления хозяйственной деятельности. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1199,275 кв. м (т. 1, л. д. 15-18).

Согласно техническому плану здания передаваемые помещения расположены на указанных ниже этажах и обозначены присвоенными им номерами: цокольный этаж N 1-12 (общая площадь 506,2 кв. м); первый этаж N 1, 8, 9, 11 (доля 9/10 от общей площади 114,2 кв. м), N 7, 16 (общая площадь 10.9 кв. м), всего - 113,7 кв. м; второй этаж N 1-11 (общая площадь 486,4 кв. м), третий этаж N 1, 19, 6 (доля 1/4 от общей площади 68,7 кв. м), N 2, 5, 17, 18, 20-22, 25-26 (общей площадью 75,8 кв. м), всего - 92,975 кв. м.

В силу пункта 2.2.4 договора арендатор имеет право без дополнительного согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду, предоставлять в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

25.08.2016 Общество (арендодатель) и ИП Глинин В.А. (арендатор) заключили договор аренды N 145/Б, по условиям которого арендатор получает в пользование нежилое помещение площадью 175 кв. м, торговая площадь 20 кв. м, находящееся на цокольном этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 44 (ТЦ "Брагинский"). Обозначенное недвижимое имущество передается арендатору для использования под торговлю спутникового оборудования, а также иными сопутствующими смешанными товарами (т. 1, л. д. 20-26).

Передаваемые помещения на момент заключения договора N 145/Б принадлежали ИП Хазину П.Г. на праве собственности.

10.01.2018 подписано дополнительное соглашение, согласно которому увеличилась площадь арендуемых помещений до 300 кв. м (т. 1, л. д. 27).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор несет полную ответственность за соблюдение им в арендуемом помещении электрической и пожарной безопасности, а также техники безопасности до возврата арендуемых помещений арендодателю. При причинении ущерба арендодателю и другим арендаторам арендатор обязан возместить его в полном объеме.

В случае досрочного расторжения договора, а также окончания срока его действия арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения или пролонгировать срок действия договора в том же порядке и в указанный срок, передать помещение арендодателю по акту приема-передачи. Арендатор обязан передать арендодателю помещение в том состояния, в котором оно находилось к моменту сдачи в аренду. Арендатор обязан передать безвозмездно арендодателю все произведенные в арендуемом помещении неотделимые улучшения, составляющие принадлежность арендуемого помещения. Арендатор обязан произвести полный расчет по всем платежам по договору (пункт 2.2.14 договора).

13.06.2021 в торговом модуле "SatMacтep", расположенном на цокольном этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 44 (ТЦ "Брагинский"), произошел пожар.

Согласно техническому заключению N 232/2021 от 03.07.2021, подготовленному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области", очаг пожара располагался на цокольном этаже ТЦ "Брагинский" в торговом модуле "SatMacTep", на стенде N 1 (согласно план-схеме) в нижней части, в месте расположения блока питания. Вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке необесточенной электросети расположенной в очаговой зоне (т. 2, л. д. 74-81).

По факту пожара, произошедшего 13.06.2021 в торговом модуле "SatMaстep", расположенном на цокольном этаже в ТЦ "Брагинский" по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 44, отказано в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 69-73).

Для определения стоимости восстановительных работ в помещениях цокольного этажа по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 44, ИП Хазин П.Г. обратился к ООО "Строительная компания Сокол", которое составило локальный сметный расчет N 15/06-2021 (т. 2, л. д. 99-107).

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков (т. 2, л. д. 61-63).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительных (ремонтно-отделочных) работ помещений, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 44 (ТЦ "Брагинский"), поврежденных в результате пожара, произошедшего 13.06.2021.

Согласно заключению экспертов ООО "ЯрОценка" от 21.04.2022 N 23/2022 стоимость восстановительных работ в помещениях составляет 3 360 568 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.02.2022, согласно которому Хазин П.Г. продал Астафурову К.Н. нежилые помещения цокольного этажа здания по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 44, N 1-12, площадью 506,2 кв. м. По акту приема передачи от 04.03.2022 Хазин П.Г. передал Астафурову К.Н. помещения (т. 4, л. д. 35-37).

Придя к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ИП Глинина В.А. убытков в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт помещений, поврежденных в результате пожара, то есть взыскание реального ущерба, который выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению истца, реальный ущерб у него возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору аренды от 25.08.2016 N 145/Б о возврате помещения в том состояния, в котором оно находилось к моменту сдачи в аренду (пункт 2.2.14 договора).

Из содержания договора аренды от 25.08.2016 N 145/Б во взаимосвязи с договором аренды от 01.01.2015 N 1 следует, что договор между истцом и ответчиком является договором субаренды. В отношении спорных помещений истец не являлся собственником, а владел и пользовался помещениями на праве аренды.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что нарушением пункта 2.2.14 договора ответчик причинил вред имуществу Общества, и у Общества в связи с этим возникли финансовые потери.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец в обоснование исковых требований не представил доказательства несения им расходов на восстановительный ремонт помещений, а также доказательства того, что Общество будет иметь возможность произвести расходы на восстановительный ремонт помещений, поскольку на момент рассмотрения дела судом право собственности на помещения перешло к Астафурову К.Н., и в договоре купли-продажи отсутствуют условия о необходимости проведения восстановительного ремонта помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальным ущербом является уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в данном деле заявлен иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а не о возмещении разницы между стоимостью имущества до нарушения ответчиком обязательства и стоимостью имущества после нарушения ответчиком обязательства, и истцом по делу является не собственник помещений, а их арендатор.

Принимая во внимание, что в рамках заявленных требований истец должен доказать всю совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения у истца убытков, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по делу N А82-17046/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по делу N А82-17046/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющей компании "АПМ", индивидуального предпринимателя Хазина Павла Генриховича - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Управляющей компании "АПМ" (ОГРН 1027600624622; ИНН 7603021444) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022 N 145.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хазину Павлу Генриховичу (ОГРНИП 308760430100051, ИНН 760701018652) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022 N 85.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных