Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-76007/22 по делу N А40-89051/2022

город Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-89051/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

по делу N А40-89051/22,

по иску ОАО "Ярославский гражданский институт по проектированию предприятий приборостроения и промышленности средств вычислительной техники"

к АО "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Секретарев Р.М. по доверенности от 20.12.2021 г.,

диплом АВС 0537 307 от 26.06.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославский гражданский институт по проектированию предприятий приборостроения и промышленности средств вычислительной техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 161 746 руб. 42 коп., 83279 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 г. по 31.03.2022 г.

Решением суда от 10.10.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды N 281/30, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 9: лит. А, этаж 2, помещения NN 38-45; лит. А, этаж 2, помещения NN 33-37; лит. AI, этаж 2, помещения NN 2-5; лит. А1, этаж 3, помещения NN 2-10; лит. А1, этаж 3, помещения NN 11-34, помещения N N 16,17,18,19,20,24,29,30, расположенные па 3 этаже лит. Л.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды от 13.06.2017 г. стоимость отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения включена в стоимость арендной платы. Вывоз мусора, уборка контейнерной площадки, электричество, установка на охрану, противопожарную сигнализацию и принятия других мер по обеспечению сохранности имущества Арендатора осуществляется за его счет по отдельно заключенным договорам.

Как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 4.1 договора, по заключению отдельных договоров на вывоз мусора, уборку контейнерной площадки, электричество, установки на охрану, противопожарную сигнализацию и принятия других мер по обеспечению сохранности имущества.

В обоснование иска истец указывает, что арендодатель понес расходы на оплату электроэнергии за период с 13.06.2017 г. по 31.03.2020 г. на сумму 1 161 746 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поверив материалы дела, доводы сторон, расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 161 746 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой 5 Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 279 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 22.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил свою позицию какими-либо доказательствами, не представил контррасчет задолженности, не подтвердило иной объем электроэнергии, подлежащий оплате.

При этом суд отмечает, что величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитана истцом пропорционально соотношению площади арендуемых помещений и общей площади помещений здания, в которые поставка электрической энергии осуществляется через один прибор учета.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности также является необоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Факт бездоговорного потребления Ответчиком электроэнергии установлен истцом 15 февраля 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и на момент обращения истца в арбитражный суд с иском, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.06.2017 по 31.03.2020 подано в пределах исковой давности

Довод ответчика о нарушении истцом требований, предусмотренных ст.ст. 125-126 АПК РФ является необоснованным.

Ответчик указывает, что истцом приложено доказательство направления искового заявления в адрес Ответчика в рамках искового заявления, поданного в Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-5924/2022.

Между тем, первоначально истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем направил в суд ходатайство по делу N А82-5924/2022 о возврате искового заявления.

Определением от 28.04.2022 по делу N А82-5924/2022 судом возвращено исковое заявление истцу.

Таким образом, исковые заявления, поданные в арбитражные суды идентичны, содержат одинаковые требования, кроме того, ответчик был уведомлен о предъявляемых к нему требований из претензии исх. N 135 от 12.05.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-89051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.