Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-6852/22 по делу N А03-10557/2021

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А03-10557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А., секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Алтайскому краю (N07АП-6852/2022(2)) на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10557/2021 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецотделка", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142208032548, ИНН 2208032453), принятое по заявлению Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 450 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецотделка", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142208032548, ИНН 2208032453) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.11.2021.

18.05.2022 (в электронном виде) Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ", г. Барнаул Алтайского края направило в Арбитражный суд Алтайского края заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецотделка", г. Барнаул Алтайского края требования в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022) ООО "Спецотделка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Определением от 21.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края включил требование Строительно-проектно-промышленного ОАО "СТРОЙГАЗ" в реестр требований кредиторов ООО "Спецотделка" в размере: 450 000 руб. долга в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом. Требования основаны на судебных актах о признании сделок между заявителем и должником недействительными по признаку мнимости. Доказаны основания для понижения очередности удовлетворения требования.

Определением от 08.09.2022 судебное разбирательство откладывалось. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу, с учетом доводов о наличии признаков аффилированности, указать были ли на дату заключения сделки признаки объективного банкротства.

Определение суда не исполнено.

От ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представить необходимые документы, так как необходимо ознакомиться с материалами банкротного дела Строительно-проектно-промышленного ОАО "СТРОЙГАЗ".

Определением от 14.10.2022 судебное разбирательство откладывалось. Суд предложил лицам, участвующим в деле представить отзывы на апелляционную жалобу, с учетом доводов о наличии признаков аффилированности, указать были ли на дату заключения сделки признаки объективного банкротства.

ФНС России представило письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела СПАРК-Отчета, определение суда от 14.03.2019 по делу A03-18760/2016, Выписки ЕГРЮЛ Спецотделка от 11.09.2016, от 30.10.2016, Стройгаз от 01.03.2018, СУ-4, СУ-33, дерево связей, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу N А03- 15942/2016 СПП ОАО "СтройГАЗ" (ОГРН 1022201131116, ИНН 2222008413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А03-15942/2016 конкурсным управляющим утвержден Заплава Владимир Христианович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) по делу N А03-15942/2016 суд признал недействительными соглашение от 27.09.2016 о проведении зачета взаимной задолженности между СПП ОАО "СтройГАЗ" и ООО "СпецОтделка" на сумму 450 000 руб., договор уступки права требования N 113 от 26.09.2016, заключенный между СПП ОАО "СтройГАЗ" (цедент) и ООО "СпецОтделка" (цессионарий) прав требований к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11" на сумму 450 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецОтделка" в конкурсную массу СПП ОАО "СтройГАЗ" 450 000 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. На основании исполнительного листа ФС N 030841122 от 19.02.2020 было возбуждено исполнительное производство: 21674/20/22020-ИП от 06.03.2020.

ООО "СпецОтделка" обязательства по оплате задолженности не исполнило

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявления общество ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) по делу N А03-15942/2016.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражным судом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Обязанность по уплате суммы долга должником не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленная задолженность признана обоснованной и документально подтвержденной.

Доводы ФНС России о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, а сделка признана мнимой, следовательно, оснований для включения основанного на ней требования нет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В определении арбитражного суда от 14.11.2019 по делу N А03-15942/2016, признаков мнимости сделки судом не установлено.

Действительно, из представленных уполномоченным органом сведений, прослеживается наличие признаков аффилированности между должником и кредитором.

Между тем, аффилированность должника и общества сама по себе не является достаточным основанием понижения очередности удовлетворения требований общества.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).

Между тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров между кредитором и должником, последний находился в состоянии имущественного кризиса.

На дату заключения соглашения от 27.09.2016, у должника отсутствовали непогашенные требования в размере более 300 000 рублей, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Обстоятельств, влекущих за собой понижение очередности удовлетворения требований, судом не установлено.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости понижения кредитора в очередности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обоснования довода о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса должника, как и существование самого имущественного кризиса в период заключения и исполнения сделок, а также после их расторжения, не представлено.

Исходя из вышесказанного, учитывая, что требования кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, отсутствии в материалах дела доказательств имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, не находит оснований для отказа во включении требования в реестр, или для понижения в очередности погашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина